Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Šulskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 5 MGL dydžio baudos bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų, ir visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant D. J. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra ir nustatant, kad D. J. turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, bei paskirti D. J. pareigas per visą bausmės atidėjimo laiką: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmę atliko 2024 m. kovo 13 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2025 m. birželio 13 d., (duomenys neskelbtini), būdamas automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs, t. y. už dėvimų kelnių juosmens, laikė suktinę, užpildytą augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nenustatytą kiekį, kuriame tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 0,017 g (4,2 proc.) bei plastikiniame maišelyje laikė nedidelį kiekį – 3,322 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 9,6 proc., iki kol 2025 m. birželio 13 d., apie 21.50 val., jo dalinės apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Šiais veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad narkotinę medžiagą, kurią 2025 m. birželio 13 d., apie 21.50 val., apžiūros metu pas jį rado policijos pareigūnai, jis įsigijo maždaug prieš savaitę laiko, tikslios dienos neprisimena, per „Telegram“ programėlės grupę, kurioje platinamos psichiką veikiančios medžiagos. Asmuo, iš kurio įsigijo medžiagą, buvo pasivadinęs slapyvardžiu, kurio šiuo metu neprisimena. Su nepažįstamu asmeniu susitarė, kad iš jo įsigis narkotinės medžiagos už 50 Eur. Minėtas asmuo jam parašė, kad medžiagą paliks prie senojo Nevėžio tilto Kaune. Už narkotinę medžiagą jis atsiskaitė kriptovaliuta. Kokiam asmeniui buvo pervesti pinigai, nežino, mokėjimas buvo atliktas pagal pardavėjo pateiktą kodą. Tą pačią dieną nuvykęs prie Nevėžio tilto, Kauno mieste, tarp griuvėsių, sienoje rado paliktą permatomą maišelį su viduje esančia narkotine medžiaga. Koks kiekis buvo maišelyje, nežino, galėjo būti apie 4-5 g. Tą pačią dieną šiek tiek šios medžiagos surūkė ir dar susisuko vieną suktinę. Narkotinę medžiagą visą laiką laikė namuose. 2025 m. birželio 13 d., vakare, apie 20.00 val., su drauge U. G., jo mamai R. J. priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė vykti į Vilnių. Važiuodamas pasiėmė ir visą su savimi turėtą narkotinę medžiagą, kadangi ketino parūkyti. Pakeliui į Vilnių užsuko prie (duomenys neskelbtini). Sustojo aikštelėje. Draugei nematant, jis turėtą medžiagą užsikišo už kelnių juosmens ir ketino eiti parūkyti, tačiau prieš išlipdamas iš automobilio, pamatė ateinančius policijos pareigūnus. Pareigūnai priėjo prie jo ir paklausė, ar jis turi su savimi psichiką veikiančių medžiagų. Jis atsakė, kad neturi, tikėjosi išvengti atsakomybės, tačiau pareigūnas atliko jo apžiūrą ir rado už kelnių juosmens užkištą permatomą plastikinį paketą su narkotine medžiaga ir vieną suktinę, kurią ketino surūkyti. Prisipažįsta, kad narkotinė medžiaga priklauso jam, ją jis įsigijo savo reikmėms, neketino niekam jos parduoti ar kitaip platinti. Apie tai, kad su savimi turi narkotinės medžiagos, U. nežinojo, apie tai jai nieko nesakė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (e. b. 1 t., b. l. 68–71, 82–84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojos parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja U. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. J. yra jos pažįstamas, jie pažįstami apie savaitę laiko. 2025 m. birželio 13 d., vakare, apie 21.00 val., D. atvažiavo jos pasiimti iš namų. Atvyko „BMW“ markės automobiliu, kam jis priklauso – nežino. Jie ketino vykti į Vilnių, į Lukiškių kalėjime vykstančią naktinę ekskursiją. Važiuojant į Vilnių, D. pasakė, kad nori į tualetą ir užsuko prie (duomenys neskelbtini). Sustojo aikštelėje. Pakeliui niekur užsukę nebuvo. Kuomet aikštėje D. ketino išlipti iš automobilio, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Ar išlipdamas iš automobilio D. kažką su savimi pasiėmė, ji nepastebėjo. Pareigūnas priėjo D., lipančio iš automobilio, ir paklausė, ar jis su savimi turi psichiką veikiančių medžiagų. Ji pastebėjo, kad D. išsigando ir labai „pasimetė“, tačiau atsakė, kad nieko neturi. Pareigūnas liepė jiems abiem išlipti iš automobilio. Matė, kad apžiūrinėdamas D., pareigūnas jo drabužiuose rado maišelį su viduje esančia žalia medžiaga. Iš pareigūno pokalbio su D. suprato, kad pas jį rado narkotinių medžiagų. Ji tikrai nežinojo, kad D. su savimi turi narkotinių medžiagų – D. pats jai apie tai nieko nesakė, nei prie D., nei automobilyje ji narkotinių medžiagų nematė. Kadangi D. gerai nepažįsta, su juo susitiko tik antrą kartą, apie tai, kad jis galimai vartoja narkotines medžiagas, nežinojo (e. b. 1 t., b. l. 28–31).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Tado Umbraso 2025 m. birželio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. birželio 13 d., apie 21.50 val., vykdant nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktu, buvo atlikta D. J. asmens apžiūra, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti apie nurodyto asmens galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Asmens apžiūros metu už jo džinsinių kelnių, ties diržo sagtimi buvo rasta suktinė bei polietileninis permatomas paketėlis su viduje esančia galimai augalinės kilmės psichiką veikiančia medžiaga (e. b. 1 t., b. l. 1–8).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Tado Umbraso 2025 m. birželio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių, vaizdo stebėjimo kamerų ir liudytojų nurodyta, kad 2025 m. birželio 13 d., apie 21.51 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje atokiau stovintis juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie minėto automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo D. J. ir keleivio vietoje – U. G.. Paprašius vairuotojo pateikti asmens dokumentą, šis ėmė drebėti, vengė akių kontakto, iš automobilio salono pro atvirą langą buvo juntamas specifinis „marihuanos“ kvapas. Paklausus vairuotojo, ar prie savęs neturi psichiką veikiančių medžiagų, jis atsakė, kad neturi. Vairuotojui išlipus iš automobilio ir atlikus dalinę jo apžiūrą, už kelnių diržo sagties buvo pastebėta suktinė ir permatomas paketas su viduje esančia galimai psichiką veikiančia medžiaga. Asmens paklausus, koks kiekis medžiagos yra suktinėje ir pakete, šis atsakė, kad apie 3 gramus, teigė, kad medžiagą nusipirko savo paties vartojimui be tikslo ją platinti. Kur pirko medžiagą, neatskleidė, tik atsakė, kad pirko Kauno mieste ir kad norėjo pirmą kartą pamėginti parūkyti. Daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų pas D. J. rasta nebuvo. Apžiūrėjus transporto priemonę, joje taip pat jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Paklausus U. G., ar ji žinojo apie galimai D. J. turimą psichiką veikiančią medžiagą, ši tvirtino, kad nieko nežinojo ir kad jis prie jos medžiagos nevartojo ir jai medžiagos nerodė. Automobilyje buvę asmenys nuvežti į Kaišiadorių ligoninę šlapimo mėginio paėmimui. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Suktinė su augalinės kilmės medžiagų mišiniu ir skaidrus plastikinis užspaudžiamas maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga supakuoti į spec. paketą Nr. GD1469421 (e. b. 1 t., b. l. 20–21, 22–23).

2025 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojama. Sudaryta fotolentelė (e. b. 1 t., b. l. 14–19).

2025 m. liepos 23 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įvykio vietoje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų naudotų kūno (Body) kamerų vaizdo ir garso įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20250613-215025UTC+0300“, kurio trukmė – 18.20 min., matomas automobilių stovėjimo aikštelėje prie juodos spalvos automobilio stovintis vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. J.). Girdėti, kaip į pareigūno klausimą, ar pas jį bus kokių nors draudžiamų daiktų – narkotinių medžiagų, marihuanos, pastarasis atsako, kad nieko nebus. Po vyriškio atsakymo, pareigūnas pasako, kad čia smirda „žole“ ir nurodo pasakyti, kur yra medžiagos. Vyriškis ir toliau neigia jų turintis. Į pareigūno klausimą: „ar jau surūkei viską?“, vyriškis nieko neatsako. Įraše matyti, kaip pareigūnas atlieka vyriškio apžiūrą ir klausia: „o kas čia? Suktinės? Viena suktinė, dar bus?“, vyriškis atsako, kad nebus. Į pareigūno klausimą, ar suktinė priklauso jam, vyriškis tai patvirtina. Įraše matoma už vyriškio stovinti mergina (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai U. G.). Pareigūnas teiraujasi vyriškio, ar šis anksčiau buvo už ką nors baustas, į ką pastarasis atsako, jog labai seniai. Pareigūnas toliau atlieka vyriškio ir jo drabužių apžiūrą. Matyti, kaip vyriškiui atsisukus į pareigūną, šis paprašo jo atsisegti diržą ir tuomet pasako: „ o čia...ko meluoji?“. Vyriškis atsako: „galvojau, gal nerasit“. Į pareigūno klausimą: „tai dar, klausiu, bus?“, vyriškis atsako, kad tikrai ne. Toliau įraše matyti, kaip pareigūnas, apžiūrinėdamas automobilį, teiraujasi vyriškio, kada paskutinį kartą vartojo, šis atsako, kad: „nelabai seniai, po ilgo laiko“. Pareigūnas informuoja, kad teks vyti priduoti šlapimą. Toliau atliekamos automobilio apžiūros metu draudžiamų daiktų nerandama. Matyti, kaip patikrinama moters rankinė, klausiama, ar joje bus draudžiamų daiktų ir ar ji žinojusi, kad pas vyriškį yra narkotinių medžiagų – ši tvirtina nieko nežinojusi (e. b. 1 t., b. l. 34–36).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad suktinės, užpildytos žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišiniu (spec. paketas Nr. GD1469421), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,017 g (4,2 proc.). Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio su žalia juostele viršuje (spec. paketas Nr. GD1469421), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,322 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 9,6 proc. (e. b. 1 t., b. l. 41–45).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.29

Šiuo atveju, D. J. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kadangi jis už savo dėvimų kelnių juosmens laikė suktinę, užpildytą augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nenustatytą kiekį, kuriame tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 0,017 g (4,2 proc.) bei plastikiniame maišelyje laikė nedidelį kiekį – 3,322 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 9,6 proc., iki kol 2025 m. birželio 13 d., apie 21.50 val., jo dalinės apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis D. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jo apžiūros metu pas jį rasta narkotinė medžiaga priklauso jam. Minėtą medžiagą buvo įsigijęs maždaug prieš savaitę laiko iš jam nepažįstamo asmens, savo reikmėms, jos platinti kitiems neketino. Kanapių buvo surūkęs tą pačią dieną, kai jų įsigijo, be to, susisuko dar vieną suktinę. Narkotinę medžiagą laikė savo namuose, tačiau 2025 m. birželio 13 d. vyko į Vilnių ir su savimi pasiėmė narkotinę medžiagą, kadangi ketino ją rūkyti.

Tai, kad pas kaltinamąjį buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės, patvirtina liudytojos U. G. nurodytos aplinkybės, jog jai ir D. J. būnant automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo policijos pareigūnai bei paklausė, ar D. J. su savimi turi neleistinų medžiagų. Ji pastebėjo, kad D. J. išsigando ir labai pasimetė, tačiau nurodė, kad tokių medžiagų neturi. Ji matė, kad policijos pareigūnas, apžiūrinėdamas D., jo drabužiuose rado maišelį su viduje esančia žalia medžiaga. Iš pareigūno ir D. pokalbio suprato, kad pas D. buvo rasta narkotinių medžiagų.

Šias liudytojos U. G. nurodytas aplinkybes objektyviai patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Tado Umbraso 2025 m. birželio 13 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, vaizdo stebėjimo kamerų ir liudytojų, kuriame užfiksuota, jog buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje atokiau stovintis juodos spalvos automobilis „BMW“. Priėjus prie minėto automobilio ir jo vairuotojo D. J. paprašius pateikti asmens dokumentą, pastarasis ėmė drebėti, vengė akių kontakto, be kita ko, iš automobilio salono pro atvirą langą buvo juntamas specifinis „marihuanos“ kvapas. Nors asmuo neigė, kad prie savęs turi neleistinų medžiagų, tačiau atlikus D. J. dalinę apžiūrą, už pastarojo kelnių diržo sagties pastebėta suktinė ir permatomas paketas su viduje esančia galimai psichiką veikiančia medžiaga. Asmens paklausus, koks kiekis medžiagos yra suktinėje ir pakete, šis atsakė, kad apie 3 gramus, teigė, kad medžiagą nusipirko savo paties vartojimui be tikslo ją platinti. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2025 m. liepos 23 d. objektų apžiūros protokole, kuriame aprašyti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų naudotų kūno (Body) kamerų vaizdo ir garso įrašai.

Tai, kad kaltinamojo laikyta medžiaga yra kanapės, patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad suktinės, užpildytos žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišiniu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje yra 0,017 g (4,2 proc.). Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio su žalia juostele viršuje (spec. paketas Nr. GD1469421), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,322 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 9,6 proc.

Kaip minėta, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Šiuo atveju, kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 3,322 g ir 0,017 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, D. J. turėtų narkotinės medžiagos – kanapių kiekis laikomas nedideliu. Akivaizdu, kad tokį nedidelį šių medžiagų kiekį kaltinamasis su savimi laikė neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Tai, jog kaltinamasis narkotines medžiagas laikė neturėdamas tikslo jas platinti, o savo reikmėms, be paties kaltinamojo D. J. parodymų, patvirtina ir liudytojos U. G. parodymai, jog ji apie kaltinamojo turimą narkotinę medžiagą nieko nežinojo. Objektyvių duomenų, kurie paneigtų kaltinamojo ir liudytojos nurodytas aplinkybes, baudžiamojoje byloje nėra. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo D. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Pažymėtina, kad D. J. pareikštame kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamasis su savimi laikė suktinę, tačiau nebuvo nurodytos suktinėje esančios narkotinės medžiagos kiekis, o būtent tai, kad D. J. laikė suktinę, užpildytą augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nenustatytą kiekį, kuriame tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 0,017 g (4,2 proc.), atsižvelgiant į tai, ši kaltinimo dalis patikslintina, šią aplinkybę nurodant.

Dėl D. J. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę D. J., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko, prašo leisti jam skirtą baudą sumokėti dalimis. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. J. yra nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Jis yra teistas, tačiau jam paskirtas bausmes atlikęs, baustas administracine tvarka, jam paskirtas baudas sumokėjęs. Jis psichiatrijos klinikos stacionare ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, pakaltinamas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė, bei atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam baudos dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo pateiktą prašymą bei į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį, t. y. keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– likusi augalinės kilmės medžiaga – 3,243 g ir likęs augalinės kilmės medžiagų mišinys – 0,305 g – supakuoti į du atskirus plastikinius užspaudžiamus maišelius ir perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Liepyno g. 7, Vilnius), – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

– pakuotė, supakuota į voką ir perduota saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Radvilėnų pl. 1C, Kaunas), – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 21 MGL, tai yra 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. sumažintą bausmę – 14 MGL, tai yra 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

– likusią augalinės kilmės medžiagą – 3,243 g ir likusį augalinės kilmės medžiagų mišinį – 0,305 g – supakuotus į du atskirus plastikinius užspaudžiamus maišelius ir perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Liepyno g. 7, Vilnius), – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

– pakuotę, supakuotą į voką ir perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Radvilėnų pl. 1C, Kaunas), – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad D. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.