Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi Pakruojyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Pakruojo rajone, K. kaime, ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, teista: 2014 m. sausio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį; 2014 m. kovo 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį; 2014 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, bausmes atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji R. A. 2017 m. balandžio 16 d., apie 21.12 val., paskambinusi į Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrių, melagingai pranešė policijai, kad vyras ją mušė, tampė už plaukų, vėliau, į įvykio vietą atvykus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. balandžio 16 d., laikotarpiu nuo 22.50 val. iki 23.05 val., Pakruojo r., K. k., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, parašė pareiškimą, kuriame melagingai nurodė, kad 2017 m. balandžio 16 d., apie 21.07 val., Pakruojo r., K. k., namuose, ją už plaukų tampė R. A. bei iškart po to, 2017 m. balandžio 16 d., laikotarpiu nuo 23.05 val. iki 23.08 val., Pakruojo r., K. k., apklausiama kaip liudytoja pakartotinai melagingai parodė, kad 2017 m. balandžio 16 d., apie 21.07 val., Pakruojo r., K. k., namuose, R. A. tampė ją už plaukų ir taip sukėlė fizinį skausmą, dėl to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate pradėjus ir atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-18243-17, buvo pradėtas R. A. baudžiamasis persekiojimas: 2017 m. balandžio 16 d., 22.40 val. R. A. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka, buvo laikinai sulaikytas ir uždarytas į areštinę, 2017 m. balandžio 17 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, 2017 m. balandžio 17 d. jis buvo apklaustas įtariamuoju.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. A. kaltė, įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

R. A. , apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad R. A. yra jos sutuoktinis. 2017 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, R. A. grįžo į namus, esančius Pakruojo r., K. k. Tą dieną jo nebuvo namuose, todėl jai buvo kilęs įtarimas, kad jis turi kitą moterį. Apieškojusi jo automobilį rado mobiliojo ryšio telefoną, kuriame perskaitė SMS žinutes, iš kurių teksto suprato, kad R. A. turi net kelias kitas moteris. Tai pamačiusi pradėjo konfliktuoti su R. A. . Konfliktas įvyko namo kieme, konflikto niekas nematė, namuose buvo vaikai, bet jie buvo kambaryje, konflikto negalėjo nei matyti nei girdėti, nes namo durys buvo uždarytos. Stipriai susipyko su R. A. , kadangi jis anksčiau buvo ją mušęs, dėl ko buvo nubaustas, manė, kad ir šįkart gali sumušti, be to, buvo supykusi, dėl to išėjo iš namų ir paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112, policijai pranešė, kad vyras mušė ją, tampė už plaukų, nors iš tiesų taip nebuvo. Išeidama iš namų pasiėmė R. A. mobiliojo ryšio telefoną, manė, dėl to jis vijosi ją automobiliu, bet pamačiusi jį važiuojantį ir artėjantį šoko į kelkraštį, pabėgo, o R. A. grįžo namo. Ji taip pat grįžo namo ir ant kelio laukė atvykstant policijos ekipažo. Pareigūnams pasakė, kad R. A. tampė ją už plaukų, sukėlė skausmą, dėl to pareigūnai jį išvežė į areštinę. Girdėjo, kad R. A. pareigūnams sakė, kad nieko nedarė, bet ji tyčia tvirtino priešingai, kad jį išvežtų ir taip jį nubaustų. Po to atvykusiam kitam policijos pareigūnui patvirtino savo parodymus, parašė pareiškimą, o apklausiama liudytoja taip pat patvirtino parodymus, nors buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą ir parodymų davimą. Tuo metu buvo blaivi, bet labai supykusi ant R. A. . Nors ir suprato savo atsakomybę, vis tiek apkaltino R. A. nebūtu nusikaltimu. Tik kitą dieną, atslūgus pykčiui, suprato, ką padarė, iškviesta į policijos įstaigą tyrėjai prisipažino, kad R. A. jos už plaukų netampė. Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 72-75);

nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet galėjo būti 16 diena, grįžo į namus. R. A. automobilyje surado jo telefoną, perskaitė ten moters rašytas SMS žinutes, dėl to įtūžo ir tarp jų įvyko konfliktas. Abu apsižodžiavo, pykosi, tačiau jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, nestumdė jos, netampė už plaukų ir jokių smūgių nesudavė, nes žinojo, kuo gali baigtis. Buvo smurtavęs prieš R., dėl to buvo sulaikytas, išvežtas į areštinę, buvo nubaustas, todėl puikiai žinojo pasekmes. R. išbėgo iš namų, jis sėdo į automobilį, norėjo ją pasivyti, nes manė, kad ji pasiėmė jo piniginę. Pasivijęs R. sustojo prieš ją. Pamačiusi atvažiuojantį, pati pasitraukė į šalikelę. Kuriuo metu R. iškvietė policiją, nematė, bet kad iškvietė suprato, nes ji stoviniavo ant kelio, o jis nuėjo į namus pas vaikus. Konflikto vaikai negirdėjo ir nematė. Atvykę policijos pareigūnai paaiškino, kad sulaiko jį dėl to, kad R. apkaltino smurtu. Pareigūnams iškart pasakė, kad to nebuvo, bet vis tiek buvo sulaikytas ir išvežtas į Šiaulių areštinę. Buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir dėl šio įvykio buvo apklaustas. Savo kaltės nepripažino, nes nusikalstamo nepadarė. R. A. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš ir daugiau nieko pasakyti šiuo klausimu neturi (b. l. 33-36);

liudytojas V. L. parodė, kad 2017 m., mėnesio ir dienos nepamena, bet žino, kad pagal iškvietimą vyko į Pakruojo r. Kazokų k., į R. A. namus. Policiją kvietė R. A. , kuri kaltino savo vyrą smurtu. Iš R. A. paėmė pareiškimą, prieš tai jai išaiškinęs jos teises, pareigas ir atsakomybę ir įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. R. A. patvirtino, kad savo teises pareigas ir atsakomybę suprato ir davė parodymus, kad jos vyras jai tempė už plaukų. Taip pat bendravo su R. A. , kuris buvo blaivus ir tvirtino, kad prieš R. A. nesmurtavo. Ant R. A. kūno jokių sumušimo žymių nepastebėjo, aiškintis įvykio aplinkybių R. A. buvo pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 42-44);

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procese veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2017 m. balandžio 16 d. nuo 22.50 iki 23.05 val. pareiškėja R. A. , būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškime nurodė, kad 2017 m. balandžio 16 d., apie 21.07 val. Pakruojo r., K. k., namuose, ją už plaukų tampė R. A. . Po to 2017 m. balandžio 16 d. nuo 23.05 iki 23.08 val. apklausiama kaip liudytoja parodė, kad 2017 m. balandžio 16 d. apie 21.07 val. namuose Pakruojo r., K. k., R. A. tampė ją už plaukų ir taip sukėlė fizinį skausmą. Iš rezoliucijos lapo matyti, kad pagal R. A. nurodytas aplinkybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18243-17 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 7-10);

įtariamojo laikino sulaikymo protokole nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18243-17 R. A. 2017 m. balandžio 16 d. 22.40 val. buvo laikinai sulaikytas, o nutarime paleisti sulaikytą asmenį nurodyta, kad 2017 m. balandžio 17 d. 12.55 val. iš laikino sulaikymo R. A. paleistas (b. l. 19-20, 22-23). Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad R. A. buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 24-25);

liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18243-17 R. A. apklausiama kaip liudytoja 2017 m. balandžio 27 d. nurodė, kad sutuoktinis prieš ją nesmurtavo (b. l. 16-18).

Kaltinamosios R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji melagingai pranešė policijai, kad ją vyras mušė, tampė už plaukų bei, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, parašė pareiškimą, kuriame melagingai nurodė, kad namuose, ją už plaukų tampė R. A. , taip pat, apklausiama kaip liudytoja, pakartotinai melagingai parodė, kad namuose, R. A. tampė ją už plaukų ir taip sukėlė fizinį skausmą, dėl ko Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajai pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (76 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamoji R. A. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją R. A. siūlė nubausti 6 mėnesiais viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę –4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamosios R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. A. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji R. A. anksčiau teista triskart (48-50, 53-55 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpiu nebausta (56-59 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašyta (61 b. l.), šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (63 b. l.), augina tris mažamečius vaikus (b. l. 64), nedirba (65 b. l.), tiek prokuroras, tiek kaltinamoji prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai R. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, prokuroro prašomą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamoji R. A. prisipažino esanti kalta, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

R. A. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.