Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių rajono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutarties L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros inspektorius 2008 m. liepos 21 d. L. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. gegužės 14 d. atliekant Vaitiekūnų hidroelektrinės, esančios adresu Vaitiekūnų kaimas, Grinkiškio seniūnija, Radviliškio rajonas, planinį specifinį patikrinimą nustatyta, kad nuo 2008 m. balandžio 27 d. iki 2008 m. gegužės 11 d. vandens lygis tvenkinyje buvo žemesnis už normalųjį patvankos lygį, tvenkinio hidraulinėse matuoklėse nepažymėti normalusis patvankos lygis ir žemiausias leistinas vandens lygis. Žemutinio bjefo hidrometrinėje matuoklėje nepažymėta žemiausio vandens lygio, esant gamtosauginiam debitui, altitudė, neatlikti kontroliniai matavimai. Atsakomybė už tokią veiką numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 58 straipsnio 2 dalyje.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros inspektorius 2008 m. liepos 21 d. nutarimu nustatė, kad L. K. savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 13 d. įsakymo Nr. D1-415 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 33 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių“ pakeitimo“ LAND 2-95 priedo IV skyriaus 25 punkto, VII skyriaus 41, 44 punktų ir to paties skyriaus 44.1, 44.2 bei 45.6 papunkčių reikalavimus ir L. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 58 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 300 Lt baudą.

II.

L. K. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2008 m. liepos 21 d. nutarimą.

Nurodė, jog 2005 m. buvo patvirtintos Vaitiekūnų tvenkinio ant Šušvės upės naudojimo ir priežiūros taisyklės (toliau – Taisyklės), kuriose nurodyta, kad normalus vandens lygis yra 96,50 m, žemiausias vandens lygis – 95,50 m. Pažymėjo, kad 2008 m. gegužės 15 d. atliktame patikrinime jis nedalyvavo. Patikrinimo metu T. Ž. nebuvo pateikti dokumentai, kurių ir nebuvo galimybės pateikti. Nebuvo pateiktas kontrolinio matavimo aktas, tačiau kontrolinius matavimus pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 13 d. įsakymo Nr. D1-415 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 33 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių“ pakeitimo“ LAND 2-95 priedo VII skyriaus 44 punktą reikalinga atlikti kartą metuose, o UAB „Pajaras“ kontrolinius matavimus buvo atlikęs ne visus, nes dar nebuvo pasibaigę metai. Pažymėjo, kad prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, t. y. 2008 m. liepos 21 d., kontrolinių matavimų aktai buvo pateikti, tačiau į juos inspektorius neatsižvelgė ir konstatavo pažeidimą, už kurį jis buvo nubaustas. Nurodė, kad T. Ž. , patikrinęs 2008 metų tvenkinio ir žemutinio bjefo vandens lygių registravimo žurnalus, nustatė, jog tvenkinyje nuo 2008 m. balandžio 27 d. iki 2008 m. gegužės 11d. vandens lygis buvo žemesnis už normalų vandens lygį, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, jog vandens lygis tvenkinyje yra matuojamas preliminariai, esant tvenkinio bangavimui, kurio metu vandens lygio neatitikimas gali svyruoti 5-30 cm, priklausomai nuo vėjo krypties ir greičio, be to, daugiau nei mėnesį nebuvo lietaus nei Vaitiekūnų kaime, Radviliškio rajone, bet ir visose apylinkėse, buvo labai sausa. Atkreipė dėmesį, jog yra numatyta 2 cm paklaida, kuri yra leistina automatiniams vandens lygių matavimo prietaisams, o šiuo metu vandens lygis matuojamas pagal hidrometrinės liniuotės parodymus. Teigė, kad konstatuotas vandens lygio pažeidimas yra leistinas paklaidos ribose neatsižvelgiant net į vandens bangavimą. Teigė, jog žemiausio vandens lygio, esant gamtosauginiam debitui, altitudė, pažymėta buvo, tačiau pažymėjimas yra po vandeniu ir jo matyti nėra galimybės. Pabrėžė, kad buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 58 straipsnio 2 dalyje, tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą visiškai nekonstatuota, kokie taisyklių punktai yra pažeisti.

III.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartimi L. K. skundą patenkino iš dalies, panaikino Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2008 m. liepos 21 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo L. K. nubaustas 300 Lt bauda, ir administracinę bylą perdavė nagrinėti iš naujo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūrai, įpareigodamas ją tinkamai kvalifikuoti padarytą pažeidimą.

Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei 2008 m. liepos 21 d. priimtame nutarime, nurodyta, jog L. K. pažeidė ATPK 58 straipsnio 2 dalį. ATPK 58 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tvenkinio ar užtvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatytų tvenkinio darbo režimo ar aplinkosaugos reikalavimų pažeidimą. Teismas konstatavo, kad ATPK 58 straipsnyje bei jo 2 dalyje yra išdėstyta blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant ATPK 58 straipsnį, jo 2 dalį ir sprendžiant atsakomybės klausimą būtina vadovautis kitais teisės aktais, šiuo atveju kalbama apie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymais patvirtintas Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipines taisykles LAND 2-95 bei šių taisyklių pakeitimus. Pažymėjo, jog institucija, skyrusi administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo protokole visiškai nenurodė tikslaus ir pilno teisės akto, į kurį nukreipia ATPK 58 straipsnio 2 dalis, pavadinimo bei kitų duomenų, kokius konkrečius šio teisės akto punktus L. K. pažeidė. Tuo tarpu, teismas analizuodamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymais patvirtintas Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipines taisykles LAND 2-95 bei šių taisyklių pakeitimus nustatė, kad šie teisės aktai struktūriškai yra išskirstyti ir į punktus, papunkčius. Su tokiu administracinės teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidėjo veiksmų kvalifikavimu teismas nesutiko, nes administracinės teisės pažeidimo protokole išdėstytas pažeidėjo padarytos veikos aprašymas nėra tinkamai susietas su teisės aktais, kurių reikalavimus neva L. K. pažeidė. Pažymėjo, kad patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės gintis bei atsakyti į pareikštus jam kaltinimus tokiu būdu buvo aiškiai susiaurintos bei apribotos. Teismas nurodė, kad pats ištaisyti nurodytų procesinių pažeidimų negali, nes reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Netinkamai surašyto administracinės teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl jį panaikino, o bylą grąžino naujam nagrinėjimui Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūrai, įpareigojant tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, nustačius asmens veikoje pažeidimą ar pažeidimus tinkamai juos kvalifikuoti.

IV.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį.

Nurodo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo nurodyta ATPK straipsnis ir dalis, kurioje numatyta atsakomybė už L. K. padarytą pažeidimą, todėl mano, kad protokolas surašytas tinkamai. Konkretaus teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, punktai ir jų papunkčiai, nurodyti nutarime. Pažymi, kad pareigūnas skirdamas baudą vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintomis Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinėmis taisyklėmis. Mano, L. K. padaryti pažeidimai (Vaitiekūnų hidroelektrinės vandens lygis tvenkinyje 2008 m. balandžio 27 d. – 2008 m. gegužės 11 d. žemesnis už normalų patvankos lygį; tvenkinio hidrometrinėse matuoklėse nepažymėti normalusis patvankos lygis ir žemiausias leistinas vandens lygis; žemutinio bjefo hidrometrinėje matuoklėje nepažymėta žemiausia leistino vandens lygio, esant gamtosauginiam debitui, altitudė; neatlikti kontroliniai matavimai) užtraukia atsakomybę pagal ATPK 58 straipsnio 2 dalį.

L. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinka, nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintos Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinės taisyklės yra tik tipinės, o konkrečiai pažeidžiamos konkretaus tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklės, šiuo atveju tai yra Vaitiekūnų tvenkinio ant Šušvės upės naudojimo ir priežiūros taisyklės, kuriose surašyta visa tvenkinio charakteristika. Tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą apie minėtas taisykles neužsimenama. Be to, pareigūnas visiškai neatsižvelgė, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, visi minimi pažeidimai buvo ištaisyti.

UAB „Pajaras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, nesutikimo motyvai analogiški nurodytiems L. K. atsiliepime.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

L. K. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 58 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tvenkinio ar užtvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatytų tvenkinio darbo režimo ar aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų. Minėtas ATPK straipsnis – blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitą teisės aktą, kurio straipsniu ar punktu turi būti tiksliai vadovaujamasi, baudžiant pažeidėją.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros inspektorius 2008 m. liepos 21 d. nutarimu nustatė, kad L. K. savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 13 d. įsakymo Nr. D1-415 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 33 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių“ pakeitimo“ LAND 2-95 priedo IV skyriaus 25 punkto, VII skyriaus 41, 44 punktų ir to paties skyriaus 44.1, 44.2 bei 45.6 papunkčių reikalavimus.

Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių 1 punkte numatyta, jog Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinės taisyklės nustato Tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – Taisyklės) rengimo tvarką, Taisyklėse pateikiamus pagrindinius duomenis apie tvenkinį ir jo hidrotechnikos statinius, tvenkinio darbo režimą, pagrindinius aplinkosaugos reikalavimus eksploatuojant tvenkinį. Taigi iš šios normos matyti, jog konkretaus tvenkinio pagrindiniai duomenys, darbo režimas, aplinkosauginiai reikalavimai turi būti numatyti konkrečiose taisyklėse.

Kaip nurodo L. K. , Vaitiekūnų tvenkinio naudojimo ir priežiūros reikalavimai numatyti Vaitiekūnų tvenkinio ant Šušvės upės naudojimo ir priežiūros taisyklėse, todėl darytina išvada, jog kaltinant L. K. pažeidimo, numatyto ATPK 58 straipsnio 2 dalyje padarymu, buvo privaloma vadovautis būtent šio konkretaus tvenkinio taisyklių nuostatomis, tai yra nurodyti ne Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių LAND 2-95, o Vaitiekūnų tvenkinio ant Šušvės upės naudojimo ir priežiūros taisyklių konkrečius punktus, kuriuos savo veiksmais ar neveikimu pažeidė patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 260 straipsnį turi būti nurodomi ne tik protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens vardas, pavardė, pareigybė, žinios apie pažeidėjo asmenybę, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, bet pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas kaltinimas konkrečiam asmeniui administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, šiuo atveju, kokių taisyklių kokie konkretūs reikalavimai buvo pažeisti. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Konstatuotina, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole L. K. suformuluotas kaltinimas pažeidus nekonkrečias teisės normas, nenurodyta, kokių konkrečiai veiksmų atlikimu (neatlikimu) pasireiškė jo kaltė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti konkretūs teisės aktai, kuriuos pažeidė L. K. , netinkamai išdėstyta pažeidimo esmė, atimant teisę iš atsakomybėn patraukto asmens gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl pagrįstai nutarimas L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikintas ir byla grąžinta institucijai nagrinėti iš naujo, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.