Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis barmenu UAB (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), ir

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nebaigto vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis staliumi – baldininku UAB (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. G. ir V. L., veikdami bendrai, 2011 m. rugsėjo 5 d., po 13 val., tiksliai nenustatytu laiku, Ateities gatvėje, prie namo Nr. 21, Vilniuje, po eismo įvykio, kuomet susidūrė jų vairuojami automobiliai Renault 19, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir VW GOLF, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), susitarę, kad V. L. išvažiuos iš įvykio vietos ir apdraus automobilį Renault 19, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), šiam sugrįžus užpildė eismo įvykio deklaraciją, melagingai įrašydami, kad eismo įvykis įvyko 2011-09-05 15 val. 30 min. ir pasirašydami šią deklaraciją, taip patvirtindami tikrovės neatitinkančius duomenis, po ko G. G. šią deklaraciją 2011-09-06 pateikė UAB DK „PZU Lietuva“, esančiai Eigulių g. 21, Vilniuje, šiais savo veiksmais pasikėsindami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji V. L. ir G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. G. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2011 m. rugsėjo 5 d., apie 13 val. Ateities gatvėje, Vilniuje, susidūrė jo vairuojamas automobilis VW Golf ir kaltinamojo V. L. vairuojamas automobilis Renault 19. Kadangi kaltinamojo V. L. vairuojamas automobilis autoįvykio metu buvo nedraustas, V. L. pasiūlė G. G. palaukti kol jis apdraus automobilį, o eismo įvykio deklaraciją užpildyti vėliau, t.y. jau po to, kai automobilis Renault 19 bus apdraustas. Kaltinamajam G. G. pagailo kaltinamojo V. L., kadangi šis aiškino, kad pirma diena kaip dirba, neturi pinigų padarytai žalai atlyginti, todėl sutiko palaukti kol V. L. apdraus savo automobilį. Kokiu būdu kaltinamajam V. L. pavyko apdrausti automobilį, jis nežino. Maždaug po valandos V. L. grįžo ir pasakė, kad automobilis jau apdraustas, todėl G. G. užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje klaidingai nurodė, kad eismo įvykis įvyko 15 val. 30 min., t.y. jau po to, kai automobilis Renault 19 buvo apdraustas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis V. L. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika taip pat pripažino visiškai ir patvirtino, kad jo vairuojamas automobilis Renault 19, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jis pasiūlęs kaltinamajam G. G. eismo įvykio deklaraciją užpildyti vėliau, t.y. po to, kai jis apdraus automobilį. Automobilio draudimo sutartį jis sudarė su UAB DK „PZU Lietuva“ skyriaus, esančio prekybos centre „Mandarinas“, darbuotoja, o vėliau jam jau apdraudus automobilį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir grįžus į įvykio vietą, kaltinamasis G. G. užpildė eismo įvykio deklaraciją, klaidingai nurodydamas eismo įvykio laiką.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo šio nusikaltimo padarymu, jų kaltė pasikėsinimu sukčiauti įrodoma šiais įrodymais.

UAB DK „PZU Lietuva“ masinių žalų skyriaus ekspertas – liudytojas A. U. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. į UAB DK „PZU Lietuva“ Vilniaus žalų sureguliavimo centrą kreipėsi kaltinamasis G. G., kuris pateikė jam eismo įvykio deklaraciją ir paaiškino, kad 2011-09-05, apie 15 val. 30 min. Ateities gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis VW Golf, valstybinis registracijos numeris PKM 912. Eismo įvykio kaltininku eismo įvykio deklaracijoje buvo nurodytas V. L., vairavęs automobilį Renault 19, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis Renault 19 buvo apdraustas betarpiškai prieš eismo įvykį, o anksčiau privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo neturėjo, A. U. kilo įtarimas, kad automobilis galėjo būti apdraustas jau po eismo įvykio. Kaltinamojo G. G. leidimu patikrinęs jo mobilaus ryšio telefoną ir peržiūrėjęs UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, esančio Ateities gatvėje, Vilniuje, vaizdo kamerų įrašus, jis suprato, kad tiek kaltinamasis G. G., tiek kaltinamasis V. L. meluoja, pasakodami eismo įvykio aplinkybes, todėl visa medžiaga, susijusi su eismo įvykiu, buvo perduota draudimo bendrovės prevencijos skyriui.

Kad automobilis Renault 19, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. L., buvo apdraustas jau po eismo įvykio, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas V. M. (V. M.).

Kad eismo įvykis įvyko ne 2011-09-05 15 val. 30 min., kaip nurodyta eismo įvykio deklaracijoje, o apie 13 val., patvirtinama ir baudžiamojoje byloje esančiu mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolu (b.l. 37-40), iš kurio matyti, kad kaltinamasis G. G. savo tėvui skambino telefonu, norėdamas pranešti apie įvykį eismo įvykį 2011 m. rugsėjo 5 d. 13 val. 59 min.

Teismas mano, kad kaltinamųjų G. G. ir V. L. kaltė pasikėsinimu sukčiauti įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės atlyginti žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi jų apgaulę išaiškino draudimo bendrovės darbuotojas.

Kaltinamųjų G. G. ir V. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiškai pripažino savo kaltę nusikaltimo padarymu ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamųjų asmenybes, kurie anksčiau neteisti, dirba ir mano, kad jiems skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Nors prokuroras siūlo kaltinamajam, kaip nusikalstamos veikos sumanytojui skirti griežtesnę bausmę nei kaltinamajam G. G., tačiau teismas mano, kad nusikalstama veika buvo padaryta abiejų kaltinamųjų bendru sumanymu ir bendrais veiksmais, todėl skirti kaltinamajam V. L. griežtesnę bausmę nei kaltinamajam G. G., nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

G. G. (G. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) MGL (2600 – dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) MGL (2600 – dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.