Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą Kauno miesto VPK VP EPT dėl 2007-07-20 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-07-20 Kauno miesto VPK VP EPT AVS skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 942147 R. M. pagal LR ATPK 127 str. 1d., 130 str. 1d. buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams už KET pažeidimų, numatytų 53p., 75p., 269.1p., padarymą.

Administracinės nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos už tai, kad jis 2007-04-19 apie 12 val. 40 min. Kauno mieste, K.Baršausko gatvėje, netoli pastato Nr. 67, vairuodamas UAB ,,Einesa“ priklausantį automobilį MB 200 v/n T01194, nesilaikė visų būtinų saugumo priemonių ir kliudė per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją einančią nukentėjusią L. M. , kuriai dėl abiejų kelių sumušimų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, R. M. eismo įvykio vietoje nesustojo, neįjungė avarinės šviesos signalizacijos ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

Nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas Giedrius Petrauskas prašė nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surinktas pakankamas pagrindas duomenų, duodančių pagrindą išvadai, kad pareiškėjas, vairuodamas taksi automobilį, kliudė nukentėjusią L. M. bei pasišalino iš įvykio vietos. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys bei nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, duomenys, todėl administracinės nuobaudos pareiškėjui paskirtos pagrįstai.

Nukentėjusioji L. M. prašė nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią K.Baršausko gatvėje priešais prekybos centrą ,,Molas“. Ją praleisti pirmoje ir antroje eismo juostoje sustojo automobiliai, o trečia eismo juosta buvo tuščia. Ji praėjo pėsčiųjų perėja pro pirmus 2 automobilius ir ėjo toliau. Trečia eismo juosta greitai atvažiavo vyšninės spalvos Mercedes Benz markės taksi automobilis. Šis automobilis nesustojo ir kliudė nukentėjusios alkūnę bei abiejų kojų kelius. Automobilis į nukentėjusią atsitrenkė priekiniu dešiniu sparnu ir dešiniu šoninio vaizdo veidrodėliu. Vairuotojas su keleiviu atsisuko, pažiūrėjo į nukentėjusią, tačiau nesustojo ir nuvažiavo. Ant automobilio šono buvo užrašas ,,Einesa“, o automobilio valstybinis numeris buvo T01194. Šį numerį nukentėjusioji gerai įsidėmėjo. Šį numerį ji pasakė ir policijos pareigūnams. Vėliau prie jos priėjo parduotuvėje dirbantis vyriškis, kuris pasakė, kad taip pat matė eismo įvykį.

Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo automobilių detalių parduotuvėje ir matė nukentėjusią L. M. einančią per pėsčiųjų perėją link prekybos centro ,,Molas“. Kai ją pastebėjo, nukentėjusioji jau buvo antroje eismo juostoje. Ji ėjo toliau ir trečia eismo juosta važiavęs vyšninės spalvos MB markės automobilis kliudė nukentėjusią, o ji staiga atšoko atgal. Automobilis nesustojo ir nuvažiavo toliau. Vėliau nukentėjusioji jam pasakė, kad šis automobilis jai sutrenkė kojas. Ant automobilio šono buvo užrašas ,,Einesa“. Ar šalia šio pavadinimo buvo raidės ,,Ko“, liudytojas neprisimena.

Liudytoja D. O. teismo posėdžio metu parodė, kad ji vadovauja taksi firmoms ,,Einesa“ ir ,,Einesa ir Ko“. R. M. dirba taksi vairuotoju firmoje ,,Einesa“. Jam priskirtas vyšninės spalvos automobilis MB. Kito tokio automobilio su užrašu ,,Einesa“ abiejose firmose nėra. Minėtu automobiliu naudojasi tik R. M. .

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. E 942147, baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00437-2007 dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2007-04-19 apie 12 val. 40 min. Kauno mieste, K.Baršausko gatvėje, priešais prekybos centrą ,,Molas“ esančioje nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje, vyšninės spalvos automobilis MB 200 v/n T01194, ant kėbulo turintis užrašą ,,Einesa“, kliudė per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją einančią nukentėjusią L. M. , kuriai dėl abiejų kelių sumušimų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šis automobilis eismo įvykio vietoje nesustojo, neįjungė avarinės šviesos signalizacijos ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Bylų duomenys taip pat patvirtina (šios aplinkybės neneigia ir pareiškėjas) išvadą, kad minėtu automobiliu naudojasi tik pareiškėjas R. M. . 2007-06-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas remiantis LR BPK 3 str. 1d. 1p. (nes nukentėjusiai buvo padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, o pagrindas atsirasti baudžiamajai atsakomybei – nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas). Dėl šios aplinkybės 2007-07-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. M. pagal LR ATPK 127 str. 1d., 130 str. 1d. buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas atmestinas.

Kelių eismo taisyklių 53p. įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui, o KET 75p. nurodo transporto priemonės vairuotojui, kad, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, jis privalo sulėtinti greitį arba sustoti, kad praleistų pėsčiuosius. KET 269.1p. taip pat įpareigoja transporto priemonės vairuotoją įvykus eismo įvykiui iškart sustoti, įjungti avarinę šviesos signalizaciją, pastatyti avarinį sustojimo ženklą. Atsakomybė už minėtus pažeidimus numatyta LR ATPK 127 str. 1d., 130 str. 1d. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas 2007-04-19 apie 12 val. 40 min. Kauno mieste, K.Baršausko gatvėje, priešais prekybos centrą ,,Molas“, vairuodamas automobilį MB 200 v/n T01194, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje sužalojo nukentėjusiąją L. M. , padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis apie 12 val. 40 min. automobilio MB 200 nevairavo, o miegojo namuose. Teismas atmeta šiuos pareiškėjo motyvus kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nes teismas neturi jokio realaus pagrindo tikėti šiais pareiškėjo išdėstytais motyvais. Pareiškėjas pats siekia išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Darydamas šią išvadą teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad liudytojas V. Ž. ir nukentėjusioji L. M. , tiek atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, tiek apklausos metu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, nuosekliai parodė, jog nukentėjusiąją sužalojo vyšninės spalvos MB markės taksi automobilis ant kurio šono buvo užrašas ,,Einesa“ ir šio automobilio valstybinis numeris T01194. Analogiškai įvykio aplinkybes L. M. nurodė ir savo paaiškinime, rašytame iš karto po eismo įvykio. UAB ,,Einesa“ direktorės pateikti duomenys (b.l. 46-48, 64-68) taip pat patvirtina aplinkybę, jog UAB ,,Einesa“ ir UAB ,,Einesa ir Ko“ yra tik vienas vyšninės spalvos MB 200 markės automobilis ant kurio kėbulo yra firmos logotipas ,,Einesa“ ir šiuo automobiliu pastoviai naudojasi pareiškėjas. Šie įrodymai nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje, sudaro logiškai susijusią visumą duomenų, kurie patvirtina teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir netikėti aukščiau aptartais įrodymais. Ir kiti aukščiau aptarti bylos duomenys taip pat patvirtina, jog būtent tokiu automobiliu, kurį apibūdino nukentėjusioji ir liudytojas, naudojasi pareiškėjas. Liudytoja Dalia Mikniūninė (pareiškėjo motina) parodė, kad sūnus namo grįžo 2007-04-19 apie 4 val. ir nuėjo miegoti. Šie liudytojos parodymai negali būti pakankamu pagrindu panaikinti skundžiamą nutarimą, nes jie neinformatyvūs. Paskutinį kartą liudytoja pareiškėją matė apie 4 val. 30 min., o eismo įvykis įvyko 12 val. 40 min. – t.y. maždaug po 8 val. Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose pilnai įrodyta šios bylos, prijungtų administracinio teisės pažeidimo bylos, baudžiamosios bylos duomenimis, taip pat liudytojo V. Ž. , nukentėjusios L. M. parodymais teisme. Iš to seka, kad pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 1d., 130 str. 1d., sudėtys. Administracinė nuobauda už sunkesnį pažeidimą buvo paskirta sankcijos vidurkio ribose (LR ATPK 20 str., 30-2 str., 33 str.). Skiriant administracines nuobaudas nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę sunkinančios ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas su šia išvada iš esmės sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Tai duoda realų pagrindą pareiškėjui skirti administracinę nuobaudą sankcijos vidurkio ribose (LR ATPK 27 str., 30-2 str.). Taigi, negalima daryti išvados, kad paskirtoji administracinė nuobauda nepagrįsta ar neteisėta. Nutarime skirti administracinę nuobaudą neindividualizuotas administracinės nuobaudos skyrimas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 1d., padarymą. Teismas tai nelaiko esminiu pažeidimu, duodančiu pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d., nustatyta daug griežtesnė sankcija, kuri apima LR ATPK 127 str. 1d. sankciją (LR ATPK 33 str.). Naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo, nes sankcijos rūšis ir dydis pagal LR ATPK 130 str. 1d. (sunkesnis pažeidimas) parinkta iš esmės nepažeidžiant LR ATPK 8 str., 27 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 33 str., 35 str. reikalavimų. Pareiškėjo padarytas KET 269.1p. pažeidimas laikomas labai grubiu ir pavojingu, taip pat nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, praeityje už KET pažeidimus jis baustas 20 kartų, todėl naikinti arba keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 297 str.).

Teismui pateiktuose įvairiuose dokumentuose netiksliai įvardijama eismo įvykio vieta. Atskiruose procesiniuose dokumentuose nurodoma, jog eismo įvykis įvyko pėsčiųjų perėjoje, esančioje K.Baršausko gatvėje ties namu Nr. 63, taip pat ties namu Nr. 65 arba ties namu Nr. 67. Šios aplinkybės teismas nelaiko pakankama priežastimi skundžiamam nutarimui panaikinti. Visi šie pastatai yra greta, be to, visi proceso dalyviai pripažįsta, jog eismo įvykis atsitiko pėsčiųjų perėjoje, esančioje priešais prekybos centrą ,,Molas“ ir tai neprieštarauja teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei bylos dokumentų duomenų visumai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

2007-07-20 Kauno miesto VPK VP EPT AVS skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 942147, kuriuo R. M. pagal LR ATPK 127 str. 1d., 130 str. 1d. buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams už KET pažeidimų, numatytų 53p., 75p., 269.1p., padarymą, palikti nepakeistą ir pareiškėjo R. M. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.