- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-24
- Bylos Nr.
- e2-21272-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12278-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- L. Č., A. Č.
- Advokatai
- Audronė Žemeckė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovėms L. Č. ir A. Č. dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo pripažinti kad V. Č. 1992-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties ir Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymo pagrindais, iš Kauno miesto valdybos įgytas nekilnojamasis turtas – butas/patalpa – butas (su rūsiu) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai asmeninės nuosavybės teise.
Ieškinyje nurodė, kad ji, V. Č., (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su R. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu, iš asmeninių lėšų, 1992-10-15 d. pirkimo - pardavimo sutarties ir Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymo pagrindais, iš Kauno miesto valdybos įsigijo butą/patalpą - butą (su rūsiu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Butą pirko iš asmeninių lėšų, todėl tiek ji, tiek jos sutuoktinis laikė, kad butas yra įgytas jos asmeninės nuosavybės teise. 1994-11-25 d. ji su sutuoktiniu išsiskyrė, tačiau santuokos nutraukimo metu, santuokoje įgyto turto (buto), įstatymų nustatyta tvarka nepasidalijo, kadangi manė, jog butas priklauso išimtinai jos asmeninės nuosavybės teise ir įgytas, už jos asmenines lėšas. 2018 metais, norėdama savo sūnui dovanoti butą, sužinojo, kad sandoris negali būti atliktas, kadangi preziumuojama, jog ½ buto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui, kadangi butas, nutraukiant šalių santuoką nebuvo pasidalintas. Sužinojusi aukščiau nurodytą informaciją, pradėjo ieškoti sutuoktinio kontaktų, tačiau sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) metais jis mirė. Jos žiniomis, vyras turėjo vienintelį įstatyminį įpėdinį, sūnų E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2005-05-27 priėmė sutuoktinio palikimą. (duomenys neskelbtini) E. Č. mirė, o jo palikimą po mirties priėmė sutuoktinė L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo atveju jei preziumuojama, jog ½ dalis buto galimai priklausytų sutuoktiniui, į šią dalį pretenduotų būtent E. Č. palikimą priėmę asmenys -L. Č. ir A. Č.. 1992-10-15 iš Kauno miesto valdybos įsigijo butą iš, savo asmeninių lėšų. Minėtas aplinkybes įrodo kvitų kopijos. Sutuoktinis žinojo ir pripažino, kad butas yra perkamas iš jos asmeninių lėšų. Šias aplinkybes įrodo ir tai, kad nuo jos ir sutuoktinio ištuokos ((duomenys neskelbtini) m.) iki pat jo mirties ((duomenys neskelbtini) m.), nei žodžiu ar tuo labiau raštu, neišreiškė pretenzijų kad butas yra įgytas ne asmeninės nuosavybės teise, o šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir šalims priklauso vienodomis dalimis. Iki buto įsigijimo (1992-10-15), butas pagal tuo metu galiojusias įstatymines nuostatas, buvo priskirtas jos buvusiam sutuoktiniui V. J. 1985-01-03 Kauno miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto orderio Nr. 17 pagrindu. Be to, ji nuo 1985 m. kartu su savo buvusiu sutuoktiniu gyveno bute ir savo gyvenamąją vietą buvo deklaravusi bute. (duomenys neskelbtini) ji su sutuoktiniu V. J. nutraukė santuoką. 1992-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4644/92, pripažinta, kad V. J. yra praradęs teisę į jam paskirtą butą. Nors butas yra įgytas santuokos metu, tačiau sutartyje, kurios pagrindu yra įgytas minėtas nekilnojamasis turtas, nurodyta, kad sutartį su pardavėju sudaro tik ji ir butas parduodamas yra tik jai. Iš pateiktų taupomojo banko pranešimų dėl piniginių lėšų nurašymo iš jos taupomojo banko sąskaitos matyti, kad visas pinigines lėšas už buto pirkimą sumokėjo būtent ji iš savo asmeninių lėšų, kurias buvo sutaupiusi iki santuokos.
Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su vyru V. J. išsiskyrė (duomenys neskelbtini) metais. Būtent jam buvo išduotas orderis butui, esančiam (duomenys neskelbtini) įsigyti, tačiau vėliau teismo sprendimu tą teisę jis prarado. 1991 metais susituokė su R. Č., tačiau santuokoje gyveno apie 1,5 metų. Butas buvo įgytas 1992 metais faktiškai gyvenant santuokoje, tačiau vyras prie buto įsigijimo niekuo neprisidėjo, visuomet sakydavo, kad ji galinti daryti kaip nori. Su R. Č. išsiskyrė (duomenys neskelbtini) metais. Nuo to laiko ji viena rūpinosi ir išlaikė šį butą, o buvęs sutuoktinis niekuomet nereiškė jai pretenzijų dėl šio buto.
Atsiliepimas
Atsakovės L. Č. ir A. Č. atsiliepimuose nurodė, jog su ieškiniu sutinka (e. b. l. 48-54). Atsakovės teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas elektroninis atsakovės L. Č. laiškas, kuriame papildomai nurodyta, kad su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovė ieškiniu siekia paneigti šią prezumpciją, prašydama nustatyti, jog ji nekilnojamąjį turtą,- butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgijo asmeninės nuosavybės teise.
Byloje esantis santuokos liudijimas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta ieškovės V. Č. ir R. Č. santuoka (e. b. l. 8). (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo įrašas patvirtina, kad santuoka tarp ieškovės ir R. Č. nutraukta (e. b. l. 12). Iš 1992-10-15 sutarties matyti, kad ieškovė Č. V. sudaro buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno mieste pirkimo-pardavimo sutartį (e. b. l. 9-10), o nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ginčo buto teisinė registracija yra atlikta 1992-10-25 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, kuriame nurodyta, kad šis butas priklauso nuosavybės teise ieškovei V. Č. (e. b. l. 11). Iš ieškovės į bylą pateiktos gyventojų registro pažymos nustatyta, kad ieškovės buvęs sutuoktinis R. Č. (duomenys neskelbtini) miręs (e. b. l. 13). Ieškovės byloje pateiktas ištuokos liudijimas taip pat patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) santuoka buvo nutraukta ir tarp ieškovės V. J. (Č.) bei V. J. (e. b. l. 22). Iš ieškovės byloje pateikto orderio matyti, kad butas buvo skirtas pirmajam ieškovės vyrui, V. J. (e. b. l. 20), bei vėliau 1992-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo pripažinta, kad ieškovės vyras V. J. prarado teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 23).
Pagal tuo metu galiojusią šeimos įstatymų taisyklę turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, tapdavo bendrąja jungtine jų nuosavybe (SŠK 21 straipsnis).
Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodomas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės yra reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas, pagrindas, turto pobūdis. Už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninės, o ne bendrosios nuosavybės teise (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – pateiktos pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, kad ieškovė V. Č. iš savo asmeninių lėšų įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. Taupomojo banko pranešimai patvirtina, kad ieškovė iš savo asmeninių lėšų įgijo butą, juose nurodoma, kad pervedami pinigai Kauno m. valdybos butų privatizavimo tarnybai, savivaldybei už buto pirkimą (e. b. l. 18-19).
Byloje apklausta liudytoja G. V. paaiškino, kad su ieškove pažįstamos apie 50 metų. Kartu baigė universitetą. Žino, kad butą buvo gavęs vyras, tačiau jis buto privatizavime nedalyvavo. Ieškovė ištekėjo antrą kartą, tačiau ir ši santuoka truko tik apie 1,5 metų. Jai yra žinoma, kad ieškovės vyras prie buto įsigijimo neprisidėjo, nes neteikė net išlaikymo vaikams. Žinoma, kad butą ieškovė privatizavo asmeniškai ir viena, nes vyras jai sakė, kad tai tavo butas ir daryk kaip nori. Ieškovė dirbo įvairius darbus, todėl turėjo galimybę butą įsigyti už asmenines lėšas.
Byloje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog ieškovė 1992-10-15 pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo turtą kaip asmeninę nuosavybę, nors tuo metu gyveno su vyru R. Č., o santuoka tarp jų buvo nutraukta tik (duomenys neskelbtini).
Išnagrinėjęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausius ieškovės V. Č. ir liudytojos paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog turtas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas V. Č. vardu, buvo įgytas jos asmeninėmis lėšomis. Nagrinėjant bylą teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti prielaidą, kad turtas buvo įgytas ir R. Č..
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog nepriklausomai nuo to, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), įgytas V. Č. ir R. Č. gyvenant registruotoje santuokoje, jis kaip nuosavybės objektas, buvo įgytas kaip asmeninė V. Č. nuosavybė.
Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovei nepateikus prašymo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovės bylinėjimosi išlaidos iš atsakovių nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad V. Č. 1992-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties ir Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymo pagrindais, iš Kauno miesto valdybos įgytas nekilnojamasis turtas – butas (su rūsiu) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.