- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-23
- Bylos Nr.
- eA-166-502/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00813-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro, VĮ Registrų centras
- Pareiškėjas
- R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K., E. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB "Verslo investicijų projektų centras"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K., E. K. patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo teisių perėmėjas), trečiajam suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K. ir E. K. (toliau – ir Pareiškėjai) kreipėsi su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydami panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir Teritorinis registratorius, Klaipėdos filialas) 2014 m. birželio 12 d. sprendimą dėl pareiškėjų daiktinių teisių į jachtininkų viešbutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m. bendro ploto (toliau – ir Pastatas), išregistravimo ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Verslo investicijų projektų centras“ (toliau – ir Bendrovė) daiktinių teisių įregistravimo (toliau – ir Skundžiamas sprendimas).
2. Pareiškėjai nurodė, kad Teritorinis registratorius Skundžiamu sprendimu patenkino Bendrovės prašymą įregistruoti Bendrovės nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą – Pastatą, tuo pačiu išregistravo Pareiškėjų daiktines teises į Pastatą Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu. Nesutikdami su Skundžiamu sprendimu pareiškėjai jį apskundė VĮ Registrų centrui, kuris 2014 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. cspr1-174 Skundžiamą sprendimą paliko nepakeistą, papildydamas jį dalimi, kuria panaikino Bendrovės nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto – Pastato registraciją Nekilnojamojo turto registre.
3. Pareiškėjai pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu buvo taikoma restitucija. Restitucijos tvarka apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 6.222 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad „kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi‘. Kitokios restitucijos tvarkos Klaipėdos apygardos teismas nenustatė, todėl turėjo būti vykdoma restitucija. Pareiškėjų teigimu, Teritorinis registratorius neįsitikino, kad įrašą dėl nuosavybės prašanti pakeisti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ įvykdė priešpriešinį reikalavimą, todėl neužtikrino restitucijos vienalaikiškumo ir priėmė neteisėtą sprendimą, nes pareiškėjų nuosavybės teisės į daiktą negali būti išregistruotos tol, kol Bendrovė negrąžins Pareiškėjams priteistų lėšų.
4. Pareiškėjai teigė, kad vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, restitucija turi būti vykdoma iškart. Teritorinis registratorius negali įvykdyti vieną teismo sprendimo rezoliucijos dalį, nepaisydamas kitos dalies. Teismas sprendė, kad neteisėtai pastatytas statinys nėra nekilnojamasis daiktas. Nekilnojamojo turto registre negali būti registruotos teisės į turtą, kuris nėra nekilnojamojo pobūdžio. Atsakovas atliko daikto nuosavybės teisės registracijos įrašo pakeitimą, tačiau pareiškėjų nuomone, daiktinių teisių registracija į daiktą, kuris nėra nekilnojamasis turtas, prieštarauja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 2 ir kitiems straipsniams, kuriuose įtvirtinta registro paskirtis. Teritorinis registratorius, nusprendęs registruoti daiktines teises į daiktą po to, kai teismo sprendimu pats daiktas buvo pripažintas netekusiu nekilnojamojo daikto statuso, viršijo savo įgaliojimus.
5. Pareiškėjai ir jų atstovas teismo posėdžio metu patikslintą skundą prašė patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu.