Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja L. Deksnienė Proceso Nr. 61-1-0869-08 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6

2011 m. birželio 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Antanui Markūnui, nukentėjusiajam H.F. J., civilinio ieškovo UAB ,,Medienos staklės“ atstovei S. M., vertėjai Giedrei Jakutienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. J. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžio, kuriuo K. J. pripažintas kaltu pagal:

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. K. namo) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. V. namo kiemo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš N. L. automobilio – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

LR BK 187 str. 1 d. (N. L. turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. ( S. S. turto ir UAB „Statauna“ turto vagystė iš S. S. automobilio) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

LR BK 187 str. 3 d. (S. S. nedidelės vertės turto sugadinimas) 30 ( trisdešimt) parų areštu;

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. G. namo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. K. namo) – laisvės atėmimu 9 (dvyniems) mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. K. automobilio) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B. garažo ir iš A. B. automobilio) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

LR BK 302 str. 1 d. (H. Š. asmens tapatybės kortelės vagystė iš A. B. garažo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (A. T. ir UAB „Butrema“ turto vagystė iš automobilio) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 ( dviem ) mėnesiams;

LR BK 302 str. 1 d. (A. T. dokumentų vagystė) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

LR BK 214 str. 1 d. (A. T. elektroninių mokėjimo kortelių vagystė) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (UAB „Atrama“ turto vagystė) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės už A. B. turto vagystę įsibraunant į patalpą pagal BK 178 str. 2 d. ir H. Š. dokumento pagrobimą pagal BK 302 str.1 d., subendrintos apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5d. 1 p., bausmės už A. T. turto, UAB „Butrema“ turto vagystę įsibraunant į automobilį pagal BK 178 str. 2 d., A. T. dokumentų pagrobimą pagal BK 302 str. 1 d., A. T. elektroninių mokėjimo instrumentų pagrobimą pagal 214 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., šios apėmimo būdu subendrintos bausmės, subendrintos su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis prie griežčiausios 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5d. 2p., 65 str. 2d., paskirtoji 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ( nedidelės vertės S. S. turto sugadinimas) paskirta 30 parų arešto bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo ir 120 val. viešųjų darbų bausme (120 val. viešųjų darbų pakeitus į 20 dienų laisvės atėmimo), prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams ir 20 (dvidešimt) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendį nuo 2009-03-26 iki 2011-02-28.

Pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl nukentėjusiojo F.J. H. didelės vertės turto vagystės), pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl UAB „Medienos staklės“ turto sugadinimo 2008 m. rugsėjo 24-25 d.), pagal LR BK 178 str. 2 d. ir pagal LR BK 187 str. 2 d. (dėl UAB „Medienos staklės“ turto vagystės ir didelės vertės turto sugadinimo 2008-09-26), pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl R. K. turto sugadinimo) K. J. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš K. J. priteista: S. S. – 832 Lt turtinei žalai atlyginti; N. L. – 712 Lt turtinei ir 100 Lt neturtinei žalai atlyginti; R. G. – 1598 Lt turtinei žalai atlyginti; civiliniam ieškovui UAB „Atrama“ 810,00 Lt turtinei žalai atlyginti. UAB „Statauna“ 467,91 Lt civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu (LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. 6 p.). Nukentėjusiojo F. J. H. 508000 Lt civilinis ieškinys ir civilinio ieškovo UAB „Medienos staklės“ 212946 Lt civilinis ieškinys atmesti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 1 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per išdaužytą namo lango stiklą įsibrovęs į R. K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, R. K. priklausantį, turtą - du indelius dažų bendros 140 Lt vertės ir padarė nukentėjusiajam bendrą 140 Lt turtinę žalą.

K. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 30 d., 18.00 val. iki rugsėjo 03 d. 14.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs per tvorą įsibrovė į kiemą esantį (duomenys neskelbtini),, ir pagrobė kieme buvusį svetimą, G. V. priklausantį, turtą - 400 Lt vertės moterišką dviratį su ant jo buvusia vaikiška automobiline kėdute „Romer“ 100 Lt vertės ir padarė nukentėjusiajai G. V. bendrą 500 Lt turtinę žalą.

K. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 2 d. 17.00 val. iki rugsėjo 3 d. 14.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio N. L., galinį stiklą 400 Lt vertės, tokiu būdu sunaikino N. L. priklausantį turtą, bei įsibrovė į šį automobilį, iš kurio pagrobė - 20 Lt vertės meškerę, krepšį 30 Lt vertės, kuriame buvo - 5 litrų talpoje aušinimo skystis 25 Lt vertės, 1 litras tepalo 14 Lt vertės, 2 vnt. galinių salenblokų bendros 30 Lt vertės, replės 5 Lt vertės, raktas 5 Lt vertės, atsuktuvas 2 Lt vertės, automobilinė kojinė pompa 40 Lt vertės, purškalas panelės atnaujinimui 15 Lt vertės, purškalas plastikinių detalių atnaujinimui 18 Lt vertės, silikono klijų dėžutė 10 Lt vertės, 2 vnt. automobilio šampūno bendros 8 Lt vertės, gesintuvas 30 Lt vertės, automobilio tempimo trosas 20 Lt vertės, vairo stiprintuvo skystis 20 Lt vertės, stabdžių skystis 20 Lt vertės, viso pagrobė turto už bendrą 312 Lt sumą, tuo padarė nukentėjusiajai N. L. bendrą 712 Lt turtinę žalą.

K. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 14 d., 11.00 val. iki rugsėjo 15 d. 06.45 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini),, išdaužydamas automobilio „RENAULT Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės bagažinės lango stiklą 200 Lt vertės, sunaikino svetimą, S. S. priklausantį, turtą, bei įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė: 400 Lt vertės suvirinimo aparatą, 60 metrų varinį kabelį 200 Lt vertės, plastmasinį suvirinimo skydelį 32 Lt vertės, bei UAB „Statauna“ priklausantį turtą - kampinį šlifuoklį 321,39 Lt vertės, 50 m. ilgiklį 100,47 Lt vertės, 2 vnt. po 20 m. ilgių bendros 46,05 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam S. S. bendrą 832 Lt turtinę žalą, o UAB „Statauna“ – bendrą 467,91 Lt turtinę žalą.

K. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 16 d. 18.00 val. iki rugsėjo 17 d. 17.15 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išėmęs lango stiklą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, R. G. priklausantį, turtą : 200 Lt vertės DVD grotuvą „Samsung“, skaitmeninę vaizdo kamerą „Sony“ 789 Lt vertės, 20 metrų kabelio 10 Lt vertės, muzikinį centrą „Aiwa“ 500 Lt vertės, komplektą, kurį sudaro kampinis šlifuoklis, elektrinis grąžtas ir paprastas šlifuoklis, bendros 99,99 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Riwa“ 30 Lt vertės, 8 vnt. CD diskų bendros 64 Lt vertės ir padarė nukentėjusiajam R. G. bendrą 1692,99 Lt turtinę žalą.

K. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo mėn. viduryje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išdaužydamas balkono durų stiklą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, E. K. priklausantį, turtą: 170 Lt vertės klozetą, 5 1itrus dažų bendros 30 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą 30 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai E. K. bendrą 230 Lt turtinę žalą.

K. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo mėn. viduryje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini), per išdaužytą langą, įsibrovė į M. K. priklausantį automobilį Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą, M. K. priklausantį, turtą: porą guminių batų 30 Lt vertės, 35 Lt vertės kelioninį krepšį, šviesą atspindinčią liemenę 13 Lt vertės, 20 Lt vertės elastinį trosą, aerozolinį purškiklį salonui 4 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam M. K. bendrą 102 Lt turtinę žalą.

K. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per angą duryse įsibrovė į A. B. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini),, iš kurio pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, turtą: 50 Lt vertės mikrobangų krosnelę, pripučiamą guminę valtį 150 Lt vertės, dvi palapines bendros 200 Lt vertės, vyrišką dviratį 120 Lt vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiklą per neužrakintas dureles įsibrovė į garaže stovėjusį, A. B. priklausantį automobilį Opel Frontera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, turtą: 100 Lt vertės automagnetolą „JVC“, dvi garso kolonėles „Kenwood“ bendros 80 Lt vertės, automobilio raktelį su nuotolinio valdymo pulteliu bendros 80 Lt vertės bei H. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, tuo padarė nukentėjusiajam A. B. bendrą 780 Lt turtinę žalą.

K. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. laikotarpyje nuo 05.00 val. iki 09.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į AB „Atrama“ saugomą teritoriją, esančią(duomenys neskelbtini), ir nuo šioje teritorijoje stovėjusio ožinio krano KKC-10 Nr. 2435 pagrobė svetimą, AB „Atrama“ priklausantį, turtą - 60 m krūvio kėlimo kabelio 4x 6 kv. mm bendros 600 Lt vertės, bei 60 m vežimėlio kabelio 4x1,5 kv. mm bendros 210 Lt vertės, tuo padarė AB „Atrama“ bendrą 810 Lt turtinę žalą.

K. J. pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, prie (duomenys neskelbtini), pro pravirą galinių durelių langelį įsibrovė į automobilį „Ford Tranzit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą, UAB „Butrema“ ir A. T. priklausantį, turtą, A. T. vardu išduotus asmens dokumentus, bei neteisėtai įgijo A. T. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones, o būtent: UAB „Butrema“ priklausančius - didįjį kampinį šlifuoklį 500 Lt vertės, mažąjį kampinį šlifuoklį 350 Lt vertės, perforatorių 800 Lt vertės, įrankių komplektą 250 Lt vertės, statybinį mikserį 300 Lt vertės, plytelių pjaustymo stakles 120 Lt vertės, elektrinį grąžtą 280 Lt vertės, A. T. priklausančius - virinimo aparatą 2000 Lt vertės, piniginę 20 Lt vertės, su joje buvusiais A. T. vardu išduotais: asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, socialinio draudimo pažymėjimu, bei dvejomis mokėjimo kortelėmis - „DnB Nord banko“ ir „Hansabanko‘, tuo padarydamas UAB „Butrema“ bendrą 2600 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. T. bendrą 2020 Lt turtinę žalą.

K. J. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d., padarymu tuo, kad 2008 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 1 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibraudamas į R. K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), išdaužęs 240 Lt vertės namo lango stiklą ir išlaužęs 2000 Lt vertės lango rėmą, sugadino 2240 Lt vertės svetimą turtą.

Pagal LR BK 187 str. 1 d. K. J. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

K. J. buvo kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. padarymu tuo, kad 2008 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 24 d. 16.00 val. iki rugsėjo 25 d. 09.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nupjovęs lango grotas 200 Lt vertės ir išdaužęs lango stiklą 100 Lt vertės, įsibrovė į UAB „Litadan Aps“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini),, ir sugadino jose buvusį UAB „Medienos staklės“ priklausantį turtą - išlaužė penkias duris bendros 500 Lt vertės, supjaustė kiliminę dangą 200 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „Medienos staklės" priklausantį, turtą 1000 Lt vertės, bei iš patalpų pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: UAB „Medienos staklės" priklausantį, turtą - 17 m. aliuminio 4 gyslų kabelio bendros 174,25 Lt vertės, 15 m varinio 4 gyslų kabelio bendros 365,40 Lt vertės, 15 m varinio 3 gyslų kabelio bendros 74,25 Lt vertės, ir F. J. H. priklausantį, turtą - Danijos vėliavą 200 Lt vertės, 4 vnt. medinių žaislų bendros 800 Lt vertės, bronzinį varpą- durų skambutį 1000 Lt vertės, garso stiprintuvą „Luxman“ 5000 Lt vertės, garso stiprintuvą su 5 vnt. kolonėlių bendros 5000 Lt vertės, garso sistemą „Bang&Olufsen“ 4000 Lt vertės, pašto ženklų ir kolekcinių antspaudų kolekciją bendros 500 000 Lt vertės, virtuvės įrankių rinkinį 1000 Lt vertės, sidabrinį karinės uniformos medalioną 2000 Lt vertės, 4 vnt. sidabrinių antpečių detalių bendros 2000 Lt vertės, kareivišką beretę 40 Lt vertės, 3 vnt. metalinių emblemų bendros 60 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam F. J. H. bendrą 521 100 Lt turtinę žalą, o UAB „Medienos staklės“ bendrą 1613,90 Lt turtinę žalą.

Pagal LR BK 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. K. J. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

K. J. buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. padarymu tuo, kad 2008m. rugsėjo 26 d. laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 08.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išlaužęs langą, įsibrovė į UAB „Litadan Aps“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir nupjaudamas kabelius sugadino UAB „Medienos staklės“ priklausantį turtą - gręžimo stakles „Masterwood“ 22077 Lt vertės, pasukimo transporterį RBO GP90 6370 Lt vertės, šlifavimo liniją „V. V.“ 143936 Lt vertės, 2 vnt. dvipusių galų apdirbėjų bendros 26256 Lt vertės, dvipusį galų apdirbėją „Tagliabue“ 17307 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „Medienos staklės“ priklausantį, didelės vertės turtą 215946 Lt, bei iš patalpų pagrobė svetimą, UAB „Medienos staklės“ priklausantį, turtą- 2 vnt. po 3 m. ilgio varinio daugiagyslio kabelio bendros 61,50 Lt vertės, 8 m daugiagyslio varinio kabelio bendros 82 Lt vertės, 4 vnt. po 8 m daugiagyslio varinio kabelio bendros 1088 Lt vertės, 8 vnt. po 20 m daugiagyslio varinio kabelio bendros 5440 Lt vertės, 10 m varinio daugiagyslio kabelio bendros 243,60 Lt vertės, 2 vnt. po 8 m ilgio varinio daugiagyslio kabelio bendros 544 Lt vertės, 100 m varinio keturgyslio kabelio bendros 495 Lt vertės, 32 m kabelio bendros 779,52 Lt vertės, viso pagrobė turto bendros 8733,62 Lt vertės ir padarė UAB „Medienos staklės“ bendrą 224679,62 Lt turtinę žalą.

Pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. K. J. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo K. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas neigia savo kaltę dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 301 str. bei 302 str., padarymo, tačiau kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, K. J. pripažintas kaltu tik dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 302 str. 1 d. padarymo, o LR BK 301 str. jam nebuvo inkriminuotas, tačiau iš nuteistojo apeliacinio skundo konteksto galima suprasti, kad jis ginčija pripažinimą jį kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d., nes skunde teigiama, kad ,,nesinaudojau jokiomis mokėjimo kortelėmis“. Apeliantas skunde prašė į teismo posėdį iškviesti nukentėjusiuosius A. B. ir A. T., tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atlikti įrodymų tyrimą K. J. nebeprašė.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo K. J. nusikalstamas veikas ir paskyrė nuteistajam bausmę, nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Apeliantas neigia savo kaltę dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone bei dokumentų pagrobimo, tačiau pripažindamas jį kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų A. B. ir A. T., iš dalies paties kaltinamojo K. J. parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje, kratų protokolais bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Šie įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, įrodymai nešališkai ištirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip K. J. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d. bei 302 str. 1 d., įrodymus.

Pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį pastebėjo, jog garaže nėra kai kurių jo asmeninių daiktų, o iš jame stovėjusio neužrakinto automobilio ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta automagnetola „JVC“ bei dvi garso kolonėlės „Kenwood“, iš automobilio užvedimo spynelės vienas raktelis su nuotolinio valdymo pulteliu, o iš daiktų dėtuvės – taksi paslaugomis pasinaudojusio asmens tapatybės kortelė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas H. Š. patvirtino, kad naudojosi taksi paslaugomis ir pritrūkus pinigų atsiskaitymui už paslaugą, taksi vairuotojui paliko savo asmens tapatybės kortelę, kurią turėjo atsiimti sumokėjus trūkstamus pinigus (2 t., b.l. 17).

2008-10-14 14 kratos protokole pažymėta, kad atlikus kratą K. J. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: H. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė. 2008-10-20 dokumentas buvo apžiūrėtas ( 2 t., b.l. 2-16).

Tai, kad įvykdė vagystę iš A. B. garažo ir jame stovėjusio automobilio ,,Opel Frontera“, ikiteisminiame tyrime K. J. patvirtino 2008-12-09 parodymų patikrinimo vietoje metu (5 t., b.l. 41-54). Apklaustas pirmosios instancijos teisme K. J. parodė, kad kratos metu pas jį namuose rasta H. Š. asmens tapatybės kortelė pas jį atsirado po vagystės iš A. B. garažo, ji buvo krepšio kišenėje.

Pirmosios instancijos teisme apklaustas nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2008-10-08 apie 09.00 val., automobiliu ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „Butrema“, atvyko į Jonavą dirbti prie parduotuvės „Super Netto“, (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė vidiniame kieme, jo dureles užrakino, bet liko praviras dešinės pusės galinių durelių langas. Apie 15.00 val. pastebėjo, kad automobilyje nėra jo asmeninių daiktų, dokumentų, banko kortelių ir UAB „Butrema“ priklausančių įrankių.

2008-10-14 kratos protokole pažymėta, kad atlikus kratą K. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. 10360453, vairuotojo pažymėjimas Nr. 50618282, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas DK0164688, sveikatos žinių pažymėjimas serija BLA Nr.325363, kortelės ,,Skulas“, ,,Aidma super, ,,Statoil extra“, ,,Lukoil“, ,,namas ir aš“, ,,Ergo“, ,,Saurida“, popierinė DnB NORD banko kortelė, fotonuotrauka, bei UAB „Butrema“ priklausantys: automobilio VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas B 423505, plytelių pjaustymo staklės, elektrinis grąžtas „Agojama“ Nr. 705.947/1999, statybinis mikseris „Rebir“ Nr. 6052480. 2008-10-20 daiktai buvo apžiūrėti (2 t., b.l. 2-16).

Tai, kad įvykdė vagystę iš UAB ,,Butrema“ priklausančio automobilio ir pavogė A. T. piniginę su dokumentais, ikiteisminiame tyrime K. J. patvirtino 2008-12-09 parodymų patikrinimo vietoje metu (5 t., b.l. 41-54). Apklaustas pirmosios instancijos teisme K. J. parodė, kad iš automobilio pagrobė krepšį, kuriame buvo ne tik įrankiai, bet ir dokumentai.

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad K. J. pagal LR BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. kaltu pripažintas pagrįstai. Tai, kad jis pagrobė H. Š. asmens tapatybės kortelę, A. T. asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą bei ,,Hansabanko“ ir DnB ,,Nord“ banko elektronines mokėjimo korteles, neginčijamai įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdžiuose ištirtais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir tokias K. J. veikas pagrįstai kvalifikavo pagal LR BK 302 str. 1 d. bei 214 str. 1 d. Nors K. J. teigia, kad nesinaudojo elektroninėmis mokėjimo kortelėmis ir dėl to nepagrįstai pripažintas kaltu, tačiau pagrobęs jas kartu su nukentėjusiojo A. T. pinigine iš UAB ,,Butrema“ priklausančio automobilio, elektronines mokėjimo korteles įgijo neteisėtai ir turėjo galimybę disponuoti jomis savo nuožiūra. Be to, kratos metu pas K. J. namuose buvo rasti kiti daiktai bei dokumentai, pagrobti iš UAB ,,Butrema“ priklausančio automobilio, apklausos metu K. J. parodė, kad vagystę vykdė vienas, tai taip pat neginčijamai įrodo, kad nukentėjusiojo A. T. mokėjimo korteles pagrobė būtent K. J..

Nuteistasis prašė sumažinti jam paskirtą bausmę, tačiau bausmė K. J. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmė tinkamai individualizuota, todėl šis jo prašymas atmetamas.

Skirdamas bausmę K. J., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau teistas vienuolika kartų, padarė trylika tyčinių apysunkių nusikaltimų, vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. K. J. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad K. J. nusikalto neišnykus teistumui taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu yra ženkliai mažesnės už tos rūšies bausmės vidurkį, numatytą LR BK 178 str., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., sankcijose, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d., – nežymiai didesnė už vidurkį arešto bausmė (LR BK 49 str.3 d.), todėl atsižvelgiant į daromų tyčinių nusikaltimų recidyvą, apelianto asmenybę ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei jų skaičių, nėra teisinio pagrindo paskirtas bausmes dar labiau švelninti.

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą aštuoneriems metams dvidešimčiai dienų lėmė tai, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR BK 63 str. 9 d. nuostatas, kur įtvirtinta bausmių subendrinimo tvarka esant nusikalstamų veikų sutapčiai, kai asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar yra padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Kaip reikalauja baudžiamasis įstatymas, sudedant bausmes iš dalies, galutinė bausmė pagal dydį turi būti didesnė nei bet kuri iš bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio išvados dėl bausmės rūšies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo K. J. apeliacinį skundą atmesti.