- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-01
- Bylos Nr.
- e2VP-1807-850/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02163-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis
- Pareiškėjas
- Bigbank AS
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., N. G.
- Kategorijos
- 2.3.2.9.2Bendroji jungtinė nuosavybės teisė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Bigbank AS pareiškimą suinteresuoti asmenys V. G., N. G., antstolė A. P., dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. B. AS (toliau - pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti, kad skolininkei V. G. priklauso ½ sutuoktinio N. G. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektualinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Nurodė, kad antstolė A. P. (toliau - antstolė) vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės V. G. (toliau - skolininkė) pagal 2014-11-T. T. rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2418-760/2014. Vykdant išieškojimą nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis N. G. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas UAB „G“. Antstolė, siekdama nukreipti skolos išieškojimą į skolininkės turto dalį, esančią skolininkės ir jo sutuoktinio N. G. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančiame turte, aprašė šį bendrą jų turtą. Pareiškėja gavo 2016-06-16 antstolės siūlymą iki 2016-07-16 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo N. G. atsiliepime su pareiškimu nesutinka, teigia kad su skolininke V. G. nuo 2011-12-01 nebeveda bendro ūkio, todėl 2016-05-04 buvo paruošę prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu, kurį 2016-08-04 pateikė Vilniaus apylinkės teismui. 2015-04-27 taip pat sudarė Povedybinę sutartį (toliau - sutartis), kurią įregistravo Vedybų sutarčių registre. Minėtoje sutartyje 3.1. ir 3.3. punktuose aiškiai apibrėžė turto režimą - asmeninė nuosavybė, t. y., kad tiek iki sutarties sudarymo, tiek po sutarties sudarymo bet koks turtas, kurį įgijo nors viena iš šalių, laikytinas asmenine šalių nuosavybe, ir bet kokio pobūdžio prisiimtos teisinės pareigos ir prievolės, kurias prisiėmė viena iš šalių, bus laikomos šias teisines pareigas bei prievoles įgijusios šalies pareigomis. Be to, skolininkė pateikė rašytinį patvirtinimą, kad šią paskolą pasiėmė savo asmeniniams tikslams, be sutuoktinio N. G. žinios, ir sutinka, kad ši paskola būtų išieškota iš jos asmeninių lėšų ir/ar turto. Prašo spręsti dėl bylos sustabdymo ar perdavimo Vilniaus miesto apylinkės teismui, kur nagrinėjama jų santuokos nutraukimo byla.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-03-02 antstolės A. P. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0124/15/00064/1 T. T. rajono apylinkės teismo 2014-11-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-2418-760/2014 dėl skolos išieškojimo iš Vikos G. B. AS naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. 2008-03-29 ištekėjo už N. G..
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Kadangi V. G. nedirba, savo vardu registruotino turto neturi ir skolos Bigbank AS išieškojimas nevykdomas, todėl išieškotojas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti skolininkės V. G. turto dalį, esančią bendroje nuosavybėje su sutuoktiniu N. G..
P. C. kodekso (toliau - CK) 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Įstatymas suteikia teisę sutuoktiniams vedybų sutarties pagrindu savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą (CK 3.83 str.). Su atsiliepimu į pareiškimą N. G. pateikė 2015-04-27 sudarytą ir 2015-04-28 08.28 val. įregistruotą Vedybų sutarčių registre V. G. ir Nerijaus G. P. sutartį (toliau- sutartis). Šios sutarties 3.4.1. punktu sutuoktiniai sutarė, kad bet koks turtas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, vertybiniai popieriai, intelektinės veiklos rezultatai, pajamos, turtinės teisės, o taip pat bet koks kitas turtas ir neturtinės vertybės) kurį iki povedybinės sutarties sudarymo įgijo kuri nors viena iš šalių, bus laikomas šį turtą įgijusios šalies asmenine nuosavybe. 3.4.2. punku šalys susitarė, kad pajamos, kurias iki povedybinės sutarties sudarymo įgijo bet kuri viena iš šalių, tokios kaip pajamos iš kurios nors vienos iš šalių darbinės ar intelektinės veiklos, gaunami dividendai, pensijos, pašalpos, draudimo, tikslinės paskirties išmokos, loterijų prizai, patirtos žalos kompensacijos, pajamos, gautos realizavus turtą, laikytina asmenine šalies nuosavybe, įskaitant asmeninės nuosavybės teise priklausančias įmonių akcijas (dalis) ar kitokius vertybinius popierius, iš šaliai asmeninės nuosavybės teisepriklausančios įmonės veiklos gautos pajamos, pajamos iš privačių pensijų ar gyvybės draudimo fondų, taip pat bet kokios kitos pajamos, bus laikomos šias pajamas įgijusios šalies asmenine nuosavybė. 3.4.3. punktu šalys susitarė, kad bet kokio pobūdžio teisinės pareigos ir prievolės, kurias iki povedybinės sutarties sudarymo prisiimė viena iš šalių, bus laikomos šias teisines pareigas ir prievoles įgijusios šalies pareigomis. Duomenų, kad minėta Povedybinė sutartis yra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, teismui nepateikta. Pažymėtina ir tai, kad N. G. pateikė įrodymus, kad bendro ūkio su V. G. neveda nuo 2011-12-01, paskolą V. G. paėmė asmeniniams tikslam, ką ji pati raštu patvirtino.
Kadangi pagal Povedybinės sutarties sąlygas kiekvieno iš sutuoktinių įgytas bet koks turtas iki povedybinės sutarties sudarymo bei prisiimtos teisinės pareigos ir prievolės tapo to sutuoktinio asmenine nuosavybe, t.y. nustatyta, kad paimta paskola ir prisiimta prievolė yra V. G. asmeninė nuosavybė, teismas daro išvadą nesant pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl V. G. turto dalies nustatymo (CPK 314 str., CK 3.83 str., 3.104 str. 1 d. 1 p.). Įvertintina ir ta aplinkybė, jog povedybinė sutartis prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota, jeigu sutartis buvo įregistruota vedybų sutarčių registre, todėl nagrinėjamu atveju, 2015-04-28 Povedybinei sutarčiai esant įregistruotai, pareiškėjo Bigbank AS prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo tampa neįvykdytinu (CK 3.103 str. 3 d.). Skolininkės V. G. rašytinis paaiškinimas, kad paskolą ji pasiėmė asmeniniams poreikiams tenkinti, taip pat N. G. nurodyta aplinkybė, kad sutuoktiniai nuo 2011-12-01 nebeveda bendro ūkio, gyvena atskirai, kas matyti iš jų gyvenamųjų vietų adresų, kitų su N. G. atsiliepimu pateiktų dokumentų, taip pat aplinkybė, kad sutuoktiniai kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti santuoką liudija, kad 2014-03-24 d. paskolos sutartį Nr. 1400252/16OA skolininkė V. G. sudarė asmeniniams poreikiams tenkinti, taigi iš šios sutarties nevykdymo atsiradusios teisinės pasekmės negali būti taikomos jos sutuoktiniui N. G..
Perduoti bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui nėra pagrindo, kadangi 2016-08-22 nutartimi pareiškėjų V. G. ir N. G. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu, nepašalinus nustatytų trūkumų, laikytinas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, straipsniais, teismas,
nutaria:
Prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą T. T. rajono apylinkės teismą.