Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos U. E. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų Ž. E. ir U. E. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo, suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai Ž. E. ir U. E. pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo.

2. Teismui pateiktame prašyme pareiškėjai nurodė, kad jie santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Santuokos metu šalys susilaukė sūnaus Ž. E. (duomenys neskelbtini). Bendras gyvenimas nesusiklostė dėl skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, sutuoktinių pareigas šeimai, vienas kitam, tarpusavio pagarbos, paramos vienas kitam ir supratimo stokos. Dėl esminių santuokos ir bendro gyvenimo vertybių praradimo šeimos santykių atnaujinti ir gyventi kartu santuokoje galimybių nėra.

3. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjų Ž. E. ir U. E. 2025-06-24 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygoms.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 14 d. sprendimu pareiškėjų prašymas patenkintas. Teismas nusprendė: santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) tarp Ž. E. ir U. E. nutraukti; po santuokos nutraukimo U. E. palikti santuokoje turėtą pavardę „E.“, Ž. E. palikti pavardę „E.“; patvirtinti pareiškėjų Ž. E. ir U. E., 2025-06-24 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėja U. E. (apeliantė) apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 14 d. sprendimą ir prašymą dėl Ž. E. bei U. E. santuokos nutraukimo bendru sutikimu palikti nenagrinėtą; priteisti iš Ž. E. 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Apeliantė nurodė, kad Ž. E. žinojo, kad U. E. nesutinka nutraukti jų santuokos bendru sutikimu bei žinojo, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra išreikšta tikroji U. E. valia, tačiau vis vien pateikė prašymą dėl jo santuokos su U. E. nutraukimo bendru sutikimu, teismui neatskleisdamas pirmiau nurodytų aplinkybių. Taigi tai nelaikytina sąžiningu elgesiu. Be to, iš jo U. E. turėtų būti priteistos jos patirtos išlaidos už teisines paslaugas paruošiant šį apeliacinį skundą.

7. Pareiškėjas Ž. E. su apeliaciniu skundu sutiko, taip pat nurodė, kad tiek santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, tiek ir pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru šalių sutarimu abu pareiškėjai pasirašė savo valia ir savo noru, nes bendras gyvenimas nesusiklostė dėl skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, sutuoktinių pareigas šeimai, vienas kitam, tarpusavio pagarbos, paramos vienas kitam ir supratimo stokos. Taip pat pareiškėjai pripažino, kad dėl esminių santuokos ir bendro gyvenimo vertybių praradimo šeimos santykių atnaujinti ir gyventi kartu santuokoje galimybių nėra. Tačiau šiuo metu situacija yra pasikeitusi – apeliantė laukiasi ir pareiškėjai bando išsaugoti santuoką, todėl teismo sprendimo panaikinimas atitiktų abiejų pareiškėjų interesus dėl santuokos išsaugojimo. Pareiškėjas sutinka padengti apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

9. Sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios išraiška, reiškianti, kad nėra sutuoktinių ginčo. Šalims nesutarus dėl sutarties sąlygų, sutartis negali būti laikoma sudaryta. Įstatymas reikalauja, kad sandoryje išreikšta valia atitiktų jo dalyvių tikrąją valią, todėl būtina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi nuosekliai, nebūtų aplinkybių, kurios iškreipia tikrąją valią. Vadinasi, esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos ir sutartis negali būti patvirtinta. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi būti išspręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus.

10. Nagrinėjamu atveju iš apeliantės skundo ir iš pareiškėjo atsiliepimo galima spręsti, jog pareiškėjai persigalvojo dėl santuokos nutraukimo, nes pasikeitė situacija – apeliantė laukiasi ir pareiškėjai bando išsaugoti santuoką.

11. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio Kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus šio Kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus.

12. Teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą, byla nutraukiama, jei ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir teismas atsisakymą priėmė. Galimybė atsisakyti ieškinio (pareiškimo) ieškovui (pareiškėjui) suteikiama nagrinėjant bylą tiek pirmojoje, tiek ir apeliacinėje ar kasacinėje instancijose. Atsisakyti ieškinio (pareiškimo) ieškovas (pareiškėjas) gali raštu arba žodžiu (vykstant teismo posėdžiui) kreipdamasis į teismą (CPK 140 straipsnis). Taigi nors U. E. ir neteikė teismui prašymo dėl jos santuokos su Ž. E. nutraukimo bendru sutikimu bei tokios valios neturėjo, net ir esant priešingai situacijai, ji pagal teisinį reguliavimą turėtų teisę atsisakyti pareiškimo.

13. Taigi šiuo atveju teismas patenkina šalių prašymą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 14 d. sprendimą ir prašymą dėl Ž. E. bei U. E. santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo, palikti nenagrinėtą.

14. Apeliantė U. E. taip pat prašo priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas. Ž. E. su šiuo prašymu sutinka. Taigi iš Ž. E. U. E. priteisiamos 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 14 d. sprendimą ir prašymą dėl Ž. E. bei U. E. santuokos nutraukimo bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš Ž. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliantei U. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.