Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios firmoje „D.“ apskaitininke, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados 2016-03-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados tyrėjas 2016-03-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad ji 2016-02-24 apie 13 val. viešoje vietoje – I. G. įmonės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), girdint aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais keikė A. G. bei apipylė ją sultimis.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados 2016-03-17 nutarimu I. P. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 28 Eur bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas I. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados 2016-03-17 nutarimo, kuriuo ji prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jai nutraukti. Skunde I. P. nurodo, kad su nutarimu nesutinka, kadangi jis priimtas remiantis vien melagingais bei vienašališkais A. G. parodymais, neatsižvelgus į jos duotus paaiškinimus ir neanalizavus padarytos veikos pobūdžio. Ji pripažįsta, kad 2016-02-24 atėjo į agentūrą susigrąžinti sumokėtus pinigus už tarpininkavimą išsinuomojant būstą ir kad kalbėjo su darbuotoja šiek tiek pakeltu balsu, tačiau ji necenzūrinių žodžių nevartojo ir ant A. G. tyčia sulčių nepylė. Sultys, buvusios ant A. G. darbo stalo, tiesiog išsipylė ant jos kelių, jai, I. P., užkliuvus už kėdės ir ranka netyčia mostelėjus per sulčių stiklainį, stovėjusį ant stalo. Remiantis vien A. G. parodymais daryti išvadą, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, nėra pagrindo. Kitų duomenų, patvirtinančių, jog ji padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, byloje nėra.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta I. P. kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo nepripažino. Paaiškino, kad ji įvykio dieną atėjo į nuomos agentūrą norėdama susigrąžinti pinigus, kuriuos ji sumokėjo, jos sūnui pasirašius sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo išsinuomojant būstą. Ši įmonė jos sūnui pateikė klaidinančią informaciją apie nuomojamus būstus. Pagal įmonės pateiktą telefonų numerių sąrašą butai jau buvo išnuomoti arba sąraše nurodytais telefonų numeriais išvis nebuvo įmanoma susisiekti, todėl ji pasijuto apgauta. Jai įėjus į kabinetą, A. G. ją pradėjo varyti lauk iš kabineto, bendrauti su ja atsisakė, motyvuodama tuo, kad ne jos vardu surašyta tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis, tačiau ji atsisėdo priešais A. G. ir bandė išsiaiškinti situaciją. Tarp jų kilo konfliktas, ji labai susinervino, pripažįsta, kad A. G. pavadino „aferiste“ ir stodamasi nuo kėdės ranka netyčia užkliudė ant A. G. stalo stovėjusį stiklainį, kuriame buvo kažkoks raudonas skystis. Stiklainyje buvęs skystis išsiliejo ant A. G. kelnių. Tada ji pasakiusi A. G., kad ją už sukčiavimą nors taip dievas nubaudė, išėjo lauk. Konflikto metu kabinete buvo su ja atėjęs R. G., kita įmonės darbuotoja ir dar viena moteris.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2016-02-23 tarp agentūros ir L. P. buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis ieškant būsto nuomai. Kitą dieną į agentūrą atvyko L. P. mama, ji net neatsisėdusi pradėjo reikšti pretenzijas, reikalavo, kad jai būtų grąžinti pinigai, kadangi jie naujų pasiūlymų nebenori. Jai ramiai buvo paaiškinta, kad su pretenzijomis ir reikalavimais dėl sutarties gali kreiptis tik sutartį sudaręs asmuo, tai yra jos sūnus, tuo labiau, kad jis tą dieną parašė SMS žinutę su prašymu gauti naujų pasiūlymų. Taip pat atėjusiai moteriai paaiškino, kad šiuo metu ji negali iškart grąžinti pinigų, nes pirma ji turi paskambinti įmonės buhalterei, pas kurią yra laikomi agentūros pinigai. Be to, nors to neprivalėjo daryti, nes sutartis buvo sudaryta ne su I. P., jai dar pateikė kelis pasiūlymus dėl butų nuomos. Tačiau moteris nebuvo linkusi klausytis, pradėjo ant jos šaukti, kad ji siūlo netinkamus variantus, išvadino ją „aferiste“ ir, išsitraukusi iš savo rankinuko stiklainį su neaiškiu raudonos spalvos skysčiu (lyg ir tirštomis pomidorų sultimis), ją apipylė. Tvirtina, kad ant jos darbo stalo nebuvo jokių skysčių, kuriuos moteris būtų galėjusi netyčia užkliudyti atsistodama. Be to, moteris viso pokalbio metu net nebuvo atsisėdusi į klientui atsisėsti skirtą vietą. Visas pokalbis vyko moteriai stovint, o ji sėdėjo savo darbo vietoje. Mano, kad jei moteris, sėdėdama priešais ją, būtų netyčia užkliudžiusi ant stalo stovėjusį stiklainį su skysčiu, esant plačiam darbo stalui, ant jos būtų patekę tik dalis stiklainyje buvusio skysčio ir tik ant kelnių, o šiuo atveju jai buvo apipilta visa krūtinė, kompiuterio klaviatūra, kojos įtvaras, tai yra ant jos buvo pilta iš viršaus, moteris tokiam veiksmui buvo pasiruošusi. Ją apipylusi skysčiu, moteris padėjo stiklainį jai ant stalo ir pasakė: „čia tau, kiaule, prisiminimas“ ir išėjo lauk iš agentūros.

Liudytoja I. G. parodė, kad tikslios dienos neatsimena, kai I. P. su savo sūnumi L. P. atėjo į agentūrą dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo sutarties sudarymo, ieškant savo sūnui būsto nuomai. Sutartis buvo sudaryta tarp agentūros ir moters sūnaus, pastarasis sutartį pasirašė, sutiko su sutartyje nurodytomis sąlygomis. Tą dieną jam buvo pateiktas nuomojamų butų sąrašas, ir jis išėjo. Kitą dieną į bendrą agentūros telefoną buvo gauta SMS žinutė iš L. P., kuris paprašė papildomo nuomojamų butų sąrašo. Praėjus valandai nuo gauto pranešimo, į agentūrą atvyko L. P. mama su vyriškiu. Patalpoje, kurioje sėdėjo A. G., yra ir jos darbo stalas, tuo metu pas ją buvo atėjusi klientė, todėl jos abi matė įvykį. Atėjusi moteris iškart buvo nusiteikusi agresyviai, reikalavo grąžinti pinigus. A. G. jai paaiškino, kad sutartis negali būti nutraukta, kadangi agentūra neatsisako teikti tarpininkavimo paslaugų, klientui teikiami pasiūlymai butų nuomai iki tol, kol asmuo išsirinks jam tinkamą būstą. Tačiau moteris nenusiramino, keikė necenzūriniais žodžiais A. G.. Supyko ir pati A. G., ji I. P. paaiškino, kad ji neturi teisės reikšti pretenzijų. Tada moteris iš rankinės išsitraukė 700 ml talpos stiklainį su jame buvusiu tirštu skysčiu ir pylė jį tiesiai į A. G., po to padėjusi stiklainį ant stalo pasakė, kad „čia tau prisiminimas“, ir išėjo lauk. A. G. šio skysčio kliuvo visur, jos suknelė buvo visa apipilta, tik ant veido kliuvo mažiau. Taip pat buvo apipilta kompiuterio klaviatūra, kėdė. Ji, pripuolusi prie A. G., pradėjo ją valyti. Tačiau tuo metu A. G. skambinant į policiją, pareigūnai jai pasakė, kad niekas nieko neliestų, nevalytų išpilto skysčio, viską paliktų įvykio aplinkybių nustatymui. Tvirtina, kad I. P. veiksmas apipilant A. G. skysčiu buvo tyčinis, kadangi ji tokiam veiksmui buvo pasiruošusi. Agentūroje darbuotojai nepietauja, todėl ant A. G. darbo stalo nebuvo jokių stiklainių su skysčiais. Dėl tokio I. P. elgesio buvo šokiruota tiek ji, tiek ir pas ją atėjusi klientė, kuri, kilus konfliktui, iškart išbėgo iš biuro.

Liudytojas R. G. parodė, kad jis įvykio dieną atvyko į agentūrą su I. P., ši yra jo draugo žmona. Atėjo kartu, kadangi įtarė, jog I. P. su sūnumi buvo apgauti. I. P. sūnus ieškojosi būsto nuomai, pasirašius tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį, jiems buvo pateiktas nuomojamų butų sąrašas su telefonų numeriais. Sąrašą sudarė apie 20 telefonų numerių, tačiau arba nurodytais numeriais nebuvo galima prisiskambinti, arba butai neatitiko pageidavimų, arba buvo išnuomoti. Atėjus į agentūrą, I. P. pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus už nesuteiktas paslaugas, tačiau jie buvo išvaryti lauk, kadangi sutartis buvo sudaryta ne su jais, o su I. P. sūnumi. Agentūros darbuotoja su jais šnekėjosi nemandagiai, pasakė, kad pinigų negrąžins, kadangi jie laikomi pas įmonės buhalterę. Tada jis priėjo pasikalbėti su agentūros direktore, kuri sėdėjo tame pačiame kabinete. Jiems bekalbant, išgirdo šauksmus ir atsisukęs pamatė, kad agentūros darbuotojai, kuri bendravo su I. P., visa krūtinė buvo apipilta raudonu skysčiu. Ji tuo metu sėdėjo. Stalas, kiek matė, nebuvo apipiltas. Jis nematė, ar būtent I. P. apipylė darbuotoją, nes tuo metu bendraudamas su kita darbuotoja buvo nusisukęs. I. P. jam nieko nesakė, kad ji būtų pasiruošusi apipilti darbuotoją. Jiems atėjus į biurą, jis pastebėjo, kad A. G. kažką valgė, ant jos stalo buvo padėtas indas su raudonu skysčiu. Tiek jis, tiek I. P. visą laiką kalbėjosi su įmonės darbuotojais atsistoję.

Liudytoja M. G. parodė, kad gavus pranešimą iš budėtojo, kad turto nuomos agentūroje įvyko konfliktas, ji su kolega nuvyko į įvykio vietą. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad moteris, sukėlusi konfliktą agentūroje, jau buvo pasišalinusi iš įvykio vietos, o viena agentūros darbuotoja buvo apipilta neaiškios kilmės skysčiu, tai yra jai buvo apipiltas veidas, plaukai, visa suknelė, kojos įtvaras, kompiuterio klaviatūra, prie kompiuterio buvusi kėdė. Įvykio vietą ji nufotografavo. Pamačiusi, kaip agentūros darbuotoja buvo apipilta, mano, kad tai buvo tyčinis veiksmas, kad ji buvo apipilta tyčia. Darbuotoja buvo apipilta pomidorų sultimis, kurios buvo su kažkuo sumaišytos, nes kabinete jautėsi smarvė. Kiek pamena, nukentėjusioji paaiškino, jog konfliktas įvyko dėl tarp agentūros ir pasišalinusios moters sūnaus sudarytos sutarties. Moteris, kuri sukėlė konfliktą, atėjo į agentūrą reikalauti nutraukti sutartį.

2016-02-24 A. G. pareiškime nurodyta, kad 2016-02-24 apie 13 val. pas ją į darbo vietą, adresu Taikos pr. 24-201, Klaipėda, atėjo kliento L. P. mama, ji buvo agresyviai nusiteikusi, ją, A. G., keikė necenzūriniais žodžiais, norėdama, kad būtų grąžinti pinigai jos sūnui. Ji kliento mamai paaiškino visą situaciją, o ši, iš rankinės išsitraukusi stiklainį su galimai pomidorų sultimis, apipylė ją. Apipilta buvo ir jos darbo vieta, klaviatūra (b. l. 11).

2016-02-24 policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-02-24 apie 12.59 val. iš AVPK buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), atėjusi moteris darbuotoją ir jos darbo vietą apipylė galimai pomidorų sultimis, vyksta konfliktas. Atvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko A. G., kuri buvo apipilta galimai pomidorų sultimis. Taip pat jomis buvo apipilta ir jos darbo vieta, tai yra stalas, kėdė, kompiuterio klaviatūra. Moteris, kuri galimai sukėlė konfliktą, buvo pasišalinusi iki jiems atvykstant. Įvykio vieta nufotografuota (b. l. 12).

2016-02-24 fotonuotraukose užfiksuoti apipilti A. G. viršutiniai rūbai, sėdėjimo vieta, grindys (b. l. 13).

Iš sutarties matyti, kad 2016-02-23 L. P. su „N.“ agentūra sudarė tarpininkavimo paslaugų, ieškant buto, kambario ar namo nuomai, teikimo sutartį. Šia sutartimi agentūra įsipareigojo 20 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos ieškoti klientui gyvenamojo būsto, o L. P. sumokėti agentūrai 60 Eur mokestį. Sąskaita faktūra patvirtina, kad už tarpininkavimo paslaugas L. P. sumokėjo 60 Eur (b. l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą – necenzūrinių žodžių vartojimą ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas padaromas viešoje vietoje ir juo pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-2206/2011, N575-93/2012). Skundžiamu nutarimu I. P. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad ji 2016-02-24 apie 13 val. viešoje vietoje – I. G. įmonės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), girdint aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais keikė A. G. bei apipylė ją sultimis. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad I. P. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Nors administracinėn atsakomybėn patraukta I. P. nepripažino padariusi pažeidimą, nurodė, jog atėjo į agentūrą tik atgauti sumokėtus už tarpininkavimą ieškant būsto nuomai pinigus, jokių necenzūrinių žodžių agentūros darbuotojos A. G. atžvilgiu nevartojo, tyčia neapipylė jos sultimis, jos išsipylė ant A. G., kai ji, norėdama išeiti lauk, stojosi nuo kėdės ir netyčia ranka užkliuvo už ant darbo stalo stovėjusio stiklainio su skysčiu, kuris išsiliejo ant sėdėjusios A. G. kelių, tokius jos parodymus paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Tokie I. P. teiginiai vertintini kritiškai ir laikytini jos pasirinkta gynybine pozicija, siekiant panaikinti ar sušvelninti savo administracinę atsakomybę. I. P. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, A. G. pareiškime, tarnybiniame pranešime bei fotonuotraukose užfiksuota informacija. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningą visumą, atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios A. G. paaiškinimais, abejoti jų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes jie yra aiškūs, nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Nors pažeidėja skunde nurodė, kad A. G. suinteresuota bylos baigtimi, tačiau jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teismui suabejoti šio asmens nešališkumu, nenurodė, be to, A. G. asmeniškai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta, todėl teismas vertina tokius teiginius kaip deklaratyvius. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir kaip liudytoja teisme apklausta kita agentūros darbuotoja, policijos pareigūnė, anksčiau aptarta rašytinė bylos medžiaga, iš dalies ir liudytojas R. G.. Šis liudytojas parodė, kad jam su I. P. atėjus į agentūrą, tarp I. P. ir vienos darbuotojos kilo konfliktas, kilus triukšmui, atsisukęs į konfliktuojančias moteris, jis pamatė, kad A. G. buvo apipilta visa krūtinė, ant jos darbo stalo išpilto skysčio nematė, kalbėdama su agentūros darbuotoja, I. P. visą laiką stovėjo, atsisėdusi nebuvo. Tai paneigia pažeidėjos nurodytą aplinkybę, kad sultys ant A. G. išsiliejo, kai ji stodamasi nuo kėdės netyčia ranka užkliudė ir apvertė ant A. G. stalo stovėjusį stiklainį su skysčiu. Byloje surinktų įrodymų pakanka padaryti išvadą, kad I. P. viešoje vietoje, girdint aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais išplūdo A. G. bei tyčia apipylė ją sultimis. Tokie I. P. veiksmai viešoje vietoje yra nepriimtini visuomenės moralės požiūriu, jais buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis – nustatyta, kad tokiais veiksmais buvo pažeminta ne tik pati nukentėjusioji, bet ir įvykusį konfliktą matę kiti asmenys, jie buvo šokiruoti, viena agentūros klientė, mačiusi konfliktą, išbėgo iš biuro. Tokia I. P. veika atitinka ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), turintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, buvo tinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės ir tinkamai pritaikytas įstatymas, skirdamas administracinę nuobaudą, pareigūnas laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. I. P. už šio pažeidimo padarymą, nustačius jos atsakomybę lengvinančią ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

I. P. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados 2016-03-17 nutarimą Nr. 31N-54477801-16, kuriuo I. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.