Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis D. J., L. R. ir D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ padavė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkei L. R. priklauso ½ dalis sutuoktinio D. R. gaunamo darbo užmokesčio (el. b. l. 1, 2).

Pareiškime nurodoma, kad antstolio D. J. kontoroje pradėta vykdomoji byla pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2392-272/2018 dėl skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens L. R. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Antstolis D. J. areštavo skolininkės sutuoktiniui priklausančią nuolatinių išmokų dalį. Skolininkė nepateikė antstoliui per nustatytą terminą notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. 2022 m. gruodžio 23 d. pareiškėja gavo antstolio D. J. siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš pareiškėjos pateiktų ir vykdomojoje byloje Nr. 0117/18/00591 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. J. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2392-272/2018 dėl 801,69 Eur skolos, 182,76 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. R. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Antstolio D. J. nurodytais ir teismo išreikalautais duomenimis skolininkė L. R. šiuo metu nedirba, neturi registruotino kilnojamojo turto. Ji turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), tačiau išieškojimas į šį turtą negali būti nukreiptas, nes antstolės M. G. kontoroje yra vykdomas pirmos eilės išieškojimas, šį turtą turi parduoti pirmos eilės išieškojimą vykdantis antstolis; skola UAB „GelvoraSergel“ nesiekia 4000 Eur, kad būtų galimas išieškojimas iš nekilnojamojo turto. Vykdant skolos išieškojimą, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) skolininkė L. R. susituokė su D. R., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. lapkričio 15 d. antstolis areštavo ½ dalį D. R. priklausančio darbo užmokesčio. Vedybų sutarčių registro duomenimis sutarčių, sudarytų skolininkės sutuoktinio vardu, nėra. 2022 m. lapkričio 15 d. priimtas antstolio patvarkymas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko bei kitų bendraturčių susitarimu sudarymo, kuris buvo išsiųstas skolininkei L. R. bei jos sutuoktiniui D. R.. Šiuo patvarkymu skolininkei ir jos sutuoktinei pasiūlyta per 20 dienų nuo turto arešto akto sudarymo pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Iki 2022 m. gruodžio 5 d. L. R. bei jos sutuoktinis nepateikė antstoliui duomenų apie turto padalijimą. Todėl 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu dėl turto dalies nustatymo antstolis nutarė pasiūlyti išieškotojai ir skolininkės sutuoktiniui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo iki 2023 m. sausio 23 d. Pareiškėja padavė teismui pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo 2023 m. sausio 4 d.

CPK 666 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, sudarius santuoką, gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos. Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (CPK 663 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju skolininkė nepateikė antstoliui įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš jos darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Nenustatyta, kad suinteresuoti asmenys L. R. ir D. R. būtų sudarę vedybų sutartį, Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie galiojančias vedybų, turto padalijimo sutartis. Todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, D. R. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją, sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Teismas nenustatė įstatyme numatytų pagrindų, kuriems esant reikėtų nukrypti nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalyje numatytos prezumpcijos, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Dėl to yra pagrindas tenkinti pareiškimą, nustatant, kad skolininkei L. R. priklauso ½ dalis sutuoktinio D. R. darbo užmokesčio, gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. lapkričio 15 d., t. y. nuo ½ dalies D. R. darbo užmokesčio arešto (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis, 3.118 straipsnio 1 dalis, 667 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio, gauto uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. lapkričio 15 d. antstolio D. J. pritaikyto turto arešto.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.