- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- II-391-402/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00205-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2010 m. kovo 1 d. nutarimu E. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. padarymą.
E. K. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. sausio 28 d., 13.05 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 105 km, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p.
Šalies argumentai
E. K. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde (b.l. 4-6) nurodė, kad faktinės eismo įvykio aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nurodytųjų protokole bei nutarime, kadangi eisimo įvykis įvyko dėl kito vairuotojo V. B. kaltės. Būtent V. B., vairuodamas automobilį „VW Sharan“ lenkdamas prieš jį važiuojantį sunkvežimį, jo vairuojamam automobiliui pradėjus slysti nuo važiuojamosios kelio dalies, nesuvaldė vairuojamo automobilio, trenkėsi į sunkvežimio galinę dalį, dėl ko pradėjo suktis kelyje ir pareiškėjo važiuojamai dešinei kelio daliai buvo užtvertas pravažiavimas. Nurodė, kad jam stabdant nublokštą nuo kelio vairuojamą automobilį nebuvo galimybės išvengti susidūrimo. Atvykę pareigūnai neapžiūrėjo įvykio vietos, nepadarė eismo įvykio schemos bei neįsigilino į tai, kad V. B. visiškai pripažino savo kaltę. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2010-02-26, 10.00 val., vieta – Kėdainių r. PK, tačiau administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta Jonavos rajono PK nepranešus apie pasikeitusią bylos nagrinėjimo vietą, dėl ko jis negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime.
Nukentėjęs asmuo V. B. paaiškino, kad važiavo į Vilnių, norėjo lenkti pirma eismo juosta važiuojantį furgoną „Volvo“, belenkiant pateko į užsnigtą dalį ir jo automobilį sumėtė. Kai grįžinėjo į savo juostą, kliudė furgono kampą, ir sustojo. Tada į jį atsitrenkė automobilis „Audi“. Paaiškino, kad kaltas tik dėl to, kad atsitrenkė į sunkvežimį „Volvo“.
E. K. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kelių eismo taisyklių 9 p. nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 133 p. įtvirtinta nuostata, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą,pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-10-4436802/2010 matyti, kad E. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo (b.l.25). E. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog byla bus nagrinėjama 2010-02-26 10.00 val. Kėdainių rajono policijos komisariate, A.Mickevičiaus g. 23 (b.l. 7, 16). E. K. 2010-01-28 išduotame laikiname leidime Nr. U 278414 nurodyta į policijos įstaigą atvykti 2010-02-26, 10.00 val., Kėdainių r. PK, Mickevičiaus g. 23 (b.l. 26). Tačiau byla buvo išnagrinėta ne Kėdainių rajono policijos komisariate, o Jonavos rajono policijos komisariate ir ne 2010-02-26, o 2010-03-01. Duomenų, kad E. K. būtų pranešta apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2010-03-01 Jonavos rajono policijos komisariate nėra.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, t. y. surašant 2010-01-28 protokolą nurodyta, kad bylos nagrinėjimas vyks 2010-02-26 10.00 val. Kėdainių raj. PK, adresu A.Mickevičiaus g. 23, Kėdainiuose, tačiau administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta 2010-03-01 Jonavos rajono policijos komisariate ir apie tai asmeniui nebuvo tinkamai ir laiku pranešta, kas vertinama kaip procesinis pažeidimas. Nustatytas procesinis pažeidimas apribojo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui LR ATPK 272 str. nustatytas teises – teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos.
ATPK 281 straipsnio 2 dalis nustato, kad šio kodekso 119, 122–130, 130², 131, 132, 133, 134, 136², 142⁴–142⁸, 142¹⁰ straipsniuose, 145 straipsnio antrojoje dalyje, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą.
Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarką detalizuoja 2005-07-25 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtinta Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija (toliau – Instrukcija). Instrukcijos 39 punkte nustatyta, kad bylos nagrinėjamos pagal pažeidimo padarymo vietą, pagal transporto priemonių įskaitos vietą arba pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą arba deklaruotą gyvenamąją vietą. Instrukcijos 41 punkte nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam surašytas protokolas, ginčija ar nesutinka padaręs pažeidimą, byla negali būti nagrinėjama pažeidimo padarymo vietoje.
E. K. kaltinamas pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymu. Pažeidimo padarymo vieta yra Kauno rajone, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, E. K. nurodė savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b.l. 7, 19), E. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Kitas vairuotojas, dalyvavęs eismo įvykyje – V. B., nurodė savo adresą – (duomenys neskelbtini) (b.l.17, 20), Eismo įvykyje dalyvavusių automobilių įskaitos vieta – VĮ „Regitra“ Kauno filialas (b.l.21). Todėl teismas sprendžia, jog administracinio teisės pažeidimo byla Jonavos rajono policijos komisariate buvo išnagrinėta pažeidžiant ABTĮ 281 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo padaryti esminiai administracinių bylų teisenos pažeidimai, suponuojantys institucijos nutarimo naikinimą ir bylos grąžinimą institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai ir sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą nebuvo priimtas, atsirado ATPK 250 str. 7 p. numatyta aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą ir nustatyti pažeidimai nebegali būti pašalinti, todėl byla negrąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato 2010 m. kovo 1 d. nutarimą, kuriuo E. K. paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutartis per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.