Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant G. S., dalyvaujant ieškovei V. J., jos atstovei advokatei V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei kitų su santuokos nuraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys byloje antstolė D. K., UAB „Gelvora“, UAB „Customers Care Servises“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis; 26 b.l). Per nustatytą 20 (dvidešimties) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis; 39 b.l.), į teismo posėdį atsakovas atvykti nepageidavo (prašymas etapuoti ė teismo posėdį negautas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui yra žinomi ieškovės reikalavimai ir teismo posėdžio data, laikas bei vieta, teismas pripažįsta, kad atsakovas sutinka su ieškovės reikalavimais ir bylą nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolė D. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti UAB „Gelvora“ atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB „Customers Care Servises“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti UAB „Customers Care Servises“ atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš santuokos liudijimo matyti, kad ieškovė V. J. ir atsakovas V. D. santuoką sudarė ir įregistravo 2013 m. liepos 3 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 131 (5 b.l.). Ieškovė prašo šią santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės ir išspręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

Dėl santuokos nutraukimo.

Ieškovė V. J. teismui pateikė ieškinį, prašydama santuoką nutraukti dėl atsakovo V. D. kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovas buvo nesąžiningas, nes iki santuokos sudarymo nuslėpė nuo jos, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Ieškovė nurodo šią aplinkybę sužinojusi jų pirmojo ir vienintelio ilgalaikio pasimatymo metu, kuomet suprato, kad skiriasi jų požiūris į gyvenimą, vertybes, todėl jie negali kurti bendros ateities. Po pirmojo ilgalaikio pasimatymo ieškovė tvirtina santuokinių ryšių su atsakovu nepalaikiusi.

Atsakovas V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl santuokos nutraukimo neišreiškė. Teismo vertinimu, tai rodo, kad atsakovas sutinka su ieškovės jam per teismą reikiamais reikalavimais nutraukti santuoką ir išspręsti visus su tuo susijusius klausimus.

Iš ieškovės nurodytų aplinkybių ir bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniai santuoką sudarė atlikdami laisvės atėmimo bausmes. Ieškovė V. J. siuntė vieną laišką savo sutuoktiniui, gavo iš sutuoktinio du laiškus, dalyvavo tik viename santuokos sudarymo proga suteiktame ilgalaikiame dviejų parų trukmės pasimatyme, daugiau į ilgalaikius pasimatymus su sutuoktiniu ieškovė V. J. nevyko (9 b.l.).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) yra įtvirtintas šeimai ir visai visuomenei reikšmingas santuokos išsaugojimo (favor matrimonii) principas (CK 3.41 straipsnis), todėl yra pripažįstamas tiek viešasis, tiek privatus interesas telkti visas pastangas, kad santuoka būtų išsaugota. Tačiau nagrinėjamu atveju savanoriškas dviejų veiksnių asmenų susitarimas, kurio pagrindinis tikslas – sukurti abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu pagrįstus šeimos teisinius santykius (CK 3.7 straipsnis), buvo sudarytas sutuoktiniams atliekant laisvės atėmimo bausmę, prieš tai pabendravus tik telefonu ir laiškais, todėl akivaizdu, jog sudarydami santuoką jie elgėsi lengvabūdiškai, skubotai, visiškai neįvertinę, kad jų nesieja jausmai ir bendri interesai, neapgalvoję, ar jie galės gyventi kaip šeima.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi sutuoktiniai nebuvo ir nėra vienas kitam lojalūs, nerėmė ir neremia vienas kito moraliai ir materialiai, nesukūrė šeiminių santykių, todėl abu pažeidė rūpinimosi šeima pareigas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimą bei bendrai tvarkyti ūkį, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2013 m. liepos 6 d.

Dėl ieškovės pavardės po santuokos nutraukimo.

Ieškovė, pasisakydama dėl pavardės po santuokos nutraukimo, prašo palikti iki turėtą pavardę – „J.“, todėl ieškovei jos pasirinkimu po santuokos nutraukimo paliekama iki santuokos turėta pavardė CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Santuokoje sutuoktiniai turto neįgijo, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl šie klausimai priimant sprendimą santuokos nutraukimo byloje nesprendžiami (CPK 385 straipsnio 1 dalis.).

Dėl ieškovės skolų pripažinimo asmeninėmis skolomis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad teismas privalo nustatyti prievolės pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia. Atidus ir rūpestingas kreditorius paprastai turi galimybę užsitikrinti paskolos grąžinimą papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-78/2012).

Teismas nustatė, jog ieškovė V. J. turi kreditorius – UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Gelvora“, UAB „Customers Care Servises“. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog antstolė D. K. vykdo išieškojimą pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-06-29 išduotą vykdomąją raštą Nr. 2-706-675/2010 dėl 276 EUR išieškojimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai; pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1378-781/2009 dėl 514 EUR išieškojimo UAB „Bitė Lietuva“ naudai; pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-01-03 išduotą teismo įsakymą dėl 254 EUR išieškojimo UAB „Lateko lizingas“ naudai ir 9 287 EUR vykdymo išlaidų išieškojimo antstolės naudai. Be to, kreditoriui UAB „Gelvora“ ieškovė yra skolinga 1 289 EUR, kreditoriui UAB „Customers Care Servines“ – 49 EUR. Šias skolas ieškovė įsipareigoja grąžinti iš asmeninių lėšų, o tretieji asmenys antstolė D. K., UAB „Gelvora“, UAB „Customnes Care Services“ dėl įsiskolinimų pripažinimo asmeninėmis ieškovės skolomis prieštaravimų nepareiškė. Teismas tenkina minėtą ieškovės prašymą pripažinti jos skolas asmeninėmis atsižvelgdamas į tai, kad prievoles kreditoriams ieškovė prisiėmė gyvendama skyriumi su atsakovu, todėl šios prievolės laikytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. birželio 8 d. sprendimu atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų. Pripažinus, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai, valstybei iš atsakovo priteistinas 20 EUR dydžio žyminis mokestis iš atsakovo. Byloje patirta 9,28 EUR išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą bei 182,97 EUR antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. rugsėjo 1 d. pažyma Nr. (4.22) TPA-2385 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų) (48 b.l.). Pripažinus, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 50 procentų šių bylinėjimosi išlaidų, tai yra 4,64 EUR pašto išlaidų ir 91,48 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės V. J. ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2013 m. liepos 3 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 131, tarp V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – „J.“.

Nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2013 m. liepos 6 d., kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu.

Pripažinti prievoles asmeninėmis V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis:

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-06-29 išduotą vykdomąją raštą Nr. 2-706-675/2010 dėl 276 EUR išieškojimo; UAB „Bitė Lietuva“ naudai pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1378-781/2009 dėl 514 EUR išieškojimo; UAB „Lateko lizingas“ naudai pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-01-03 išduotą teismo įsakymą dėl 254 EUR išieškojimo; antstolės D. K. naudai 9 287 EUR vykdymo išlaidų išieškojimo; UAB „Gelvora“ naudai įsiskolinimą 1 289 EUR sumai; UAB „Customers Care Servines“ naudai įsiskolinimas 49 EUR sumai;

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio išlaidų, 4,64 EUR (keturis eurus 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 91,48 EUR (devyniasdešimt vieną eurą 48 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Informuoti atsakovą, jog žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660; antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką – AB ,,Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.