Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. sausio 27 d., apie 07.32 val., Vilniuje, Jasinskio g. 16C, V. U. vairuodamas automobilį Toyota Carina, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo atbulas ir atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu abu automobiliai buvo apgadinti. V. U. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais V. U. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime esančiame administracinio teisės pažeidimo byloje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010 m. sausio 27 d. vairavo automobilį Toyota Carina, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykęs į darbą pastatė automobilį į stovėjimo aikštelę, esančią Jasinskio g. 16C, Vilnius, kad automobiliu kliudė kitą automobilį nepajuto.

Liudytojai M. A. ir P. P. nurodė, kad 2010 m. sausio 27 d. apie 07.25 val. statė automobilius ir pamatė, kai automobilis Toyota Carina, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos.

Nukentėjusysis J. T. nurodė, kad 2010 m. sausio 27 d. apie 07.00 val. pastatė automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje. Apie 07.30 val. paskambino bendradarbiai ir pranešė, kad į mano automobilį įvažiavo Toyota Carina, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

V. U. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje patvirtina bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, liudytojų paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad V. U. veiksmuose nėra tyčios. V. U. statydamas automobilį stovėjimo aikštelėje net neįtarė įvykus eismo įvykiui, nepajuto smūgio, neišgirdo ir susidūrimo garso. Jis atbulas ketino pastatyti automibilį į stovėjimo vietą, tačiau iš priekio atvažiavus kitam automobiliui, kuris šviesomis apakino V. U., jis negalėjo tinkamai pastatyti automobilio dėl blogo matomumo ir perstatė automobilį kitoje aikštelės pusėje. V. U. veiksmai nerodo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi jis nebėgo iš įvykio vietos, o perstatė jį kitoje aikštelės pusėje. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju V. U. veiksmuose nėra tyčios, todėl, negalima teigti, jog asmuo pasišalino iš eismo įvykio su kuriuo vairuotojas yra susijęs.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes administracinė byla, pradėta dėl pažeidimo numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį V. U. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 5 dalis).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau anksčiau yra baustas administracine tvarka, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais skirtina vidutinio dydžio nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 250, 286, 287 straipsniais, teismas,

nutaria:

Pripažinti V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį administracine nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

Nutraukti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pradėtą dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 57413. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.