Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir jam paskirta 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. ir jam paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., A. M. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad 2013-03-26 apie 1.,21 val., Dariaus ir Girėno gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui Renault Metane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi, susidūrė ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Taip padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo pateikė A. M. atstovas advokatas K.Stungys.

Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.

ATPK 291 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Skundus paduodančių įstatyminių atstovų atstovaujamųjų valia nesaisto.

ATPK 302² straipsnyje, kuriame reglamentuotas apylinkės teismų nutarimų (nutarčių) apskundimas apeliacine tvarka, numatyta, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus nagrinėjant šio kodekso 224 straipsnyje nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir pagal skundus dėl organų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. savo valios dėl apeliacinio skundo pateikimo raštu nėra išreiškęs, byloje nėra duomenų, kad jis negalėtų išreikšti savo valios ir pats paduoti skundą dėl kokių nors fizinių ar psichinių trūkumų, skundą padavė A. M. atstovas advokatas K.Stungys, kurio įgalinimai pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui niekur neužfiksuoti.

Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.

ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su A. M. atstovo advokato Kęstučio Stungio apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.