Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Timberlita“ ieškinio atsakovei AB „Swedbank“ dėl kredito sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo R. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2012-06-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti kredito sutartį Nr. 09-090750-AK su vėlesniais jos pakeitimais negaliojančia ab initio; taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės AB „Swedbank“ ieškovei UAB „Timberlita“ visas nuo kredito sutarties Nr. 09-090750-AK sudarymo sumokėtas įmokas – 180 653,03 Lt; taip pat priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-12 nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Nurodė, kad su ieškiniu nėra pateikta duomenų, kad R. L. yra įgaliotas vesti bylą UAB „Timberlita“ vardu.

Ieškovas taisydamas teismo nutartimi nurodytus trūkumus pateikė įgaliojimų nuorašus, įsakymo nuorašus, protokolų nuorašus, įstatų kopiją, aiškinamąjį raštą, neapmokėtų skolą suvestinę.

Ieškinys laikytinas nepaduotu.

Išaiškintina, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (LR CPK 55 str.). Darytina išvada, kad asmuo pateikdamas ieškinį įmonės vardu turi pateikti duomenis, kad jis yra vienasmenis valdymo organas, kad jam teisė atstovauti įmonę numatyta įmonės steigimo dokumentuose, arba jis yra įgaliotas atstovauti įmonę teisme.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-12 nutartimi nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. pateikti teismui duomenis, kad R. L. turi teisę atstovauti UAB „Timbertita“ teisme. Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškinį pasirašęs asmuo R. L. nuo 2012-04-20 laikinai vykdė UAB „Timberlita“ direktoriaus pareigas, kol bus nedarbingas įmonės direktorius R. G.. Ieškinys teismui pateiktas 2012-06-08, tačiau nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad ieškinio teismui pateikimo dieną R. L. vis dar laikinai ėjo direktoriaus pareigas, nors nuo laikino nedarbingumo praėjo 49 dienos. Darytina išvada, kad teismui nėra pateikta duomenų, kad ieškinio pateikimo teismui metu R. L. buvo įmonės vienasmenis valdymo organas, o UAB „Timberlita“ įstatuose pirkimų direktoriui taip pat nėra numatyta teisė vesti bylą juridinio asmens vardu (LR CK 2.46 str., 2.82 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pateiktas 2012-04-27 įgaliojimas suteikia R. L. atstovauti E. K. UAB „Timberlita“ akcininkų susirinkimuose su balsavimo teise, priimti sprendimus, atstovauti E. K. visuose Lietuvos bankuose ir kt., jokios teisės atstovauti UAB „Timberlita“ teismuose, pasirašyti įmonės vardu ieškinius ir kt. šiuo įgaliojimu nėra suteikta, be to, įmonės akcininkė tokios teisės suteikti negali. Taip pat pateiktas 2011-11-07 įgaliojimas nesuteikia R. L. teisės atstovauti juridiniam asmeniui teismuose, juridinio asmens vardu reikšti ieškinį ir kt. Šis įgaliojimas skirtas UAB „Timberlita“ vardu sudaryti sandorius ir atstovauti juridiniam asmeniui įgaliojime nurodytose institucijose. 2011-11-07 įgaliojimu nėra suteikta teisė atstovauti UAB „Timberlita“ teisme, šios įmonės vardu pasirašyti ieškinius ir kt.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad per teismo nustatytą terminą ieškovė nepašalino nurodytų trūkumų, t. y. laikytina, kad UAB „Timberlita“ vardu pasirašytas ieškinys neįgalioto asmens (LR akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d., LR CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Esant tokioms aplinkybėms pateiktas procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 115 str. 3 d.). Ieškovei išaiškintina, kad ši nutartis ištaisius ieškinio ir jo priedų trūkumus neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą. Vadovaujantis LR CPK 87 str. 1 d. 3 p. grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

ieškovės UAB „Timberlita“ ieškinį atsakovei AB „Swedbank“ dėl kredito sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo R. G., laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

UAB „Timberlita“, įmonės kodas 301734391, grąžinti 500 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-06-08 AB DNB banke mokėjimo nurodymu Nr. 1942.

Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.