Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Z. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. Z. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, E. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2015 m. gegužės 21 d. iki 2015 m. gegužės 22 d. (dvi paros).

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

E. Z. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 21 d. apie 5 val., prie garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia iš asmeninių paskatų prispaudė S. T. prie garažo sienos, suėmė rankomis pastarajai už kaklo ir ją smaugė, du kartus kumščiu smogė į įvairias kūno vietas, po to tęsdamas nusikalstamus savo veiksmus, prieš nukentėjusiosios S. T. valią paėmęs ją už rankos, nutempė į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, stumdamas S. T. pasodino ant kieme esančio suoliuko ir sėdinčiai nukentėjusiajai suėmęs rankomis už kaklo, ją smaugė, pašalinių asmenų akivaizdoje delnu smogė S. T. tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, bet ne daugiau kaip dvidešimt, į galvos ir nugaros sritis, tokiais savo įžūliais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. T. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis iš esmės neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, ir apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam E. Z. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

E. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Iš bylos matyti, jog apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų, kad nuteistasis atsiprašė nukentėjusiosios, byloje nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nuteistasis nevedęs, nuo 2015-05-04 dirba, nuo 2014-04-07 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka, tarp jų ir už viešosios rimties trikdymą, turi galiojančių nuobaudų. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis anksčiau buvo teistas tris kartus, tarp jų net du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas. Naują nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (2015-07-03 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas) bei neišnykus teistumui. Anksčiau nuteistajam paskirtomis bausmėmis (laisvės apribojimu, areštu) bei bausmės vykdymo atidėjimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to, įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, todėl skirti nuteistajam laisvės apribojimą, kaip jis to prašo, nėra pagrindo.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytą nesunkų nusikaltimą paskirta bausmė yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, daroma išvada, kad E. Z. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai E. Z. paskirtą bei vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nes nusikalstamą veiką apeliantas padarė per bausmės vykdymo atidėjimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas E. Z. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką bei paskirdamas galutinę bausmę, BK 61, 64, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė. Dėl to konstatuojama, kad nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, švelninti jos nėra pagrindo.

Nuteistasis taip pat prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors E. Z. nuteistas už vieną nesunkų nusikaltimą, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartą, kad jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nes jis padarė naujas nusikalstamas veikas, be to, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis pažeidė jam skirtus teismo įpareigojimus, dėl to bausmės vykdymo atidėjimas 2015-07-03 nutartimi buvo panaikintas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo E. Z. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 puntu, kolegija,

nutarė:

atmesti nuteistojo E. Z. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžio.