- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-30
- Bylos Nr.
- 2-527/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,GKF“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,GKF“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,GKF“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo, uždarosios akcinės bendrovės ,,Lumberlita“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-217-109/2007).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. sausio 25 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Lumberlita“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Kauno apygardos teismas 2006 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 1 126 810,36 Lt sumai, o 2006 m. birželio 22 d. nutartimi UAB ,,Lumberlita“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
Kreditoriai VSDFV Kauno skyrius ir UAB ,,GKF“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2007 m. vasario 7 d., protokolu Nr. 3 priimtą nutarimą 2 (antru) darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta varžytynėse neparduotą BUAB ,,Lumberlita“ nekilnojamąjį ir ilgalaikį kilnojamąjį turtą, išskyrus UAB ,,Lindab“ nuosavybės teise priklausantį turtą filtrą 7- ALFA-2000-K, komplekse pasiūlyti įsigyti R. S. Trading Group Inc. už 232 445 Lt, iš kurių 2 445 Lt skirti galutiniam atsiskaitymui su UAB ,,Lindab“ už ventiliatorių AMRS-055-K; įpareigoti R. S. Trading Group Inc. saugoti UAB ,,Lindab“ nuosavybės teise priklausantį turtą filtrą 7-ALFA-2000–K iki UAB ,,Lindab“ jį išsimontuos ir išsiveš. Pareiškėjai prašė pavesti minėtą klausimą nagrinėti kitame kreditorių komiteto posėdyje tinkamai informuojant kreditorių komiteto narius.
Kreditorius VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad 2007 m. vasario 7 d. BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto posėdyje svarstant darbotvarkės klausimą Nr. 2, buvo nutarta priimti nutarimą dėl turto pardavimo, kuris nebuvo įtrauktas į darbotvarkę. BUAB ,,Lumberlita“ administratorius pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau–ĮBĮ) 11 straipsnio nuostatas, t. y. tinkamai neinformavo kreditorių apie gautus įmonių komercinius pasiūlymus ir 2007 m. vasario 7 d. kreditorių komiteto posėdyje iškilusių nenumatytų svarbių klausimų neatidėjo spręsti kitame kreditorių komiteto posėdyje. BUAB ,,Lumberlita“ administratorius pažeidė ĮBĮ 33 straipsnio 1–4 punktus ir bendras nuostatas dėl turto pardavimo, kadangi nebuvo viešai skelbta apie komercinių pasiūlymų priėmimą, nebuvo aptartos jų priėmimo sąlygos ir tvarka.
Kreditorius UAB ,,GKF“ nurodė, kad kreditorių komiteto nutarimas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant ĮBĮ 33 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintą Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarką. Ketinant turtą parduoti ne varžytynėse, turėjo būti šaukiamas kreditorių susirinkimas, kuris ir turėjo spręsti dėl turto pardavimo kainos bei tvarkos. Bankrutavusios įmonės turto pardavimas nepaskelbus viešai ir už kainą, beveik dešimčia kartų mažesnę, nei pradinė turto kaina, prieštarauja teisingumo bei protingumo principams bei ĮBĮ, kurio 25 straipsnis įpareigoja kreditorių komitetą ginti kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų. Turto pardavimas už akivaizdžiai per mažą kainą pažeidžia kreditorių interesus, todėl yra neteisėtas. Be to, 2007 m. vasario 7 d. UAB ,,Lumberlita“ kreditorių komitetas svarstė ir sprendė klausimą, kuris nebuvo įtrauktas į darbotvarkę. Darbotvarkėje buvo įtrauktas 2 klausimas ,,dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“, tačiau buvo svarstomi pasiūlymai, apie kuriuos balsavę raštu komiteto nariai, kaip galima spręsti iš jų balsavimo biuletenių, nieko nežinojo. Kreditorių komiteto darbo reglamentas numato, jog ,,kreditorių komiteto posėdis į darbotvarkę neįtrauktais klausimais gali priimti nutarimus tik tais atvejais, kai komiteto posėdyje dalyvauja visi nariai ir nei vienas iš jų dėl to nepareiškia nepritarimo“, todėl kreditorių komiteto nutarimas dėl turto pardavimo yra negaliojantis. Kreditorių susirinkimui pateiktieji visi trys komerciniai pasiūlymai bei jame esantys kainų intervalai leidžia daryti išvadą, jog du iš jų tebuvo formalūs pasiūlymai, visai neketinant to turto įsigyti, sudarant sąlygas trečiajam kainos siūlytojui be sąžiningos konkurencijos (galimai susitarus su kitais pasiūlymo teikėjais) įsigyti parduodamą turtą už akivaizdžiai žemą kainą. Visi šie aspektai (akivaizdžiai maža turto kaina, kainų esančių visuose pasiūlymuose įsigyti turtą, panašumas) leidžia daryti ir pagrįstą išvadą apie bendrovės įsigijusios turtą ginčijamo sandorio pagrindu, nesąžiningumą , t. y. jos suderintus veiksmus su kitais pasiūlymų teikėjais.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. birželio 12 d. nutartimi kreditorių VSDFV Kauno skyrius ir UAB ,,GKF“ skundus atmetė. Nurodė, kad 2006 m. gegužės 12 d. bankrutuojančios UAB ,,Lumberlita“ kreditorių susirinkimas spręsdamas jo kompetencijoje esančius klausimus, nutarė patvirtinti pradinę nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto komplekso pardavimo kainą varžytynėse – 2 100 000 Lt, o antrosiose varžytynėse – 2 000 000 Lt. Taip pat kreditorių susirinkimas išrinko penkių narių kreditorių komitetą, kuriam buvo suteikti įgaliojimai, numatyti ĮBĮ 23 straipsnyje (t. 2, b. l. 99-110). 2006 m. rugpjūčio 18 d. buvo organizuojamos pirmosios, o 2006 m. rugpjūčio 31 d. buvo organizuojamos antrosios nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto varžytynės. Abejos varžytynės neįvyko, kadangi į jas neatvyko nei vienas pirkėjas. Teismo teigimu, bylos duomenys patvirtina, kad klausimo dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo svarstymas buvo numatytas 2007 m. vasario 7 d. BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkėje. Kreditorių komiteto nariai – kreditoriaus VSDFV atstovė bei M. V. 2007 m. vasario 7 d. kreditorių komiteto posėdyje nedalyvavo, tačiau administratoriui atsiuntė balsavimo biuletenį reg. Nr. 02-531, kuriame pripažino faktą, jog jiems žinoma, kad darbotvarkės 2 klausimu bus svarstomas klausimas dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo (t. 3, b. l. 13,14). Antru darbotvarkės klausimu buvo pasiūlyta varžytynėse neparduotą BUAB ,,Lumberlita“ nekilnojamąjį ir ilgalaikį kilnojamąjį turtą, išskyrus UAB ,,Linab“ nuosavybės teise priklausantį turtą filtrą 7-ALFA-2000-K ir 2 vnt. ventiliatorius AMRS-055-K, parduoti komplekse; patvirtinti pradinę nekilnojamojo ir kilnojamojo turto komplekso pardavimo kainą, pirmose varžytynėse – 1 400 000 Lt, antrose varžytynėse – 980 000 Lt. Tačiau 2007 m. vasario 7 d. bankrutavusios UAB ,,Lumberlita“ kreditorių komitetas atmetė administratoriaus siūlomą projektą (parduoti nekilnojamąjį ir ilgalaikį kilnojamąjį turtą už pradinę 1 400 000 Lt kainą, o antrosiose varžytinėse – 980 000 Lt kainą), o priėmė kreditorių komiteto pirmininko pasiūlymą rinktis iš trijų įmonių komercinių pasiūlymų ir nutarė parduoti turtą daugiausiai pasiūliusiai įmonei – R. S. Trading Group Inc., už 230 000 Lt (įpareigojant sumokėti 2 445 Lt UAB ”Linab” už ventiliatorius, t. 3, b. l. 7-11). Teismas sutiko su kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir UAB ,,GKF“ argumentu, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 ”Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos” aprašo 30 straipsnis nustato, kad kaip panaudoti antrosiose (pakartotinėse) varžytynėse neparduotą turtą, sprendžia kreditorių, kurių reikalavimai nepatenkinti, susirinkimas, tačiau teismas sprendė, jog kreditoriai VSDFV Kauno skyrius ir UAB ,,GKF“ nurodydami, kad ginčo klausimą galėjo svarstyti tik pakartotinis kreditorių susirinkimas, netinkamai aiškino ĮBĮ 33 straipsnio pirmosios dalies ir paminėto Vyriausybės nutarimo 30 straipsnį, nes pagal ĮBĮ 23 straipsnio 2 punkto ir 17 punkto reikalavimus 2007 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimas išrinko kreditorių komitetą, perdavė jam visas kreditorių susirinkimo teises ir pavedė spręsti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus visus klausimus (ĮBĮ 25 str. 3d.), išskyrus kreditorių susirinkimo pirmininko keitimą bei kreditorių komiteto sudėties keitimą (2 t., b.l. 99-110). Teismas konstatavo, jog kadangi kreditorių komiteto pirmininko pasiūlytam priimti nutarimui pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę balsų pakako, kreditorių komiteto posėdyje iš 5 narių dalyvavo 3 ir visi balsavo už kreditorių komiteto pirmininko pasiūlymą, VSDFV Kauno skyriaus, M. V. nuomonės buvo įskaitomos į kreditorių komiteto susirinkimo, kuriam perduotas kreditorių susirinkimo funkcijos, balsavimo rezultatus ir apie tai buvo paskelbta ginčijamame kreditorių komiteto susirinkime, ginčijamą kreditorių komiteto nutarimą laikyti neteisėtu nėra pagrindo (ĮBĮ 25 str. 3, 4d.) ir administratoriui nekilo pareiga per 15 dienų sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 24 str. 1, 2 d.). Taip pat teismas nurodė, kad nei VSDFV Kauno skyrius, nei UAB ,,GKF“ nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo galima parduoti turtą už didesnę kainą ir buvo potencialūs pirkėjai.
Šalies argumentai
Kreditorius UAB ,,GKF“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nustatant 2007 m. vasario 7 d. BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl 2006 m. rugpjūčio 18 d. bei 2006 m. rugpjūčio 31 d. varžytynėse neparduoto turto pardavimo varžytynėse tik už mažesnę kainą. Turto komplekso pardavimo kaina pirmose varžytynėse – 1 400 000 Lt, o antrose varžytynėse – 980 000 Lt. Tik tokia informacija buvo pateikta kreditorių komiteto nariams ir kitokios informacijos apie turtą, kuris bus parduodamas ne varžytynėse kreditorių komiteto nariai neturėjo. Be to, į darbotvarkę nebuvo įtrauktas klausimas dėl galimybės turtą parduoti ne varžytynėse.
2. Neteisingas teismo argumentas, kad kreditoriai VSDFV bei M. V. 2007 m. vasario 7 d. kreditorių komiteto posėdyje nedalyvavo, tačiau administratoriui atsiuntė balsavimo biuletenį reg. Nr. 02-531, kuriame pripažino faktą, jog jiems žinoma, kad darbotvarkės 2 klausimu bus svarstomas klausimas dėl varžytinėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo. Iš minėto balsavimo biuletenio matyti, kad į darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl turto pardavimo varžytynėse, tačiau nebuvo įtrauktas klausimas dėl turto pardavimo ne varžytynėse.
3. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį nesiaiškino, kodėl kreditorių komiteto posėdyje dalyvavę trys kreditorių komiteto nariai įtraukė į dienotvarkę iš anksto neskelbtą klausimą bei kodėl neinformavę kitų kreditorių komiteto narių, bei kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių taip ženkliai sumažino turto pardavimo kainą, dėl ko bankrutuojanti bendrovė prarado galimybę atsiskaityti su kreditoriais.
Atsiliepimas
Kreditorius VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
BUAB ,,Lumberlita“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB ,,GKF“ atskirąjį skundą, nutraukti ir Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, todėl pagal CPK 335 straipsnio nuostatas skundas dėl minėtos nutarties turėjo būti paduotas iki 2007 m. birželio 19 d. Tuo tarpu apeliantas UAB ,,GKF“ atskirąjį skundą teismui pateikė 2007 m. birželio 29 d., t. y. praleidęs terminą. Todėl pirmosios instancijos teismas apelianto atskirąjį skundą privalėjo atsisakyti priimti, o tuo atveju kai nurodytas trūkumas paaiškėjo vėliau, pradėtas apeliacinis procesas šioje civilinėje byloje turėtų būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. ĮBĮ 25 straipsnio 2-4 dalyse nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetas priimdamas nutarimus vykdo jam kreditorių susirinkimo pavestus klausimus. Komitetas gali kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklą, gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų. Nutarimus komitetas priima neperžengdamas jam suteiktų teisių ir laikydamasis patvirtintos nutarimų priėmimo procedūros. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose” 16 punkte išaiškinta, kad teismine tvarka nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo ar komiteto nutarimų būtina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymu nustatytos jų priėmimo tvarkos. Kolegija nurodo, kad kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo teisėtumo įvertinimas priklauso ir nuo to, ar buvo laikomasi patvirtintos susirinkimo sušaukimo tvarkos, toks reikalavimas nustatytas ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalyje. Kadangi kreditorių komitetas veikia pagal kreditorių susirinkimo pavedimu priskirtą kompetenciją, tai sprendžiant dėl komiteto nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikomasi komiteto nutarimų priėmimo esminių procedūrų.
ĮBĮ 25 straipsnis apibrėžia kreditorių komiteto funkcijas, darbo tvarką ir nutarimų priėmimo tvarką. Bankrutuojančios UAB ,,Lumberlita“ kreditorių komitetas išrinktas 2006 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime (t. 2, b. l. 99-110), o 2006 m. gegužės 26 d. susirinkime patvirtintas kreditorių komiteto darbo reglamentas (t. 2, b. l. 128-130). Darbo reglamentas – lokalinis teisės aktas, detaliau nei ĮBĮ apibrėžiantis kreditorių komiteto teises ir pareigas, komiteto posėdžių ir nutarimų priėmimo tvarką. Darbo reglamento 1.1 punktu nustatyta, kad šis reglamentas nustato bankrutuojančios UAB „Lumberlita“ kreditorių komiteto bendrą darbo tvarką.
Byloje ginčijamas BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2007 m. vasario 7 d., protokolu Nr. 3 priimtas nutarimas 2 (antru) darbotvarkės klausimu, turėjo būti priimtas laikantis 2006 m. gegužės 26 d. kreditorių susirinkime patvirtinto kreditorių komiteto darbo reglamento (t. 2, b. l. 128-130). Darbo reglamento 9 punkte nurodyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. Kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės projektas gali būti tikslinamas, bet ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki komiteto posėdžio dienos, o kreditorių komiteto posėdis į darbotvarkę neįtrauktais klausimais gali priimti nutarimus tik tais atvejais, kai komiteto posėdyje dalyvauja visi nariai ir nei vienas iš jų dėl to nepareiškia nepritarimo (Darbo reglamento 12, 13 p.). Bylos duomenimis 2007 m. vasario 7 d. BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo trys iš penkių komiteto narių, ir posėdžio metu buvo priimtas nutarimas 2 (antru) darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta varžytynėse neparduotą BUAB ,,Lumberlita“ nekilnojamąjį ir ilgalaikį kilnojamąjį turtą, išskyrus UAB ,,Lindab“ nuosavybės teise priklausantį turtą filtrą 7- ALFA-2000-K, komplekse pasiūlyti įsigyti R. S. Trading Group Inc. už 232 445 Lt, iš kurių 2 445 Lt skirti galutiniam atsiskaitymui su UAB ,,Lindab“ už ventiliatorių AMRS-055-K; įpareigoti R. S. Trading Group Inc. saugoti UAB ,,Lindab“ nuosavybės teise priklausantį turtą filtrą 7-ALFA-2000–K iki UAB ,,Lindab“ jį išsimontuos ir išsiveš (t. 3, b.l. 134-136). Minėto posėdžio metu kreditorių komiteto pirmininkas pristatė trijų įmonių komercinius pasiūlymus įsigyti nekilnojamąjį turtą su nuomojamu žemės sklypu ir kilnojamąjį turtą komplekse. Tuo tarpu balsavimo raštu biuletenyje pažymėta, kad 2 (antru) darbotvarkės klausimu buvo siūloma: varžytynėse neparduotą BUAB ,,Lumberlita“ nekilnojamąjį ir ilgalaikį kilnojamąjį turtą, išskyrus UAB ,,Linab“ nuosavybės teise priklausantį turtą filtrą 7-ALFA-2000-K ir 2 vnt. ventiliatorius AMRS-055-K, parduoti komplekse; patvirtinti pradinę nekilnojamojo ir kilnojamojo turto komplekso pardavimo kainą, pirmose varžytinėse – 1 400 000 Lt, antrose varžytinėse – 980 000 Lt. Būtent tokiam nutarimui pritarė BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto nariai – VSDFV Kauno skyrius ir M. V., kurie nedalyvavo 2007 m. vasario 7 d., o pateikė balsavimo biuletenius (t. 3, b. l. 13-14). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorių komiteto nariai balsavę raštu nebuvo tinkamai informuoti apie darbotvarkėje 2 klausimu svarstytą varžytinėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymą. Tuo buvo pažeista Darbo reglamento 21 p. nustatyta komiteto narių teisė balsuoti dėl visų svarstomų klausimų, pateikti žodžiu ir raštu pasiūlymus, pastabas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl nurodytų procedūrinių pažeidimų BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto nutarimas antru darbotvarkės klausimu dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo pripažintinas negaliojančiu, nes kreditorių susirinkime, kaip ir komiteto posėdyje, priimant sprendimus ir juos įforminant, turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti kreditorių dalies inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami.
BUAB ,,Lumberlita“ administratoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas argumentas, kad apeliantas UAB ,,GKF“ atskirąjį skundą pateikė prakleidęs CPK 335 straipsnyje numatytą terminą jam paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti, yra atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaudamasis CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą procesiniam veiksmui atlikti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Kauno apygardos teismas 2007 m. liepos 2 d. nutartimi, įvertinęs apelianto prašyme dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nurodytas aplinkybes, UAB ,,GKF“ prašymą tenkino.
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – panaikintinas BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2007 m. vasario 7 d., protokolu Nr. 3 priimtas nutarimas 2 (antru) darbotvarkės klausimu dėl varžytinėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymą ir šis klausimas perduotinas BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komitetui svarstyti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
n utaria:
Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir kausimą išspręsti iš esmės – panaikinti BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2007 m. vasario 7 d., protokolu Nr. 3 priimtą nutarimą 2 (antru) darbotvarkės klausimu dėl varžytinėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo ir šį klausimą perduoti BUAB ,,Lumberlita“ kreditorių komitetui svarstyti iš naujo.