Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Pralita“, trečiajam asmeniui A. K. dėl žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia mokėjimo nurodymu, RVĮ Registrų centras išrašu, Gyventojų registro tarnybos išrašu apie asmenį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacija apie eismo įvykį, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus a. VPK pažyma, pretenzija, Transporto priemonių draudimo liudijimu TAI Nr. 272810370, transporto priemonių aprašu, remonto sąmatomis, PVM sąskaita faktūra, prašymu dėl draudimo išmokos išmokėjimo, aktu prie žalos bylos nr. (duomenys neskelbtini) pranešimu apie žalos atlyginimą.

Atsakovei UAB „Pralita“ bei trečiajam asmeniui A. K. adresuoti procesiniai dokumentai įteikti ir apie jų teisę per dvidešimties dienų terminą pateikti atsiliepimus pranešta 2015 m. spalio 9 d. Terminas pateikti atsiliepimus pateikti baigėsi 2015 m. spalio 29 d. Procesiniai dokumentai atsakovei ir trečiajam asmeniui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovė ir trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. birželio 23 d. Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Minsko pl., kelio Vilnius - Minskas 17-ame kilometre dėl UAB „Pralita“ darbuotojo A. K., vykdžiusio darbines funkcijas, kaltės įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta UAB "JUMBO CARGO" priklausanti transporto priemonė (vilkikas) DAF FAR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri buvo apdrausta AB "Lietuvos draudimas" transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO). UAB „Pralita“ eismo įvykio metu nebuvo apdraudusi transporto priemonės „Renault AE 440“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB "Lietuvos draudimas" išmokėjo 1063,05 Eur dydžio draudimo.

CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Trečiasis asmuo A. K., vykdydamas darbines pareigas UAB „Pralita“, pažeidė pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad tretiesiems asmenims nebūtų daroma žala (CK 6.263 straipsnis) ir padarė UAB „Jumbo Cargo“ 1063,05 Eur žalos, kurią atlygino AB „Lietuvos draudimas“. Pagal CK 6.264 straipsnį, už darbuotojo padarytą žalą vykdant darbo funkcijas atsakingas darbdavys, todėl UAB „Pralita“ yra atsakinga už trečiojo asmens padarytą žalą. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovė atlygino UAB „Jumbo cargo“ turtui padarytą žalą ir įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš tą žalą padariusio asmens, t.y. atsakovės. Ieškovės reikalavimas priteisti 1063,05 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.245, 6.264, 6.249, 6.251, 6.263, 6.266, 6.1015 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, iš priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 32,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteist iš atsakovės UAB „Pralita“, juridinio asmens kodas 270798820, 1063,05 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt tris eurus 05 ct) žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur (trisdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei AB "Lietuvos draudimas", įmonės kodas 110051834, Basanavičiaus g. 12, LT 03600 Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), AB banke "Swedbank", banko kodas 73 000

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.