Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Neringa Venckienė, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovo AB SEB bankas atstovams advokatei Melitai Cibulskaitei, Vytautui Gečiauskui, atsakovui E. R., jo ir atsakovės L. R. atstovei advokatei Aušrai Kargaudienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams E. R. ir L. R. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo preliminariu sprendimu (b.l.54-55) ieškinys buvo patenkintas, priteista iš atsakovų solidariai 149188 Lt skolos, 4302,90 palūkanų, 4232,70 Lt bauda, 86,32 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2009-12-28 iki sprendimo visiško įvykdymo, 2078 Lt žyminio mokesčio AB SEB bankas naudai; priteista iš atsakovų po 10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2003 m. vasario 28 d. ieškovas AB SEB bankas ir tretysis asmuo UAB „Canalis“ sudarė kredito sutartį Nr. 1850304110105 su vėlesniais jos pakeitimais. Šia sutartimi ir papildomais susitarimais prie jos AB SEB bankas UAB „Canalis“ iki 2006 m. spalio 20 d. suteikė 340 000,00 Lt dydžio kreditą. Suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas 2005 m. gruodžio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovų pasirašytomis laidavimo sutartimis prie 2003 m. vasario 28 d. kredito sutarties su jos papildomais susitarimais (b.l. 23-24, 25-26). Šiomis laidavimo sutartimis atsakovai įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu ir lėšomis, jeigu skolininkas (UAB „Canalis“) negrąžins kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui pagal Kredito sutartį (sutarties 2.1.1. p.). Ieškovui iki šios dienos negrąžinta 149188 Lt skolos. Negrąžinus skolos, paskaičiuotos 4302,90 Lt palūkanos, 4232,70 Lt bauda ir 86,32 Lt delspinigiai. Kauno apygardos teismo 2007-05-09 nutartimi UAB „Canalis“ buvo iškelta bankroto byla, o 2007-09-03 nutartimi AB SEB bankas yra pripažintas šios bendrovės kreditoriumi bei patvirtintas jo 1305 697,15 Lt finansinis reikalavimas įmonei (b.l. 31-34). Kauno apygardos teismo 2010-03-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-83-173/2010 (b.l.146) UAB „Canalis“ pripažinta bankrutavusia.

Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.).

Ieškovo AB SEB bankas ir atsakovų E. R. ir L. R. sudarytose laidavimo sutartyse numatyta, kad kredito gavėjo UAB „Canalis“ ir laiduotojų atsakomybė yra solidari. Atsakovai pripažįsta, jog sutartimi nustatytu terminu kreditas ieškovui nėra grąžintas, todėl ieškovas AB SEB bankas turi teisę reikalauti tiek iš kredito gavėjo UAB „Canalis“, tiek ir iš atsakovų E. R. ir L. R. įvykdyti prievolę, nes, sudarydami laidavimo sutartis, laiduotojai įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jei pastarasis neįvykdys prievolės (sutarties 2.1. p., CK 6.76 str.).

Pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (LR CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.88 ir 6.89 stripsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju aukščiau minėtų laidavimo sutarčių galiojimo terminas nebuvo apibrėžtas. Būtent, šių sutarčių 3.5. punkte nėra nurodytas konkretus laiduotojų E. R. ir L. R. įsipareigojimų galiojimo terminas, tai yra ši sutarties sąlyga išdėstyta neišbaigtai, nurodant, kad „sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja iki visiško prievolių, pagal 2003-02-28 Kredito sutartį Nr. 1850304110105, su visais tolimesniais jų papildymais ir pakeitimais“ (b.l. 24). Esant tokioms aplinkybėms, laikyti, kad laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško kredito grąžinimo, pagrindo nėra, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas. Ieškovo argumentas, jog visos laidavimo sutarčių sąlygos turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, vadovaujantis sisteminiu sutarties sąlygų aiškinimo principu, kuris reikalauja bet kurią sutarties sąlygą aiškinti atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą, nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog sutartis galioja iki visiško jos įvykdymo.

Kaip nurodyta aukščiau, laidavimo sutarčių 2.1. punktu atsakovai laidavo už UAB „Canalis“ ir įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu ir lėšomis, jeigu bendrovė negrąžins kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui pagal kredito sutartį. Sutartimis taip pat buvo nustatyta, kad kreditavimo sutarties esminių sąlygų (kredito panaudojimo, palūkanų mokėjimo, kredito sumos, grąžinimo terminų) papildymai ir pakeitimai daromi tik gavus laiduotojų raštišką sutikimą. Kredito sutarties 5.6 p. buvo nustatyta, kad sutartyje nustatytu terminu negrąžinus kredito ar jo dalies, bankas tą pačią dieną išsiunčia kredito gavėjui registruotą laišką - reikalavimą grąžinti kreditą (b.l. 11). Ieškovas įrodymų, patvirtinančių šios sutarties nuostatos įvykdymą, nei laidavimo sutartyje nustatyta tvarka, nei civiliniame kodekse nustatytais terminais nepateikė, reikalavimą laiduotojams pareiškė tik 2009-11-18, nors pagal kredito sutartį prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2006-10-20. Atsižvelgus į šias aplinkybes, o taip pat į tai, kad bankas kredito santykiuose yra stipresnė teisinių santykių šalis, ieškovo neveikimas tris mėnesius terminuotos prievolės atveju laikytinas jo nesuinteresuotumu, kad ši prievolė būtų tinkamai įvykdyta. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas, naikintinas preliminarus 2009-12-28 sprendimas (b.l.54-55).

Ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (b.l. 51-52, CPK 150 str. 4 d.).

Atsakovo E. R. atstovė teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad atsakovas patyrė 3805 Lt išlaidų už advokato paslaugas, atsakovas prašo šias išlaidas priteisti iš ieškovo. Vadovaujantis LR CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, įvertinęs bylos pobūdį, apimtį, sudėtingumą, į šioje byloje pateiktų dokumentų skaičių bei jų apimtį, advokatės darbo ir laiko faktines sąnaudas, taip pat atsižvelgęs į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, pripažįsta, kad atsakovo patirtos ir prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra per didelės, todėl mažintinos iki 2500 Lt.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259,263 – 270, 430 str. 6 d. 2 p. teismas

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovų E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kiaunių g. 18, Kaune, nekilnojamojo turto ir kilnojamųjų daiktų 157809,92 Lt (vieno šimto penkiasdešimt septynių tūkstančių aštuonių šimtų devynių litų 92 ct) sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai –piniginių lėšų nurodytai sumai, esančių bankuose bei kitose kredito įstaigose, areštą.

Priteisti iš AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, atsakovui E. R. 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, 15,14 Lt (penkiolika litų 14 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.