Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas buvęs nepilnamečiu:

1) Kauno apygardos teismo 2018-02-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Taikytas LR BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą atlyginti turtinę žalą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

2020-05-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2021 m. rugpjūčio 19 d., apie 19.00 val., prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, kilusio ginčo metu, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - tyčia sudavė vieną kartą kumščiu G. B. į veido sritį ir suėmęs dilbiu per kaklą parvertė ant žemės ir sudavė vieną kartą kumščiu į šoną bei šį ginti atėjusiai L. U. sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai L. U. kirstinę žaizdą kairio antakio srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiajam G. B. padarė muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis A. M. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, apklausų metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2021-08-19 kieme prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė G. B. suduodamas jam smūgius kumščiu ir jo mamą L. U., suduodamas jai vieną kartą kumščiu į veidą. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė. A. M. 2021-0-26 buvo parodęs, kad 2021-08-19 šventė vaiko gimimą namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val., paskambino kaimynui A. P. paprašyti, kad šis nuvežtų į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Per įjungtą telefono garsiakalbį išgirdo, kaip L. U. ir jos sūnus (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais ,,lopas“ ir t.t. Juos atpažino iš balso. Už ką taip vadino nežino. Prieš tai su jais neturėjo jokio konflikto, jie visada buvo ,,džiumbrai“, su tokiais kaip jie nėra ką bendrauti. Tada juos pakvietė išeiti pasiaiškinti į lauką. Ketinimo muštis neturėjo. Išėjus į namo kiemą kartu su Ž. S., jie neatėjo. Dar šaukė juos, kad išeitų, bet jie neišėjo. Tada po kokių 7 min. į lauką išėjo (duomenys neskelbtini) ir jis pradėjo su juo kalbėti, kodėl jis su savo motina jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Nekonfliktavo, kalbėjo gražiai. Tada po kurio laiko išėjo ir L. U.. Jie abu buvo neblaivūs. Jie nesugebėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė ir kodėl įžeidinėjo. Supratęs, kad su jais nieko neišsiaiškins, nusprendė eiti namo. Apsisuko eiti ir pajuto smūgį kumščiu į mentę, atsisukęs pamatė, kad smūgį sudavė (duomenys neskelbtini). Jis nepasimetė ir sudavė vieną kartą jam kumščiu į veido sritį. Tada abu atsitraukė, (duomenys neskelbtini) dar kartą norėjo suduoti, tačiau nesudavė, nes jis sugriebė dilbiu už kaklo ir parvertė ant žemės. (duomenys neskelbtini) gulintis jam du kartus kumščiu sudavė į dešinę ranką, jis dar kartą taip laikydamas jį persivertė ir laikė prispaudęs prie žemės. Atbėgo ginti L. U.. Alkūne sudavė vieną kartą į veido sritį. Tiesiog suveikė refleksas. Ji smūgių nesudavė. Kai ji pradėjo verkti po jo smūgio, tada jis paleido (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į namus. Po 10 min. atvyko policijos pareigūnai. Batų pėdsakai ant L. U. džemperio galėjo atsirasti, galėjo jai ir spirti (b. l. 124-125, 129). 2021-08-19 20:14 val. A. M. nustatytas 0,97 promilių neblaivumas (b. l. 134).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2021 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad 2021-08-19, 19.31 val. gavus pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) ,,Pranešėjos kaimynę užsipuolė kitas kaimynas M. A., sumušė. Nukentėjusiai (duomenys neskelbtini) m. iš akies bėga kraujas. Visi vietoje.“ ir nustačius, kad adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi L. U., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas lengvas girtumas (1,04 prom.), paaiškino, kad ėjo gatve, adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo blaiviu nepilnamečiu sūnumi G. B.. Tarp sūnaus ir iš matymo pažįstamo A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas lengvas girtumas (0,97 prom.) įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. M. ne mažiau 2- 5 kartus galimai rankos kumščiu trenkė G. B. į veido sritį, t.y. lūpą, nosį, galvą. L. U. užstojus sūnų, ši pajuto smūgį į veido sritį, po suduoto smūgio neteko sąmonės. Kaip teigė G. B. jam A. M. sudavė 2 - 5 smūgius į veido sritį, tada A. M. galimai savo koja spyrė mamai L. U. į pilvo sritį, šiai parkritus ant žemės I. M. koja spyrė jai į galvos sritį ir neteko sąmonės apie 1 minutę laiko. Tokiu būdu G. B. ir L. U. buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykį matė blaivi L. V. ir neblaivus Ž. S., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas vidutinis girtumas (1,69 prom.). A. M. teigė, kad G. B. pirmas jam sudavė smūgius į veido sritį, tačiau G. B. teigė, kad gindamasis save vieną kartą kumščiu sudavė A. M. į kairės pusės veido sritį, t.y. žandikaulio sritį. Į įvykio vietą atvyko GMP kuri apžiūrėjo asmenis, L. U. ir G. B. pristatė į Vilkaviškio VšĮ ligoninės priėmimo skyrių. L. U. diagnozavo: akies voko ir periokulinės srities žaizdą, G. B. diagnozavo: lūpų žaizdą, abu asmenys išleisti gydytis ambulatoriškai į namus. Į įvykio vietą iškviesta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresnioji specialistė U. K., kuri nepilnametį G. B. perdavė blaiviam broliui A. B. ( b.l. 8-9)..

2021 m. rugsėjo 19 d. atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), - gatvė. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, patekimas laisvas, visiems prieinamas. (duomenys neskelbtini) gatvė nėra asfaltuota, yra žvyruota. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., kairėje kelio pusėje daugiabutis dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), priešais pastatą neasfaltuota gatvė, į pastatą ties pirma laiptine atremta medinė lenta (pagalys), kitoje gatvės pusėje žalia veja, kurioje stovi elektros stulpas, keli automobiliai, įvairūs vaikiški žaislai. Už žalios vejos ūkinis pastatas. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 13-14, 16-18).

2021 m. rugsėjo 19 d. asmens apžiūros protokole fiksuojama, kad ant L. U. kairės pusės antakio srityje matoma žaizda, kurią GMP darbuotojai po apžiūros užklijavo pleistru. Ant apžiūrimosios nosies matoma kraujosruva. Apžiūrėjus apžiūrimosios pilvo sritį, sužalojimų nematyti (b. l. 53-56).

2021 m. rugsėjo 19 d. asmens apžiūros protokole fiksuojama, kad G. B. veido srityje, t.y. apatinės lūpos dešinėje pusėje, matoma žaizda (b. l. 58-61).

2021 m. rugsėjo 23 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad L. U. klinikiniais duomenimis konstatuota kirstinė žaizda kairio antakio srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2021-08-19 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 83).

2021 m. rugsėjo 23 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad G. B. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda viršutinėje lūpoje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2021-08-19 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 87).

2021 m. rugsėjo 19 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. U. pateikė džemperį (b. l. 88-91, 92-95).

2021 m. rugsėjo 19 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. M. pateikė porą šlepečių (b. l. 96-98, 99-101). 2021-09-07 apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės tyrimui: džemperis ir pora šlepečių. Džemperis yra violetinės spalvos, su gobtuvu, užsegamas užtrauktuku ir su dviem išorinėmis kišenėmis priekyje. Jo priekinėje pusėje krūtinės srityje yra užrašas ,,Spring valley“. Ant džemperio dešinės pusės kišenės 21x17 cm plote matomas netaisyklingos formos ir dydžio sudžiūvusio purvo pėdsakas, panašus į avalynės pėdsaką. Džemperis yra purvinas, jo kairė rankovė nugarinėje pusėje ties alkūne sutepta sudžiūvusiu purvu. Po apžiūros džemperis grąžintas L. U.. Pora šlepečių yra guminės, tamsiai mėlynos spalvos, įsispiriamos, su atvirais galais. Šlepečių viršuje šonuose yra užrašai ,,Sport“. Šlepečių padai yra purvini, padengti sudžiūvusiu purvu. Šlepetės pado ilgis yra 30 cm., puspadžio plotis 11 cm., sąsmaukos plotis 10 cm., kulno plotis 9 cm. Po apžiūros šlepetės grąžintos A. M. (b. l. 102106, 107, 108).

Nukentėjusios L. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021-08-19 apie 19.30 val. būnant vaikų žaidimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir kalbant su L. V., išgirdo kaip toliau nuo jų minėto namo kieme, apie 20 m. atstumu, A. M. pradėjo konfliktuoti su jos sūnumi G. B., sakydamas, kad ji kažką apie jį blogo sakė, koliojo ją necenzūriniais žodžiais ir siūlė sūnui ir jai eiti muštis ant aikštelės. Sūnus G. B. ją užstojo, sakydamas, kad ji nieko blogo nesakė. Tada A. M. visai įsiuto ir sudavė vieną kartą kumščiu G. B. į veido sritį po ko šis parpuolė ant žemės ir tada A. M. pradėjo jį smaugti suėmęs rankos dilbiu už kaklo. G. B. bandė nuo jo išsilaisvinti ir matė kaip jis sudavė A. M. į veidą ne daugiau du kartus kumščiu, tačiau net ir po smūgių A. M. jo nepaleido. Pamačiusi, kad sūnui nepavyks išsilaisvinti, atbėgo ir puolė ginti sūnų. Sugriebusi A. M. už pečių, traukė jį nuo sūnaus. Tada pajuto smūgį į kaktą ir nualpo. Kuriuo momentu A. M. sudavė nematė, nes gynė sūnų ir jau nesiorientavo kas vyksta aplinkui. Smūgis buvo stiprus. Dėl suduoto smūgio skausmą jaučiu ir dabar. Po suduoto smūgio A. M. atsitraukė nuo G. B.. Ji atsigavo tik tada, kai jau buvo atvykę medikai ir policija. Ant pilkos spalvos džemperio priekinės dalies dešinės pusės buvo matyti avalynės pėdsakas, tačiau pačio įvykio metu nepajuto, kad A. M. būtų įspyręs, jokio skausmo nejaučia ir dabar, matyti spyris nebuvo stiprus, nepajuto dėl išgąsčio. Dėl spyrio pretenzijų jam neturi. G. B. su A. M. anksčiau nekonfliktavo, santykiai visada buvo geri. Ji su A. M. irgi sutarė puikiai. Mano jo elgesį įtakojo suvartotas alkoholis, nes matėsi, kad jis buvo neblaivus. Teisė reikšti civilinį ieškinį išaiškinta, tačiau nereiškia. Visą įvykį matė Ž. S. ir L. V.. Po įvykio į lauką atėjo J. O. ir G. Z., todėl jie kas vyko nematė. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako, prašo, kad sužalojimas būtų nustatytas iš medicininių dokumentų. Daugiau A. M. nemačiau. Visi jo privengia, nes išgėręs alkoholio jis būna neprognozuojamas. Sūnui G. B. buvo prakirsta lūpa, jo interesus atstovausi ji, nes jis yra nepilnametis ( b.l.23-24). L. U. 2021-0-19 19:50 val. nustatytas 1,04 promilių girtumas ( b.l. 134).

Nepilnamečio nukentėjusiojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad mama grįžo iš laidotuvių, (duomenys neskelbtini) prašė parvežti alkoholio, bet jam buvo pasakyta, kad niekas neveš. Ėjo su mama namo ir jį sutiko prie laiptinės. Pradėjo kabinėtis. Jį pravardžiavo, o jis atgal. (duomenys neskelbtini) jo ūgio, buvo stipriai išgėręs, ėjo svyruodamas, jį pastūmė, jis stūmė atgal, tada (duomenys neskelbtini) trenkė į lūpą ir prakirto. Iš pradžių nieko nejautė, bet paskui pajuto, kad trūkę, pajuto, kad kraujas bėga. (duomenys neskelbtini) ėmė jam už sprando (parodo kaip ėmė), jis už šono ir parpuolė, (duomenys neskelbtini) trenkė į šoną kumščiu, tada jis trenkė atgal. (duomenys neskelbtini) staigiai paleido. Jis buvo atsiklaupę ant kelių, (duomenys neskelbtini) jį pastūmė ir jis krito ant nugaros. Pribėgęs spyrė jo mamai ir trenkė. Mamai pirma spyrė, mama atsisėdo, paskui trenkė. Mama buvo visa kruvina. (duomenys neskelbtini) tada pabėgo. Iš pradžių viskas buvo gražiai kol (duomenys neskelbtini) pirmas nepradėjo. Jis buvo blaivas, mama išgėrusi. Pirmas smurto nenaudojo, bet savęs stumdyti neleidžia, jei pastms, stums ir jis. am buvo prakista lūpa, paskui smūgiavo į krūtinę, krūtinėje sužalojimų nebuvo. Mama iš pradžių nieko nedarė, žiūrėjo kaip bus, o kai pamatė, kad jie jau ant žolės mušasi, vartosi, bandė skirti. Mamai trenkė po to, kai bandė atskirti, ji jau buvo atsitraukusi. Paskui atėjo L. V. sakė ramintis, nes yra vaikų. Jam baisiausia buvo kai trenkė mamai. Arnui pretenzijų neturi, tik dėl mamos. Jam žalos (duomenys neskelbtini) neturėtų atlyginti (b.l. 43-44, CD prie nepilnamečio apklausos protokolo b.l. 45). 2021-08-19 19.51 val. patikrinus neblaivumą G. B., gautas rezultatas 00,00 promilių ( b.l. 134).

Liudytojos L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje (duomenys neskelbtini), gyvena gerai pažįstamas A. M.. 2021-0-19 apie 18 val. 30 min. būnant namų kieme, (duomenys neskelbtini), su L. U., išgirdo triukšmą, sklindantį iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Pasižiūrėjus į šio namo kiemą pastebėjo, kad kieme prie elektros stulpo mušasi A. M. ir (duomenys neskelbtini) sūnus G. B. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Matė kaip A. M. abejomis rankomis suėmęs (duomenys neskelbtini) už liemens pargriovė šį ant žemės. Matydamos muštynes pirma nubėgo L. U., o i šiai iš paskos šiek tiek atsilikdama. L. U. nubėgus skirti jaunuolių matė, kaip A. M. dešine ranka, suspaudęs kumštį, užsimojo suduoti L. U. ir netrukus pastebėjo, kad kraujuoja L. U. vaidas, buvo matoma žaizda virš akies. L. U. po smūgio iš karto nugriuvo ant žemės. L. U. padėjo atsistoti, nuvedė atsisėsti ant suoliuko ir iškvietė policiją. Viso konflikto metu nematė, kad A. M. būtų buvę suduoti smūgiai (b. l. 111-112 (113-114)).

Liudytojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2021 m. rugpjūčio mėn., kokia buvo diena nepamena, kartu su A. M. vartojo alkoholį pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu apie 19.30 val. A. M. paskambino kaimynui (duomenys neskelbtini). A. M. buvo įsijungęs tetefono garsiakalbį, todėl visą pokalbį girdėjo. Iškart (duomenys neskelbtini) telefonu atsiliepė L. U., kurią pažino iš balso, ir pradėjo A. M. vadinti vagiu, keikė necenzūriniais žodžiais. Gal buvo girta. A. M. ją pasiuntė ,,nafik“ ir tada abu išėjo į lauką parūkyti. Rūkant prie A. M. namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės pamatė prie (duomenys neskelbtini) namo stovinčius L. U., jos sūnų G. B. ir (duomenys neskelbtini) žmoną L. V.. A. M. pasikvietė L. U. pasikalbėti. Jis pats pas ją nėjo, nes būtų pažeidęs jam paskirtą kardomąją priemonę, nes jam galima nuo namų nueiti tik kelis metrus, o jie stovėjo toliau nei 50 m atstumu. G. B. nekvietė. L. U. atėjo prie A. M. su G. B. ir pradėjo ginčytis. G. B. taip pat žodžiu konfliktavo su A. M.. Konflikto esmė buvo dėl to, kad L. U. paėmusi svetimą telefoną kalbėjo su A. M.. Matydamas, kad konfliktas nepasibaigs, pasiūlė A. M. eiti namo. A. M. nusisukus eiti į laiptinę pamatė, kaip pribėgęs G. B. sudavė A. M. vieną kartą kumščiu į galvos sritį už ausies ir atrodė, kad tai ne paskutinis jo smūgis. Tada A. M. atsisukęs sudavė vieną kartą kumščiu G. B. į lūpas ir parmetė jį ant žemės suėmęs jam už sprando rankos dilbiu. Jie abu krito ant žemės. Gulint ant žemės jie smūgiavo vienas kitam, tačiau kiek kartų kuris kuriam ir į kur sudavė nematė, nes tada priėjo L. U. ginti G. B. ir matė kaip A. M., norėdamas smūgiuoti G. B. pataikė L. U. į veidą, nes ši grynai lindo tarp jų. Po smūgio ji nukrito, iš antakio pradėjo bėgti kraujas, tačiau ji sąmonės neprarado, nes atsistojo ir vieną kartą įspyrė A. M. į šoną ir tikrai vieną kartą kumščiu sudavė į galvą, tuo metu A. M. mušėsi su G. B.. A. M. jai atgal nesudavė ir nespyrė, nes tuo metu mušėsi su G. B.. Matė, kad muštynių metu G. B. A. M. sudavė du kartus kumščiu į veido sitį. Išgirdęs atbėgančią L. V., A. M. nustojo muštis. Tada L. U. suvaidino, kad alpsta, nukrito 5 sekundėm ant žemės, bet kai išgirdo, kad iškviesta policija tai iškart atsigavo. Tada A. M. nuėjo namo, o jis liko lauke. Tuo metu, kai L. U. bandė juos skirti tai ir jis traukė A. M. nuo G. B., tačiau, nepavykus jų išskirti, jie toliau mušėsi. Anksčiau tarp A. M. ir L. U. su G. B. jokių konfliktų nebuvę (b. l. 116-117).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, kadangi jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 184, 188).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. M. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką registruotis užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę bausmę 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką registruotis užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis A. M. administracine tvarka baustas (b. l. 148-179), dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje neįrašytas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamajam A. M. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal šias aplinkybes A. M. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta nukentėjusiesiems, skundų negauta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas nemato pagrindo nesutikti su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę. Skiriant bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to A. M. gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje– 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką registruotis užimtumo tarnyboje. A. M. sutinka su prokuroro siūloma bausme – laisvė apribojimu. Prokurorės siūlomos bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Pagal BK 64-1 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2021 m. rugsėjo 26 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką registruotis užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką registruotis užimtumo tarnyboje.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Daiktus – džemperį ir pora šlepečių, kurie apžiūrėti ir grąžinti savininkams, palikti L. U. ir A. M..

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Nuteistajam išaiškintina, kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.