Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „Idavang“ darbininku, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijęs augalinės kilmės narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys), kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, yra narkotinės medžiagos, draudžiamos naudoti medicinos tikslams, šias medžiagas laikė prie savęs, savo vilkimos striukės kišenėje, iki kol 2025 m. vasario 3 d., apie 20 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) a., ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, aikštelėje, šią narkotinę medžiaga - kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 5,823 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,4 %, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai, atlikę jo dalinę apžiūrą, rado ir paėmė.

2. Kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad psichikos ligomis neserga, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2025 m. vasario 3 d. Pasvalio mieste sutiko nepažįstamą asmenį, iš kurio įsigijo narkotinės medžiagos, vadinamos ,,žolės“. Kaip atrodė „žolę“ jam pardavęs asmuo, tiksliai neatsimena, jo neatpažintų. Jis yra parūkantis narkotinės medžiagos – „žolės“, gali būti, kad tokie asmenys vienas kitą iš toliau atpažįsta. Nusipirkęs narkotinės medžiagos – „žolės“, ją turėjo su savimi – tris paketėlius, viso apie 5-6 gramus „žolės“ laikė savo striukės kišenėje. Buvo atvažiavęs mamai A. K. priklausančiu automobiliu AUDI. Nuvažiavo pas draugą M. P., su juo nutarė nuvažiuoti į Biržus. Apie 21 val. važiuodami atgal sustojo Pabiržėje, norėdami prasivaikščioti. Pabiržėje prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Klausė ar turi draudžiamų su savimi daiktų. Jis išsigando ir iš karto neprisipažino. Buvo atlikta asmens apžiūra, rasta striukės kišenėje buvusi narkotinė medžiaga. Pripažino, kad ši medžiaga yra jo. Draugas M.P. apie narkotinę medžiagą nieko nežinojo. Apie tai, kad su savimi turi narkotinės medžiagos, jis M.P. nesakė. Narkotinę medžiagą buvo nusipirkęs tik sau, niekam jos duoti ar parduoti neketino. Buvo pristatytas pas medikus, buvo nustatyta, kad vartojo narkotinę medžiagą. Paskutinį kartą rūkė „žolę“ tą pačią dieną prieš pietus, apsvaigęs tikrai nebuvo. Kartu su M.P. jokių narkotinių medžiagų nerūkė. Žino, kad įgyti, laikyti ir gabenti narkotines medžiagas yra neteisėta, nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad už šį nusikaltimą jam būtų paskirta bauda, nes dirba užsienyje, gauna pastovias pajams, galės sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Liudytojo M. P. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. vasario 3 d., apie 18 val. 20 min. jį iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė draugas E. K., kartu su juo važiavo E. K. vairuojamu automobiliu „Audi“. Abu sugalvojo nuvažiuoti į Biržus. Atvykę į Biržų miestą, apvažiavo miestą ir nutarė grįžti atgal į Pasvalį. Pakeliui sustojo Pabiržės miestelio automobilių stovėjimo aikštelėje. Po kiek laiko privažiavo policijos pareigūnai, kurie dalinės apžiūros metu pas jo draugą E. K. rado, kaip suprato, narkotinių medžiagų, konkrečiai kokių, liudytojas nežino. Apie tai, kad E. K. turėjo narkotinių medžiagų, liudytojas nežinojo. Ar E. K. vartoja narkotikus, liudytojas nežino. Su E. K. yra pažįstamas apie 6-7 metus.

3.2. Liudytojos V. B. parodymais. Ji parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) ji gyvena apie 3 metus. Šie namai priklauso A. K., kuri šiuo metu yra išvykusi dirbti į Norvegiją. Liudytoja gyvena kartu su M. K.. Šiuose namuose taip pat gyvena A. K. sūnus ir M.K. brolis E. K. E. K. šiuose namuose turi atskirą kambarį. Liudytoja su E. K. mažai bendrauja, jie neturi bendrų interesų, namuose susitinka tik fragmentiškai. E. K. dirba, grįžęs po darbo jis užsidaro savo kambaryje, ką jame veikia, liudytoja nežino. Kartais, tvarkydama namus, liudytoja tvarko ir E.K. kambarį, tačiau jo kambaryje ar kur kitur namuose nėra radusi narkotinių medžiagų. Liudytoja žino, kad E. K. kartais rūko „žolę“, yra mačiusi jį tai darant ankščiau. Kur E. K. įsigyja ir kaip dažnai vartoja narkotikus, liudytoja nežino, nes jo gyvenimu nesidomi.

3.3. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. kovo 3 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Specialisto išvada), kurioje nurodoma, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš trijų plastikinių maišelių, supakuotų voke Nr. 1, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 5,823 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,4 %.

3.4. 2025 m. vasario 3 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. P. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodoma, kad 2025 m. vasario 3 d. patruliuojant maršrute kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule K. L., apie 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, aikštelėje buvo pastebėtas stovintis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone, vairuotojo vietoje, sėdėjo asmuo, kaip vėliau nustatyta E. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris rūkė cigaretę, atrodė nervingas. Tuo metu link automobilio artėjo kitas asmuo, kaip buvo nustatyta tai M. P. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. D. apžiūros metu pas E. K. striukės kišenėje rasti 3 užspaudžiami paketai su juose esančia narkotinę medžiaga - marihuana. E. K. patvirtino, kad tai narkotinės medžiagos, kurios priklauso jam. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

3.5. 2025 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje. Į įvykio vietą patenkame iš Šiaurinės pusės, per žvyruotą keliuką. Įvykio vietos danga apsnigta, apledėjusi. Įvykio vietoje stovi pilkos spalvos „Audi“ markės automobilis, ant kurio priekio ir galo pritvirtintos valstybinių numerių lentelės, ant kurių užrašyti valstybiniai numeriai(duomenys neskelbtini). Įvykio vietos šiaurinėje pusėje stovi medinė pavėsinė, medinės supynės, yra iškastas tvenkinys, Pietinėje pusėje stovi negyvenamas, mūrinis pastatas, auga medžiai. Vakarinėje pusėje stovi negyvenamas pastatas, ant kurio pritvirtintas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta.

3.6. 2025 m. vasario 4 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. L. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“ nurodyta, kad 2025 m. vasario 3 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju M. P., apie 20.40 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuošalioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinti automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo pusėje sėdėjo vyriškis. Sustoję prie minėto automobilio ir eidami prie jo, pastebėjo iš miškelio ateinantį vyriškį. Pasiteiravus, ką jie čia veikia, asmuo teigė, kad sustojo gamtiniams reikalams. Paklausus iš kur šie asmenys yra, vienas iš jų atsakė, kad atvažiavo iš Pasvalio į Biržus. Nustatyta, kad keleivis yra M. P. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. P. ar draudžiamų daiktų prie savęs neturi ir ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų, M. P. nurodė, kad draudžiamų daiktų neturi. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta, E. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pareigūnui M. P. atlikus vairuotojo E. K. dalinę apžiūrą, striukės kišenėje rasti 3 užspaudžiami paketai su juose esančia narkotinę medžiaga - marihuana. E. K. patvirtino, kad tai narkotinės medžiagos ir, kad jos priklauso jam. Pas M. P. dalinės apžiūros metu draudžiamų daiktų nerasta. Patikrinus automobilio saloną, daugiau draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų nerasta. Abu asmenys buvo pristatyti į Biržų VŠĮ priėmimo skyrių medicininei apžiūrai dėl narkotinių medžiagų nustatymo. Pas E. K. ir M. P. šlapimo tyrimai parodė teigiamus atsakymus – vartoję marihuaną. E. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1dalį ROIK (duomenys neskelbtini). M. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ROIK (duomenys neskelbtini). E. K. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio AVPK areštinę. Narkotinės medžiagos paimtos ir supakuotos į voką pažymėta Nr. 1.

3.7. 2025 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. P. kameros vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 27 min. 7 sek. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnas M. P. išlipa iš tarnybinio transporto, eina link sustojusio AUDI markės automobilio. Link šio automobilio eina jaunas vyras, pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip liudytojas M. P. Pareigūnas klausia, ką jie veikia. Girdisi atsakymas: „sustojo biškį“. Pareigūnas paprašo asmens dokumento, paklausia iš kur atvyko. M. P. atsako, kad iš Pasvalio. Draugas iš Pasvalio rajono. Pareigūnas klausia, ką jie veikia Biržuose. Pareigūnas prieina prie automobilio vairuotojo pusės. Vairuotojo vietoje matyti sėdi jaunas vyras, kuris pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip įtariamasis E. K.. Pareigūnas M. P. prisistato. Paprašo asmens dokumento arba vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas E. K. pasako, kad automobilis mamos, važiuoja iš Biržų, blaivus. Pareigūnas paklausia ar nieko draudžiamo prie savęs ir automobilyje neturi. E. K. atsako, kad ne. Pareigūnas paprašo išlipti. Paklausia: „narkotinių medžiagų?“ E. K. atsako - ne. Pareigūnas atlieka dalinę E. K. apžiūrą. Paklausia, kas toje folijoje. E. K. pasako, kad čia energetinio gėrimo. Pareigūnas dar kartą paklausia, ar tikrai nieko draudžiamo neturės. E. K. pasako, kad ne. (Girdisi traukiamo užtrauktuko garsas). Pareigūnas paklausia - ar žino, kad yra filmuojama? E. K. pasako, kad jo, žino. Pasako, kad buvo Biržų mieste, anksčiau su policija reikalų neturėjo. Pareigūnas M. P. sako: „nu, sakei neturi? Rankas už nugaros dėk. Sulaikomas dabar esi. Čia tavo?“ (atsakymo nesigirdi) Pareigūnas M. P. klausia: „kiek čia bus gramų?“ Girdisi atsakymas –„šeši“. Pareigūnas M. P.: „tai čia pardavinėt atvažiavai?“ E. K. sako: „ne“. Pareigūnas M. P. klausia: „tai kam tiek daug reikia?“ E. K. sako: „dėl savęs, rūkantis“. Pareigūnas M. P. sako: „rūkantis, tiek daug?“ E. K. atsako: „nu, čia ilgesniam laikui“. Pareigūnas M. P. klausia: „dar bus?“ . E. K. atsako: „ne“. Pareigūnas M. P. klausia: „pats dabar pavartojęs?“. E. K. atsako: „rūkiau šiandien“. Pareigūnas įsodina E. K. į tarnybinį transportą. Po to prieina prie M. P., paklausia ar jis turės ką nors. Atlieka dalinę apžiūrą. M. P. patvirtina, kad nieko neturi. „Kad draugas turi, nežinojo. Nėra girdėjęs, kad pardavinėtų. Pats negėręs, blaivus. Jam 27 metai“. Pareigūnas pasako M. P., kad pas jį nieko nerado. Užfiksuota, kaip apžiūrimas automobilis AUDI. Vaizdo įraše daugiau reikšmingų duomenų nenustatyta.

3.8. 2025 m. vasario 19 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. tarnybiniame pranešime „Dėl telefono numerio išklotinės analizės“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gauta įtariamojo E. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta: nurodytas telefono numeris nusikaltimo metu, t. y. 2025 m. vasario 3 d. laikotarpiu nuo 20:02 val. iki 21:39 val. fiksuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)s k. TELE2 GSM bokštuose GSM celės (duomenys neskelbtini). Telefono numeris šioje vietoje tiesioginių skambučių ar SMS pranešimų nevykdė. Laikotarpiu nuo 18:57 val. iki 19:05 val. minėtas telefono numeris buvo fiksuojamas (duomenys neskelbtini)k. GSM bokšto celėje (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu minėtas telefono numeris 7 kartus kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 3 d. 17:08:45 telefono numeris (duomenys neskelbtini) būdamas (duomenys neskelbtini). GSM bokšto aprėpties zonoje (celė (duomenys neskelbtini) kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini)(28 sek.). Taip pat iki nusikaltimo padarymo , laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 3 d. 10:25:22 iki 2025 m. vasario 3 d.11:18:05, būdamas (duomenys neskelbtini). GSM bokšto aprėpties zonoje (celė (duomenys neskelbtini) tris kartus kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kitų reikšmingų duomenų analizės metu negauta.

3.9. 2025 m. vasario 4 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos E. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu nieko nerasta ir nepaimta.

3.10. Iš 2025 m. vasario 3 d. Viešosios įstaigos Biržų ligoninė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atliktas E. K. biologinės terpės bandinys psichiką veikiančioms medžiagoms nustatyti. Nustatyta, kad E. K. bandinys teigiamas marihuanai.

3.11. Iš 2025 m. vasario 3 d. Viešosios įstaigos Biržų ligoninė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto Nr. 14 matyti, kad atliktas M. P. biologinės terpės bandinys psichiką veikiančioms medžiagoms nustatyti. Nustatyta, kad M. P. bandinys teigiamas marihuanai.

4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo E. K. parodymai, liudytojų M. P., V. B. parodymai, Specialisto išvada ir kt., patvirtina, kad E. K. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė 5,823 gramo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,4 procento. Iš Specialisto išvados matyti, kad iš E. K. paimta žalsvos spalvos augalinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys), kurių sudėtyje yra kanapių kanabinoido - ?9-tetrahidrokanabinolio 17,4 %. Taigi, rasta psichotropinė medžiaga ir atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, dalyką. Iš bylos bei E. K. parodymų matyti, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė minėtas narkotines medžiagas, suprato, kad tai daryti yra draudžiama. Teismas daro išvada, kad E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, veika baigta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, dirba UAB „Idavang“, Psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas.

8. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas E. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 3 d. 20.45 val. iki 2025 m. vasario 4 d. 10.30 val.

10. Kaltinamajam E. K. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

11. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti (santykiu 1:9) E. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 3 d. 20.45 val. iki 2025 m. vasario 4 d. 10.30 val. – vieną parą, ir laikyti, kad 9 (devynias) viešųjų darbų valandas jis yra atlikęs.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, į kurį sudėtos pakuotės; po tyrimo likusias 5,425 g kanapių (antžeminių dalių) supakuotas į plastikinį maišelį, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti E. K., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.