- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-15
- Bylos Nr.
- 2-1013-395/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01220-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albinas Čeplinskas
- Atsakovas
- UAB „AKS būstas“
- Advokatai
- Sonata Žukauskienė
Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo atstovei I. M., atsakovo atstovams H. R. ir advokatei Sonatai Žukauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Sidonija“ ieškinį atsakovui UAB „AKS būstas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad vykdant tarp šalių 2006-08-07 sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 06-08-07, kuria užsakovas UAB „AKS būstas“ užsakė, kad UAB „Sidonija“ atliktų gyvenamųjų namų projektavimo ir statybos darbų už 1900000 Lt sumą, atsakovas nepilnai atsiskaitė už ieškovo atliktus statybos rangos darbus ir suteiktas paslaugas ir liko skolingas ieškovui 9906,91 Lt. Šalys bendru sutarimu 2009-06-30 pasirašė susitarimą prie 2006-08-07 Statybos rangos sutarties Nr. 06-08-07, kuriuo užsakovas, t, y, atsakovas UAB „AKS būstas“ pripažino savo įsiskolinimą ieškovui UAB „Sidonija“ ir mokėjimo terminą atidėjo iki 2010-06-30.
Kadangi atsakovas gera valia savo sutartinio įsipareigojimo dėl įsiskolinimo už statybos rangos darbus gera valia neįvykdė, o ieškovo administratoriui apie šias aplinkybes tapo žinoma tik po 2011-03-16, t. y. po bankroto bylos UAB „Sidonija“ Kauno apygardos teisme iškėlimo, ieškovo atstovė prašo priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „AKS būstas“ 9906,91 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 724,69 Lt palūkanų už pradelstą piniginės prievolės įvykdymo terminą ( 445 dienas).
Tokiu būdu ieškovo atstovė prašo ieškovo ieškinį patenkinti pilnai ir UAB „Sidonija“ priteisti iš atsakovo UAB „AKS būstas“ 10631,60 Lt bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „AKS būstas“ su pareikštu ieškiniu nesutinka, savo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškovu UAB „Sidonija“ už pagal 2006-08-07 Statybos rangos sutartį Nr. 06-08-07 atliktus gyvenamųjų namų projektavimo ir statybos darbus nepilnai atsikaitė todėl, kad rangovo atlikti darbai buvo su trūkumais. Būtent dėl šių priežasčių, kaip nurodo atsakovas, šalys 2009-06-30 susitarimu prie 2006-08-07 statybos rangos sutarties Nr. 06-08-07 susitarė, kad atliktų ieškovo darbų trūkumai bus ištaisyti iki 2010-06-30 ir dėl šios priežasties likusios sumos, t. y. ginčo įsiskolinimo dydžio užsakovo įsiskolinimo sumokėjimo terminas buvo atidėtas iki 2010-06-30.
Nors ieškovas visų nekokybiškai atliktų darbų trūkumų neištaisė iki pat šio laiko, tačiau, kaip nurodo atsakovo atstovė, atsakovui nekilo mintis po bankroto bylos iškėlimo ieškovui reikalauti pretenzijų patenkinimo iš bankrutuojančios įmonės. Tuo pačiu atsakovo atstovė prašo teismo ginčo situacijoje vadovautis CK 6.658 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir pripažinus, jog užsakovas turi teisę nemokėti už nekokybiškai atliktus darbus ieškovui, pastarojo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, šalys dar 2006-08-07, sudarydamos Statybos rangos sutartį Nr. 06-08-07 (t. 1, b. l. 7-9) susitarė, kad užsakovas, t. y. atsakovas UAB „AKS būstas“ su rangovu – UAB „Sidonija“ susitarė dėl gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune projektavimo ir statybos darbų atlikimo, už kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 1900000 Lt (vieną milijoną devynis šimtus tūkstančių litų). Nežiūrint to, jog rangovas aukščiau paminėtos sutarties 7 punktu buvo įsipareigojęs statybos darbus baigti iki 2007-10-01, objektų statyba dėl įvairių priežasčių užsitęsė.
Byloje esančių PVM sąskaitų-faktūrų ir atliktų darbų priėmimo aktų duomenys už laikotarpį nuo 2006 m. spalio iki 2009 m. sausio mėnesių (t.1, b. l. 51-200 ir t. 2, b. l. 4-29) patvirtina, jog ieškovui už didžiąją dalį pagal Statybos rangos sutartį atliktų darbų atsakovas sumokėjo sulygtą kainą ir šalys dėl to viena kitai jokių pretenzijų neturi. Tuo tarpu, kaip matyti iš 2009-06-30 susitarimo prie 2006-08-07 Statybos rangos sutarties (t.1,b. l. 10) šalys susitarė ryšium su užsakovo, t. y. UAB „AKS būstas“ 2008-05-22 ir 2009-02-25 pretenzijomis dėl darbų kokybės objekte (t.1, b. l. 48, 49) atsakovo 9906,91 Lt įsiskolinimas rangovui UAB „Sidonija‘ atidedamas iki 2010-06-30.
Kaip matyti iš 2009-04-28 rašto Nr.09/04/28 turinio užsakovo 2009-02-25 darbų kokybės defektai objekte (duomenys neskelbtini) buvo rangovo pašalinti (t.1, b. l. 50), daugiau patikimų įrodymų, kad dėl darbų projektavimo ir statybos rangos darbų kokybės būtų rašytiniais įrodymais patvirtintos užsakovo pretenzijos ieškovui, t. y. rangovui bylos medžiagoje nėra. Net ir atsakovo iniciatyva apklaustas liudytoju buvęs UAB „AKS būstas“ direktorius ir šios bendrovės akcininkas E. V. teisme paaiškino, jog šalys bendradarbiavo žodžiu ir jokie defektiniai ar defektų pašalinimo aktai tarp šalių nebuvo rašomi.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms – akivaizdu, kad ieškovo atlikti projektavimo ir statybų rangos darbai buvo baigti 2009 m. sausio mėnesį, po to, jokių įrodymų patvirtinančių atsakovo atsisakymo mokėti įsiskolinimą nėra, todėl ginčo atveju nėra pagrindo spręsti, jog ieškovas elgėsi nesąžiningai, o atsakovas, būdamas apdairus ūkinės-komercinės veiklos dalyvis, savo veiksmais ėmėsi visų priemonių tam, kad išvengtų galimų nuostolių dėl nekokybiškai atliktų darbų. Atvirkščiai iš to, jog atsakovas laiku ir tinkamai jokių pretenzijų tinkama forma bei laiku rangovui, t. y. ieškovui nereiškė darytina išvada, jog nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo įsiskolinimo mokėjimo ieškovui prievolės CK 6.658 straipsnio dalies pagrindu (CPK 178 straipsnis).
Įvertinus aukščiau išvardintų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas, BUAB „Sidonija“ iš atsakovo UAB „AKS būstas“ priteistinas 9906,91 Lt dydžio įsiskolinimas už atliktus projektavimo ir statybos bei 724,69 Lt palūkanų už uždelstą atsiskaityti laiką , skaičiuojant nuo 2010-06-30 (CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Tuo pačiu, patenkinus ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Sutinkamai su CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis iš atsakovo priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos valstybei proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti, priteisti ieškovui bankrutuojančiai UAB „Sidonija‘ (juridinio asmens kodas: 133953256, buveinės adresas Drobės g.25, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „AKS būstas“ (juridinio asmens kodas: 300577072, buveinės adresas Vienkiemių g. 45, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini)) 10631,60 Lt (dešimt tūkstančių šešis šimtus trisdešimt vieną litą 60 ct) negrąžinto įsiskolinimo ir palūkanų bei 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išieškoti iš atsakovo UAB „AKS būstas“ (juridinio asmens kodas: 300577072, buveinės adresas Vienkiemių g. 45, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini)) 10631,60 Lt (dešimt tūkstančių šešis šimtus trisdešimt vieną litą 60 ct) 318,95 Lt ( tris šimtus aštuoniolika litų 95 ct) žyminio mokesčio išlaidų ir 37,66 Lt ( trisdešimt septynis litus 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.