Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, kaltinamajam E. P., kaltinamojo gynėjai advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, nukentėjusiam T. M., nukentėjusiojo atstovui advokato padėjėjui P. D., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, civilinio ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovui, civilinio atsakovo UAB „Eurocash 1“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)neteistas,

Kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2013 m. balandžio 5 d. apie 20.00 val. prekybos centre UAB „Ermitažas“, esančiame Raudondvario pl. 131, Kaune, apsaugos darbuotojų kambaryje tyčia sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiam T. M. į kairės pusės žandą, padarydamas nukentėjusiajam T. M. apatinio žandikaulio lūžimą kairio kampo srityje, kas sukėlė T. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

E. P. savo kaltę pripažino pilnai. Jis parodė, kad 2013 m. balandžio 5 d. dirbo salės apsaugos darbuotoju prekybos centre „Ermitažas“ prekybos salėje. Vaikščiodamas pamatė, kad T. M., dirbantis prekybos centre“ Ermitažas“, buitinės technikos skyriuje, naudojasi ne darbo telefonu, pasakius, kad to nedarytų, T. M. atsakė įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Baigus parduotuvėje darbą, T. M. užėjo į monitorinę, kaltinamasis ir nukentėjusysis pradėjo kalbėti apie darbo metu vykusį konfliktą. Jis sudavė smūgį T. M. į veidą. Prieš smūgį T. M. pasakė necenzūrinius žodžius. L. G. nematė, kai nukentėjusiam buvo suduotas smūgis. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes bijojo pasekmių. Teismo posėdžio metu duoda teisingus parodymus. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl žalos atlyginimo, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad dirbo prekybos centre „Ermitažas“ buitinės technikos skyriuje pardavėju-konsultantu. 2013 m. balandžio 5 d. apie 14 val. asmeniniu telefonu turėjo paskambinti firmos „Samsung“ atstovui ir priregistruoti dar vieną bendradarbį į kursus. Pro šalį ėjęs kaltinamasis klausė, ar tai darbo telefonas. Atsakė, kad telefonas asmeninis, bet kalbama darbo reikalais. Apsikeitė keiksmažodžiais. Paskui E. P. atėjo su viršininku. Nukentėjusįjį pasikvietė direktoriaus pavaduotojas, nes gavo tarnybinį, tačiau drausminės nuobaudos netaikė. Pasibaigus darbo dienai ėjo link išėjimo. Išeinant iš darbo darbuotojai yra tikrinami. Priekyje stovėjo L. G. ir paliepė užeiti. Jis užėjo į monitorinę, atsistojo prie sienos. E. P. priekaištavo, kad su juo netinkamai elgėsi dienos metu, jis sakė, kad dirbęs policijoje ir pasigaus jį. Po to sudavė smūgį į veidą. L. G. įėjęs į monitorinę sudavė smūgį jam į pilvą. Kai nuėjo į bendradarbės mašiną, pasakė, kad buvo sumuštas. Draugė norėjo nukentėjusįjį nuvežti į ligoninę, bet jis prašė parvežti į namus. Namuose apie incidentą papasakojo tėvui, kartu nuvažiavo į klinikas. Ten padarė nuotrauką, bet lūžio nerado. Paskui buvo žandikaulių skyriuje, nustatė žandikaulio skylimą. Jis dėl sužalojimo mėnesį negalėjo išsižioti. Iki šiol jaučia žandikaulyje skausmą. Negalėjo kalbėti, bendrauti, sportuoti. Dėl nepilnavertės mitybos buvo numetęs svorio 9 kg. Kelias dienas negalėjo miegoti. E. P. atsiprašė su juo susitaikė, jis atleido, nori taikytis.

Liudytoja K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį dirbo prekybos centre „Ermitažas“. Po darbo vyras atvažiavo jos parsivežti namo, ji buvo susitarusi parvežti namo ir nukentėjusįjį T. M., tačiau jis į mašiną neatėjo apie 10 min., o atėjęs pasakė, kad jį sumušė – trenkė į veidą ir į pilvą, apsauginiai Edgaras ir Lukas. Darbo metu negalima naudotis asmeniniu telefonu, nukentėjęs sakė, kad kalbėjo su firmos atstovu darbo klausimais. T. M. vėliau turėjo nedarbingumą, gulėjo ligoninėje. Kiti apsauginiai dėl telefonų nieko nesakydavo – tik E. P. duodavo pastabas (t.2, b.l. 163, 164).

Liudytoja R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusįjį lankė ligoninėje, jam buvo lūžęs žandikaulis. Jos žiniomis, kilo konfliktas darbe – T. M. sumušė apsauginiai – trenkė į žandikaulį ir į pilvą. T. M. ilgai negalėjo valgyti, jam buvo depresija, maitinosi skystu maistu (t.2, b.l. 164).

Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad grįžęs iš darbo Tomas negalėjo kalbėti, jam skaudėjo. Sakė, kad darbe kalbėjo telefonu dėl mokymų, o apsauginis jam neleido kalbėti. Po darbo jį sumušė tas pats apsauginis. Nuvažiavus į ligoninę jam nieko nerado, po paros nuvykus į ligoninę, buvo nustatytas žandikaulio lūžis. Tomas ilgai negalėjo valgyti normalaus maisto – tik skystą. Po ligos į darbą negrįžo, nes bijojo, jautė grėsmę (t.2, b.l. 164).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1009/13(02) T. M. konstatuotas apatinio žandikaulio lūžimas kairio kampo srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kairį žandą (t.1, b.l. 18-19).

T. M. LSMU ligoninės VšĮ Kauno klinikų asmens ambulatorinio gydymo skyriuje apskaitos kortelė patvirtina, kad T. M. kreipėsi į skubios pagalbos skyrių 2013-04-05 20.58 val. Nurodė, kad jaučia skausmą kairėje apatinio žandikaulio pusėje dėl sumušimo. Aiškių apatinio žandikaulio lūžimo požymių nebuvo nustatyta. Būklei pablogėjus, nurodoma kreiptis pakartotinai. 2013-04-06 13.43 val. T. M. kreipėsi pakartotinai į Veido žandikaulių polikliniką (t.1 b.l. 93-102).

VTMT Kauno skyriaus medicinos ekspertė nurodė, kad radiologinio tyrimo metu nustatytas apatinio žandikaulio lūžis kairėje be dislokacijos, buvo atlikta operacija. Lūžis anksčiau galėjo būti nematomas dėl patinimo ir skausmingumo (t.1 b.l. 103).

2013-05-21 UAB „Ermitažas“ Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 3 patvirtina, kad 2013-04-05 apie 16 val. konsultantas-pardavėjas T. M., būdamas prekybos salėje, skambino „Samsung“ atstovui. Tai pastebėjęs apsaugos darbuotojas E. P. priėjo ir perspėjo dėl naudojimosi telefonu, nes darbo metu naudotis asmeniniu telefonu draudžiama. Tarp T. M. ir E. P. kilo konfliktas. T. M. dėl naudojimosi telefonu parašė pasiaiškinimą ir dirbo toliau. Apie 20 val. baigus darbą, T. M. einant namo apsaugos darbuotojas L. G. pakvietė jį užeiti į apsaugos darbuotojų kambarį. E. P. paklausus, kodėl jis konfliktavo, T. M. atsakė, kad E. P. pats elgiasi grubiai, keikiasi. Tuomet E. P. trenkė T. M. į veidą, o šalia buvęs L. G. – į pilvą. Po smūgių T. M. buvo silpna, jis negalėjo įkvėpti. Išėjęs iš parduotuvės T. M. nuėjo į bendradarbės mašiną, kuri jį parvežė į namus. Tą patį vakarą apie 20 val. T. M. apie incidentą informavo parduotuvės direktorės pavaduotoją D. R. ir kreipėsi į Kauno klinikas. Tačiau tą dieną nieko nebuvo nustatyta. 2013 m. balandžio 8 d. nustačius žandikaulio lūžį, T. M. buvo paguldytas į stacionarą. Nustatyta nelaimingo atsitikimo darbe priežastis – smurtiniai kito asmens veiksmai (t.1 118-121).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. P., tyčia sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiam T. M. į kairės pusės žandą, padarydamas nukentėjusiajam T. M. apatinio žandikaulio lūžimą kairio kampo srityje, kas sukėlė T. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Byloje pareikštas VSDFV Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys dėl 2054,94 Lt žalos atlyginimo ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 852,21 Lt žalos atlyginimo iš kalto asmens (t.1 b.l. 116-117, 142). Taip pat pareikštas T. M. civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 1184,16 Lt turtinės ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo civiliniams atsakovams E. P. ir UAB „Eurocash 1“ (t.2 b.l. 39-45). Byloje pateiktas T. M. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų - 5408,92 Lt, už jam suteiktas advokato paslaugas, priteisimo (t.2, b.l. 143-158).

2014-08-04 kaltinamasis E. P., nukentėjusysis T. M. ir civilinis atsakovas UAB „Eurocash 1“ pateikė teismui taikos sutartį baudžiamojoje byloje dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuria susitaria, kad UAB „Eurocash 1“ įsipareigoja per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos sumokėti T. M. 5500 Lt neturtinei žalai atlyginti, E. P. įsipareigoja per du kartus atlyginti T. M. jo patirtą turtinę žalą, per du metus nuo sutarties pasirašymo dienos atlyginti 2500 Lt neturtinę žalą bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 5408,92 Lt, bei atlyginti UAB „Eurocash 1“ 5500 Lt jos sumokėtus T. M. ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 2743,85 Lt. E. P. turi teisę atlyginti žalą ir anksčiau nei sutartyje numatytais terminais (t. 2 b.l. 140-142).

Motyvuojamoji dalis

E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, susitarė dėl žalos atlyginimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis T. M. kaltinamajam atleido, sutiko taikytis.

Prokuroras, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis dėl žalos atlyginimo susitarė, kaltinamasis dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio patenkinimo susitarė (II t. b.l. 80-85), neprieštarauja, kad byla galėtų būti nutraukta susitaikymu.

Kaltinamasis E. P. neteistas (|I t., b. l. 77), administracine tvarka nebaustas (I t., b.l. 78), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (II t., b. l. 31), Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė ir konsultacijų kabinete nesilankė (II t., b.l. 30), jis teigiamai charakterizuotas buvusioje darbovietėje- UAB „Eurocash 1“ (t.2, b.l. 32) ir Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovados kaip policijos rėmėjas.

Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl byla gali būti nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 291 str., 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., BK 38 str.,

nusprendė:

E. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., padarymą, vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Priteisti iš E. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 2054,94 Lt (du tūkstančius penkiasdešimt keturis Lt 94 ct) žalą atlyginti (išmokėtą ligos pašalpą T. M. dėl nusikaltimu padaryto sužalojimo).

Patvirtinti E. P. ir Kauno teritorinės ligonių kasos sutartį, kuria E. P. įsipareigoja žalą PADF biudžetui atlyginti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo 2014 m. birželio 16 d. mokėdamas po 106,53Lt kas mėnesį.

„UAB „Eurocash 1“ įsipareigoja per 10 (dešimt) dienų nuo sutarties pasirašymo dienos sumokėti T. M. 5500 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant į T. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas;

E. P. įsipareigoja per du kartus atlyginti T. M. jo patirtą turtinę žalą 1184,16 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis litus šešiolika centų), pinigus pervedant į T. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, tokiais terminais ir išmokomis:

592,08 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt du litus aštuonis centus) pervedant per 10 (dešimt) dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos;

592,08 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt du litus aštuonis centus) pervedant per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo sutarties pasirašymo dienos.

E. P. įsipareigoja per 2 (du) metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos atlyginti T. M. jo patirtą neturtinę žalą 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų), pinigus pervedant kas mėnesį lygiomis dalimis po 104,16 Lt (vieną šimtą keturis litus šešiolika centų) iki kiekvieno mėnesio 25 d. į T. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

E. P. įsipareigoja per 2 (du) metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos atlyginti T. M. bylinėjimosi išlaidas, advokato pagalbai apmokėti, t.y. 5408,92 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus aštuonis litus devyniasdešimt du centus), pinigus pervedant lygiomis dalimis po 225,37 Lt (du šimtus dvidešimt penkis litus trisdešimt septynis centus) kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 25 d. į T. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Išlaidos patirtos po 2014-07-01, atlyginamos pagal pateiktas sąskaitas už teisines paslaugas nustatyta tvarka (lygiomis dalimis mokant kas mėnesį per 2 (du) metus nuo susitarimo pasirašymo.

E. P. turi teisę atlyginti žalą ir anksčiau nei sutartyje numatytais terminais.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.