Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-264/2011

Teisėja Gražina Žukauskienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.; 1.2.14.1.2.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta pridedant dalį 2010-07-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu tenkintas UAB „J...“ civilinis ieškinys ir jai iš P. B. priteista 1149,30 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. (P. B.) nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, t.y. 2009-03-08 apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atlenkęs metalinę tvorą, įsibrovė į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur nuo UAB „J...“ statomo pastato stogo pagrobė 30 pakuočių akmens vatos „Paroc UNS 37Z“, kurios vienos pakuotės vertė yra 68,93 Lt, bendrai 2067,90 Lt ir 2 pakuotes akmens vatos „Paroc WAS 35“, kurios vienos pakuotės vertė yra 230,00 Lt, bendrai 460 Lt, tokiais savo veiksmais UAB „J...“ padarė 2527,90 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais P. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Nuteistasis P. B. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo P. B. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo P. B. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskyrė teisingą bausmę. Nors pirmosios instancijos teisme nuteistasis P. B. ginčijo ieškovui padarytos žalos dydį, teigdamas, jog pavogė tik 24 pakuotes akmens vatos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojo S. M. parodymais, kuris betarpiškai dalyvavo fiksuojant padarytus nuostolius ir sulaikant įtartinus asmenis, jo parodymai yra išsamūs, neprieštaraujantys ir nuoseklūs.

Kadangi nuteistasis P. B. savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pripažino tik iš dalies, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taigi, nuteistojo P. B. apeliacinio skundo argumentai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios, pasiruošęs atlyginti padarytą žalą, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nelaikytini pagrįstais, kad būtų pagrindas tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas, skirdamas P. B. bausmę, pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad P. B. nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, oficialiai niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kadangi P. B. anksčiau 3 kartus teistas, tame tarpe už nusikalstamą veiką nuosavybei, jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, t.y. esant nusikalstamų veikų recidyvui, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas P. B., kaip recidyvistui, pagrįstai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei numatytos sankcijos vidurkis.

Nuteistasis apeliaciniu skundu taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę atsižvelgiant į tai, kad jis turi mažametį vaiką, nepilnametę sugyventinę, kuri niekur nedirba ir jai vienai sunku išlaikyti vaiką.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo P. B. paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Nuteistojo skundo argumentai dėl jo šeimyninės padėties nesudaro pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo teisėtai ir pagrįstai paskirtą bausmę.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. B. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis negali būti pataisytas ir perauklėtas kitaip, nei tik izoliavus jį nuo visuomenės, kadangi jo padarytas nusikaltimas pavojingas visuomenei, jis anksčiau 3 kartus teistas, išvadų iš savo ankstesnių teistumų nedaro, todėl švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. B. galutinę subendrintą bausmę, t.y. paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrindamas pridedant dalį 2010-07-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 9 d. nuostatomis ir paskyrė teisingą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi nukentėjusysis ir civilinis ieškovas UAB „J...“ dėl P. B. padarytos nusikalstamos veikos patyrė 1149,30 Lt turtinę žalą, tokios patirtos žalos dydis pagrįstas bylos faktiniais duomenimis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš nuteistojo P. B. minėtai bendrovei priteisė 1149,30 Lt turtinei žalai atlyginti, juo labiau, nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija jam priteistos žalos atlyginimą ir nurodo, kad yra pasiruošęs atlyginti padarytą žalą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajam P. B. bausmę jo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo P. B. (P. B.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.