Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriam išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2016-09-29, 11.10 val., Žaliųjų ežerų g. 3, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

I. P. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad šiuo metu siekia gauti vairavimo teisę, yra išlaikęs teorijos egzaminą. Dėl praktikavo vairavimą aikštelėje. Mokėsi su draugu, kuris turi teises. Automobilis tėčio. Žinojo, kad šis be draudimo ir be techninės apžiūros.

I. P. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų be jo paties parodymų patvirtina ir visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių T. M. ir V. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugsėjo mėn. 29 d. patruliuojant 11.05 val. pastebėjo važiuojantį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pastebėjęs pareigūnus staigiai nusuko ir nuvažiavo link Žaliųjų ežerų g. 3. Automobilį sustabdė ties Žaliųjų ežerų g. 3, kaip paaiškėjo, jį vairavo I. P., bendraujant su vairuotoju paaiškėjo, kad jis neturi teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones, taip pat automobilis nėra apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b. l. 4, 5).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad I. P. buvo nušalintas nuo vairavimo iki teisių įgijimo (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad I. P. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės, taip pat dėl to, kad vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantis Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių T. M. ir V. V. tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, I. P. nurodytos aplinkybės.

I. P. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kai automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. I. P. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kai ši nėra drausta civilinės atsakomybės draudimu, atitinka teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. I. P. veiksmai dėl automobilio vairavimo neturint tam būtinos specialios teisės atitinka pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.

I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas I. P. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino, teigė esąs dirbantis, nevedęs. Darydamas pažeidimą I. P. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, kuris vairuoja automobili neturėdamas tam būtinos specialios teisės, patvirtinančios asmens pakankamus gebėjimus saugiai dalyvauti eisme, yra pavojingas visuomenei. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas ne vienas, bet keli pažeidimai, be ypatingų ar neeilinių sąlygų neleidžia teismui pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už padarytus pažeidimus skiria straipsnio sankcijoje numatytas baudas, artimas jų minimaliam dydžiui.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

I. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

I. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., skirti 290 (dviejų šimtų devyniasdešimties) eurų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus I. P. skirti galutinę 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.