Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą dėl Vilniaus AVPK Švenčionių RPK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Igor Anisin nutarimo pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Igor Anisin 2012-12-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 92N-21935200-12 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., vadovaujantis ATPK 124² str. 1 d., už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams, nes nustatyta, kad A. A. 2012-12-07, 23 val. 57 min., Švenčionių r. sav. Švenčionių m., Vilniaus g. 37, prie parduotuvės „Maxima“ vairavo transporto priemonę – automobilį BMV 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, vairuodamas automobilį su juo slidinėjo į šonus, sukinėjo aplink jo ašį, keldamas grėsmę eismo saugumui (aikštelėje buvo stovinčių automobilių ir žmonių), taip pavojingai vairavo, galimai norėdamas atkreipti dėmesį į save, tuo pažeidė KET 4, 9, 28, 133 p. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 1 d.

Institucijos, surašiusios nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 1 d. padarymą. Pagal LR ATPK 124² str. 1 d. atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Tokie veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad A. A. savo kaltę pilnai pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, ginčo dėl A. A. veiksmų, kaltės ar kvalifikacijos tinkamumo jis nekelia, kaip ir atsiliepimą pateikusi institucija ir pareigūnas, paskyrę nuobaudą. Todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Skirdamas nuobaudą pareigūnas savo nutarimu atsižvelgė į byloje esančią lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą ir gailėjimąsi dėl pažeidimo padarymo, bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą, ir todėl skyrė ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – minimalaus dydžio baudą bei teisės atėmimą, minimalios trukmės terminui.

A. A. prašo pakeisti priimtą nutarimą ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, apsiribojant tik baudos apskyrimu.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas pagal LR ATPK 30¹ str. yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. LR ATPK 31 str. numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, LR ATPK 30 str. 2 d. numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (LR ATPK 20 str.). Pažeidėjas pavojingai vairavo transporto priemonę, sukeldamas grėsmę eismo saugumui (aikštelėje įvykio metu buvo stovinčių automobilių ir žmonių), todėl turi patirti visas neigiamas pasekmes dėl paskirtos nuobaudos, nes padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas turi senyvą artimą žmogų – senelę, kuri gyvena kitoje respublikoje, tačiau pats šio fakto buvimas nėra tiesiogiai susijęs su būtinu transporto priemonės vairavimu. Be to, duomenų apie būtiną artimo žmogaus priežiūrą (slauga, globa), ar kitų įrodymų leidžiančių manyti, kad būtų pagrindų taikyti šiam asmeniui švelnesnę nuobaudą, tai yra netaikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), teismui nėra pateikta.

Nei bylos nagrinėjimo institucijoje metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Pareiškėjo motyvai, kad pripažįsta padarytą teisės pažeidimą, gailisi, kad paskirtoji 400 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams yra labai didelė našta jam ir jo šeimai, negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko valstybės ir jos piliečių interesus eismo saugumo srityje, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus nepatogumus, kurių išvengti pareiškėjas gali kad ir laikinai pakeisdamas savo įprastą gyvenimo būdą.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.