Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, susipažinusi su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Petrašiūnų policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str. taikymo A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. balandžio 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 23P-29392164-15 dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str. Protokolas surašytas dėl to, kad 2015 m. balandžio 17 A. B. netinkamai vykdė globėjo (rūpintojo) pareigas savo anūkės P. P., gim. 2002 m. interesams, ko pasekoje nepilnametė prekybos centre ,,Šilas“, adresu M. Gimbutienės g. 3, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjus už prekes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnis numato atsakomybę už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „globėjo (rūpintojo) pareiga” turinį, kadangi su globėjo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu siejama administracinė atsakomybė. Globėjo pareigų, patenkančių į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.272 straipsnyje, apibrėžiančiame vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų turinį, nustatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181¹ straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas globėjų veikoje galimas tik tada, kai globėjai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas numatytas CK 3.272 straipsnyje. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o globėjo neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip globėjo pareigų nevykdymas vaiko interesais. Vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Minėtoje teisės normoje yra numatytas specialusis šio pažeidimo subjektas – vaiko globėjai (rūpintojai). Prie administracinio teisės pažeidimo bylos nėra pateikta duomenų, iš kurių būtų matyti, kad A. B. yra paskirta vaiko globėja (teismo sprendimas, kuriuo būtų nustatyta globa, ar pan.). Yra pateiktas V. P. (nepilnametės P. P., gim. 2002 m.0 įgaliojimas, iš kurio matyti, kad ji įgaliojo A. B. atstovauti jos interesus antstolių kontoroje dėl jai priklausančių alimentų išieškojimo, tuo tikslu gauti bei pateikti pažymas ir dokumentus, rašyti jos vardu pareiškimus, tuo tikslu gauti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais ir t. t.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikai iki pilnametystės prižiūrimi jų tėvų ir tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.), todėl abejotina, ar nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiama jos močiutė A. B., o ne jos tėvai, kurie yra atsakingi už tinkamą auklėjimą ir priežiūrą.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Petrašiūnų nuovadai, papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-3929-358/2015 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Petrašiūnų nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.