Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gargždų geležinkelis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) direktoriaus 2019 m. gegužės 21 d. įsakymą Nr. 1V-541 „Dėl UAB „Gargždų geležinkelis“ 2018 m. lapkričio 19 d. skundo“ (toliau – ir Įsakymas) ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba netinkamai įvertino jo pateiktus įrodymus, neišanalizavo argumentų dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Administracija) 2018 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. VSE-206 „Neskirti viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų 2018-2019 m. tarnybinio traukinių tvarkaraščio galiojimo laikotarpiui UAB „Gargždų geležinkelis“ “(toliau – ir Sprendimas) turinio neatitikimo individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, esmines pajėgumų skyrimo funkcijas vykdančio subjekto nepriklausomumo, prioriteto taisyklės taikymo bei procedūrinių pažeidimų įtakos Sprendimo priėmimui, o tai nulėmė neteisėto ir nepagrįsto Įsakymo priėmimą. Pareiškėjas nesutikimą su Įsakymu grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 6 d. Administracijai pateikė paraišką Nr. 88 skirti viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumus prekiniams, ūkiniams traukiniams (toliau – ir Paraiška), kuria prašė skirti pajėgumus šiems traukinio maršrutams: „Lietuvos Respublikos valstybės siena - Stasylos arba Kena - Vaidotai - Radviliškis - Klaipėda - Draugystė“ ir „Draugystė - Klaipėda - Radviliškis - Vaidotai - Stasylos arba Kena - Lietuvos Respublikos siena“, traukinių kursavimui viso 2018-2019 m. tarnybinio traukinių tvarkaraščio (toliau – ir tvarkaraštis) galiojimo laikotarpiu kasdien po 7 traukinius per parą į abi puses, t. y. iš viso 14 traukinių per parą krovininiais traukiniais Paraiškoje nurodytu laiku. Paraiška atitiko jai keliamus reikalavimus, todėl Administracija ją persiuntė akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Lietuvos geležinkeliai“ techniniam vertinimui, o taip pat tvarkaraščio parengimui. AB „Lietuvos geležinkeliai“ traktavo Paraišką kaip paraišką su alternatyviais maršrutais, ko pasėkoje į tvarkaraštį įtraukė ne visus prašytus pajėgumus. Dėl šios priežasties pareiškėjui sudarytos kliūtys lygiomis galimybėmis su kitais pareiškėjais dalyvauti pajėgumų skyrimo procese;

2.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 611 patvirtintų Viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų skyrimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 21 punktu ir Viešosios geležinkelių infrastruktūros 2018-2019 m. tinklo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 4.3.1. papunkčiu, AB „Lietuvos geležinkeliai“ turėjo pateikti pareiškėjui 2019 m. tvarkaraščio projektą (išrašus su nurodytais visais Paraiška prašytais pajėgumais) iki 2018 m. liepos 8 d., tačiau to nepadarė iki 2018 m. liepos 28 d. (atsiuntė raštą be tvarkaraščio projekto), todėl neturėjo galimybės pateikti savo pastabų ar pasiūlymų. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2018 m. rugpjūčio 10 d. informavo, kad vienvaldiškai nusprendė, kuriuos prašytus Paraiška pajėgumus įtraukti į tvarkaraštį, taip pat nepateikė pareiškėjui reikalingos informacijos;

2.3. AB „Lietuvos geležinkeliai“ neatsižvelgė į pareiškėjo prašymą, sumažinimo galimybę perkelti planuotas krovinių vežimo apimtis, krovinių vežimą nukreipiant kitais maršrutais viešąja geležinkelių infrastruktūra, atitinkamai pareiškėjui prašant AB „Lietuvos geležinkeliai“ nurodyti visus laisvus pajėgumus, kuriuos būtų galima numatyti tvarkaraštyje periodiniam krovinių vežimui. Toks sprendimas būtų leidęs sumažinti galimą neigiamą ekonominį poveikį pareiškėjui ir konkurencijai geležinkelio transporto rinkoje tuo atveju, jei jam būtų neskirti Paraiška prašyti pajėgumai. Tik po to, kai AB „Lietuvos geležinkeliai“ užbaigė paraiškų derinimą, 2018 m. spalio 5 d. pateikė tvarkaraščio projekto išrašą bei patvirtino, kad ankstesniuose raštuose buvo pateikta netiksli informacija. Atitinkamai, pareiškėjas tik 2018 m. spalio 5 d. gavęs tvarkaraščio projektą ir patikslintą informaciją apie su Paraiška prašytais pajėgumais neva konfliktuojančius kitų vežėjų pajėgumus, objektyviai negalėjo jos panaudoti paraiškų derinimo procese, kuris, anot AB „Lietuvos geležinkeliai“, vyko nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d.;

2.4. Pajėgumų skyrimo procesas buvo vykdytas nesilaikant terminų ir procedūrų, todėl siekdamas apginti pažeistas teises pareiškėjas pateikė skundą Tarnybai, kuri iš esmės pripažino, jog infrastruktūros valdytojas padarė daug pažeidimų, tačiau šie pažeidimai neturėjo lemiamos įtakos sprendimo dėl pajėgumų priėmimui, t. y. Tarnyba netinkamai įvertino atliktų pažeidimų svarbą ir reikšmę, taip pat netinkamai vertino kitus pareiškėjo pateiktus įrodymus;

2.5. Sprendimas dėl pajėgumų prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 daliai, nes buvo vadovaujamasi tik prioriteto taisykle ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2018 m. spalio 5 d. ir 2018 m. spalio 10 d. raštais, jų nepateikiant ir Sprendime neišdėstant jų turinio. Nors Sprendime buvo nukreipiama į Administracijos svetainėje nurodytą informaciją apie tai, kad viešosios geležinkelių infrastruktūros dalys „Plungė-Šalteikiai“, „Livintai-Gaižiūnai“, „Viduklė-Tauragė“ yra perpildytos, tačiau dėl pajėgumų nebuvo pateikti tokį sprendimą nulėmę objektyvūs duomenys (faktai), lėmę konkretų prioriteto taisyklės taikymo rezultatą, nėra aišku kaip buvo pritaikyta prioriteto taisyklė, ar ją taikant Administracija naudojo faktinius duomenis ir, jei naudojo, ar skaičiavimus atliko teisingai;

2.6. Tarnyba Įsakyme konstatavo, jog Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nustatytų individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, nes: jame „nebuvo nurodytos konkrečios aplinkybės, dėl kurių buvo nuspręsta atitinkamus pajėgumus perpildytose infrastruktūros dalyse skirti kitoms geležinkelio įmonėms (vežėjams); iš Sprendime pateiktos informacijos pareiškėjas negalėjo aiškiai nustatyti, kaip jo atžvilgiu pritaikyta prioriteto taisyklė; nebuvo nurodyta, per kiek laiko šis Administracijos sprendimas gali būti apskųstas Tarnybai ir teismui. Tačiau nors Tarnyba pripažino šio individualaus administracinio teisės akto neatitikimą VAĮ 8 straipsnio 1 daliai, ji sprendė, jog pajėgumų pareiškėjui neskyrus dėl neesminių procedūrinių pažeidimų, Sprendimas neturėtų būti naikinamas;

2.7. Tarnyba konstatavo, jog pažeidimai buvo padaryti ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo principus, taip pat sukūrė savo veiksmais diskriminacines sąlygas pareiškėjo atžvilgiu, tačiau nusprendė, jog šie pažeidimai neturėjo lemiamos įtakos Sprendimo priėmimui. Tarnybos padaryta išvada yra nepagrįsta ir prieštaraujanti pačios Tarnybos Įsakyme išdėstytiems motyvams, t. y., nors ir buvo teisingai nuspręsta, jog pareiškėjui nebuvo laiku pateikiama svarbi informacija ir sudaromos objektyvios ir lygiavertės su kitais pareiškėjais galimybės dalyvauti pajėgumų skyrimo procese, tai nebuvo pripažinta pakankamai reikšmingomis aplinkybėmis;

2.8. AB „Lietuvos geležinkeliai“ atlikti procedūriniai pažeidimai buvo esminiai ir užkertantys kelią pareiškėjui lygiateisiškai su kitais pareiškėjais dalyvauti visame paraiškų vertinimo, derinimo bei pajėgumų skyrimo procese, pareiškėjas objektyviai negalėjo įgyvendinti savo teisių dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ vienvaldiškų veiksmų, galimai piktnaudžiaujant savo padėtimi, Tarnyba neįsigilino į pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, ko pasekoje padarė klaidingas ir nepagrįstas išvadas dėl infrastruktūros valdytojo nepriklausomumo ir jo galėjimo dalyvauti pajėgumų skyrimo procese.