Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6;1.1.8.7.9; 1.2.26.2; 2.1.1.1; 2.1.2.1; 2.1.4.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.1.3; 2.3.6.3.1; 2.3.6.4.6 (S)

2019 m. balandžio 25 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei L. Š., kaltinamajam ir civiliniam atsakovui K. B., nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovui E. S., jo atstovui D. K., nedalyvaujant civilinio ieškovo – Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2018 m. lapkričio 9 d., apie 22.30 val., viešojoje vietoje – prekybos ir pramogų centro „Babilonas“, esančio adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: stikliniu alaus buteliu vieną kartą trenkė į kaktą nukentėjusiajam E. S., padarydamas galvos sumušimą, pasireiškusį muštinėmis - pjautinėmis žaizdomis kaktos vidurinėje dalyje, kaktos dešinėje pusėje, galvos plaukuotoje srityje, viršugalvio vidurinėje dalyje, odos įdrėskimus kaktoje, kairiame smilkinyje, galvos plaukuotoje srityje kairėje momeninėje ir viršugalvio vidurinėje dalyse bei poodinėmis kraujosruvomis kaktoje - nežymų E. S. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu sudavė nukentėjusiajam buteliu. Tuo metu įvykio vietoje buvo trys automobiliai. Nukentėjusiojo iki to laiko nepažinojo. E. S. sustabdė automobilį, kuriuo jis važiavo keleivio vietoje. Jis su buteliu rankoje išlipo iš automobilio, su nukentėjusiuoju apsižodžiavo. Buvo daugiau žmonių, keli žmonės ėjo link jo (kaltinamojo), todėl jis „sustresavo“, galvodamas, jog bus užpultas ir sumuštas, todėl pirmas sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį buteliu į kaktą, butelis sudužo. Įvykio metu buvo išgėręs, blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs. Prie automobilio išlipęs gėrė alų, butelį ne specialiai pasiėmė iš automobilio. Yra atsakingas už tai, kad padarė nukentėjusiajam sužalojimus, visiškai pritaria padarytos turtinės žalos dydžiui. Nepritaria dėl neturtinės žalos dydžio. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju nebendravo, laukė teismo. Gal būtų atlyginęs žalą, tačiau 3600 Eur yra per dideli pinigai. Planuoja išvykti dirbti į užsienį. Atsiprašyti nukentėjusiojo niekas nesuteikė galimybės. Nori atsiprašyti ir susitaikyti. Atlygino žalą Panevėžio teritorinei ligonių kasai, taip pat pažada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, dėl kuriuos dydžio susitarė raštu su nukentėjusiuoju teismo posėdžio pertraukos metu. Gailisi dėl savo poelgio. Pažada ateityje taip nebedaryti. Dėl visko kaltas alkoholis.

Kaltinamajam K. B. visiškai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorei ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo K. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta:

- Nukentėjusiojo E. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog E. S. parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. su draugais K. D. ir M. M. buvo prekybos ir pramogų centro „Babilonas“, esančio adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 22.30 val., būnant prie automobilio, privažiavo iš matymo pažįstamas Silvestras, kurio pavardės neatsimena. Jis (nukentėjusysis) nutarė prieiti prie Silvestro pasisveikinti, tačiau priėjus šis asmuo neatidarė automobilio vairuotojo durelių. Matė, kad šalia Silvestro, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdi nepažįstamas jaunuolis. Kadangi Silvestras nenorėjo šnekėti, apsisuko ir nuėjo link savo automobilio. Eidamas atgal išgirdo, jog keleivis, sėdintis Silvestro automobilyje, kažką pasakė. Apsisuko, norėjo eiti link Silvestro automobilio, tačiau persigalvojo ir ėjo link savo automobilio. Tada minėtas nepažįstamas jaunuolis, kuris sėdėjo keleivio vietoje, pradėjo eiti link jo kažką sakydamas. Iš pažiūros tas jaunuolis atrodė neblaivus, dešinėje rankoje laikė alaus butelį. Priėjęs prie jo, jaunuolis pradėjo skėsčioti rankomis, kažką sakė, tačiau ką - neatsimena. Staiga jaunuolis turėtu rankoje buteliu vieną kartą trenkė į kaktą. Susiėmė už galvos ir susilenkė, toliau nieko neatsimena. Atsimena tik tai, kad medikai kėlė į automobilį. Jokių konfliktu su Silvestru neturėjo. Dėl ko jį sumušė minėtas jaunuolis – nežino. Įvykį matė M. M., kuris vėliau pasakė, kad iškvietė greitąją medicinos pagalbą (t. 1, b. l. 72-75, 76-78).

- Liudytojo M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog M. M. parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d., dienos metu, tikslaus laiko nepasakys, susitiko su savo draugu E. S.. Abu nutarė su E. S. automobiliu pasivažinėti Panevėžio miesto gatvėmis. Kartu su jais buvo K. D.. Apie 22 val. nuvyko į prekybos ir pramogų centro „Babilonas“, esančio adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikštelę. Visi trys išlipo iš automobilio parūkyti. Tuo metu pro juos važiavo automobilis „Subaru“. E. S. pasakė, kad pažįsta šio automobilio vairuotoją ir prie jo priėjo. Girdėjo, kaip E. S., priėjęs prie vairuotojo, su juo pasisveikino. Šalia vairuotojo sėdėjęs vyras iš karto pradėjo keiktis ir vartoti necenzūrinius žodžius E. S. atžvilgiu. Minėtas vyras išlipo iš automobilio. Matė, kad rankoje jis laiko stiklinį alaus butelį. Matėsi, kad šis vyras yra neblaivus ir eina artyn. E. S. tuo metu jau buvo nuėjęs prie savo automobilio ir buvo šalia jo (liudytojo). Minėtas vyras ėjo link jų, keikėsi. Išgirdo stiklo dužimo garsą. Nespėjo sureaguoti, nematė kaip tas vyras trenkė E. S., nes buvo nusisukęs. Atsisukęs pamatė tik tai, kad tas asmuo atitraukia savo ranką, o jo rankoje alaus butelio nebebuvo. E. S. tuo metu buvo užsiėmęs už galvos, matėsi, kad jam bėga kraujas. Ant betoninio grindinio ir E. S. automobilio buvo sudaužyto alaus butelio šukės. E. S. tam vyrui pasakė „už ką?“, o asmuo griežtu tonu atsakė „tu man dar kažką turi pasakyti?“ ir ėjo link E. S.. Tada jis (liudytojas) pradėjo eiti link E. S., o vyras grįžo į automobilį ir išvažiavo (t. 1, b. l. 107-110).

- Liudytojos K. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog K. D. parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. su draugais E. S. ir M. M. buvo prekybos ir pramogų centro „Babilonas“, esančio adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie buvo išlipę iš automobilio. Apie 22.30 val. netoli jų privažiavo automobilis „Subaru“. E. S. pasakė, kad iš matymo pažįsta vairuotoją ir nuėjo pasisveikinti. Matė kaip E. S. nuėjo link minėto automobilio, tačiau tuoj apsisukęs ėjo link jų. E. S. jau buvo atėjęs, kuomet ji pamatė, kad iš automobilio „Subaru“ priekinės keleivio vietos išlipo jaunuolis, kuris, šaukdamas įvairius necenzūrinius žodžius, ėjo link jų. Priėjęs nepažįstamas jaunuolis E. S. pasakė ,,jis tau ne draugas“. Matė, kad šis jaunuolis buvo neblaivus, dešinėje rankoje laikė alaus butelį. Staiga tas jaunuolis sparčiu žingsniu priėjo prie E. S. ir vieną kartą rankoje turėtu buteliu trenkė E. S. į kaktą. Po to minėtas jaunuolis norėjo eiti link automobilio „Subaru“, tačiau apsisuko, vėl ėjo link jų ir užsimojęs vėl norėjo suduoti E. S., tačiau nepataikė. Tada išgirdo, kad iš „Subaru“ automobilio kažkas šūktelėjo ,,važiuojame“ ir tuomet jaunuolis greitu žingsniu nuėjo į minėtą automobilį. Atsisėdo į priekinę keleivio vietą ir uždarydamas duris jis sušuko ,,užmušiu tave“ bei nuvažiavo. E. S. susiėmė už galvos, susilenkė, iš galvos jam pradėjo labai stipriai bėgti kraujas. Jį paguldė ant žolės (t. 1, b. l. 101-104).

- Liudytojo S. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog S. R. parodė, kad naudojasi automobiliu „Subaru“, valst. Nr. nepamena. Automobilis yra sidabrinės spalvos, su juodu priekiniu dangčiu, stogu ir galiniu dangčiu. 2018 m. lapkričio 9 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, su draugais K. B., T. Č., Nerijumi, kurio pavardės nežino, išvažiavo į miestą pasivažinėti. Nuvyko į prekybos ir pramogų centro „Babilonas“, esančio adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje jo draugai vartojo alkoholį. Jie sugalvojo, kad reikia išvažiuoti į miestą pasivažinėti. Pradėjus važiuoti pamatė pažįstamą Evaldą, kurio pavardės nežino. Evaldas pradėjo eiti link jų automobilio, priėjęs kažką sakė. Tada K. B. kažką pasakė ir išlipo iš automobilio, rankoje laikydamas stiklinį alaus butelį. Matė, kad K. B. priėjo prie Evaldo, jie kažką vienas kitam pasakė ir tuomet K. B. trenkė turėtu stikliniu alaus buteliu Evaldui per galvą. Butelis nuo smūgio sudužo. K. B. dar kažką pasakė Evaldui ir atsisėdo į automobilį. Kodėl K. B. taip pasielgė – nežino (t. 1, b. l. 120-122).

- Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. gruodžio 7 d. E. S. atpažino K. B. kaip asmenį, kuris 2018 m. lapkričio 9 d., apie 22.30 val., prekybos ir pramogų centro „Babilonas“, esančio adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikštelėje, stikliniu buteliu trenkė jam į kaktą (t. 1, b. l. 87-93).

- Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad 2019 m. sausio 11 d. M. M. atpažino K. B. kaip asmenį, kuris 2018 m. lapkričio 9 d., apie 22.30 val., prekybos ir pramogų centro „Babilonas“, esančio adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikštelėje, stikliniu buteliu trenkė E. S. į kaktą (t. 1, b. l. 111-117).

- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 9 d., apie 23.50 val., Panevėžyje, Projektuotojų gatvėje buvo pastebėtas automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas prie Projektuotojų - Molainių gatvių sankryžos. Pastebėjo, kad keleivio vietoje sėdėjusio K. B. rankos suteptos krauju (t. 1, b. l. 125).

- Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 9 d., nuo 00.30 val. iki 1.00 val., atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, jog įvykio vieta prekybos ir pramogų centro „Babilonas“, esančio adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikštelėje. Vakarinėje jos dalyje ant asfalto matyti rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, šalia jų – žalsvos spalvos stiklo šukės. Ant šukių matoma etiketės dalis su užrašu „Kalnapilis Original“ ir rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 14-19).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1465/2018 (05), iš kurios matyti, kad E. S. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs muštinėmis - pjautinėmis žaizdomis kaktos vidurinėje dalyje, kaktos dešinėje pusėje, galvos plaukuotoje srityje viršugalvio vidurinėje dalyje, odos įdrėskimais kaktoje, kairiame smilkinyje, galvos plaukuotoje srityje kairėje momeninėje ir viršugalvio vidurinėje dalyse bei poodinėmis kraujosruvomis kaktoje. Sužalojimai padaryti kietu buku bei aštriabriauniu daiktu, galimai suduodant buteliu ir sudužusio butelio stiklo šukėmis, mažiausiai vieno trauminio poveikio į galvos sritį pasekoje. Vyraujant subjektyvaus pobūdžio nusiskundimams ir nesant objektyvios neurologinės funkcijos sutrikimo požymių dėl nustatytų sužalojimų E. S. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu, neatsižvelgiant į pateiktą gydymosi trukmę. Tikimybė, kad E. S. galėjo susižaloti pats griūdamas, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dokumentų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu E. S. buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 26-27).

- Asmens blaivumo nustatymo testu, iš kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 10 d., 00.23 val., K. B. nustatytas 1,67 promilės girtumas (t. 1, b. l. 126).

BK 284 straipsnyje yra numatyta, tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šiame straipsnyje aprašyta veika reiškiasi bent vienu iš jo dispozicijoje nurodytų būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Įžūliu elgesiu BK 284 straipsnio prasme teismų praktikoje laikytini tie atvejai, kai prieš kitą asmenį panaudojamas fizinis smurtas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360-677/2015).

Nagrinėjamu atveju, remdamasis teisminio nagrinėjimo metu surinktais bei ištirtais įrodymais, teismas laiko įrodyta, kad K. B. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje tyčia įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį E. S., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimą visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, jog įvykio metu trenkė nukentėjusiajam rankoje turėtu alaus buteliu, kuris nuo smūgio sudužo. Šie K. B. parodymais visiškai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Iš nuoseklių bei esminėmis aplinkybėmis tarpusavyje sutampančių nukentėjusiojo E. S. ir liudytojų M. M., K. D. ir S. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog šie asmenys matė kaip K. B., būdamas neblaivus, priėjo prie nukentėjusiojo ir sudavė jam vieną smūgį į galvą alaus buteliu, prakirsdamas E. S. galvą, o po to iš įvykio vietos pasišalino. Aptartus parodymus neabejotinai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prekybos ir pramogų centro „Babilonas“, esančio adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikštelėje ant asfalto buvo matyti rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, šalia jų – žalsvos spalvos stiklo šukės su rausvos spalvos dėmėmis, panašios į kraują, kas patvirtina, jog K. B. sudavė E. S. smūgį buteliu, kuris sudužo, bei padarė nukentėjusiajam sužalojimus. Iš policijos pareigūno J. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 9 d., apie 23.50 val., K. B. rankos buvo kruvinos, kad taip pat patvirtina, jog kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgį buteliu. Aptartus įrodymus neabejotinai patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad E. S. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs muštinėmis - pjautinėmis žaizdomis kaktos vidurinėje dalyje, kaktos dešinėje pusėje, galvos plaukuotoje srityje viršugalvio vidurinėje dalyje, odos įdrėskimais kaktoje, kairiame smilkinyje, galvos plaukuotoje srityje kairėje momeninėje ir viršugalvio vidurinėje dalyse bei poodinėmis kraujosruvomis kaktoje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietu buku bei aštriabriauniu daiktu, galimai suduodant buteliu ir sudužusio butelio stiklo šukėmis, mažiausiai vieno trauminio poveikio į galvos sritį pasekoje.

Vertindamas K. B. veiksmų atitiktį BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiams, teismas pažymi, jog aukščiau aptarti kaltinamojo įžūlūs veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – prekybos ir pramogų centro automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje nusikalstamos veikos darymo metu buvo žmonių, bei kurioje šie ir kiti žmonės turi teisę lankytis. Dėl K. B. veiksmų kilo padariniai, t. y. buvo realiai sutrikdyta įvykio vietoje buvusių asmenų rimtis ir viešoji tvarka, o taip pat E. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Svarbu tai, kad fizinį smurtą K. B. panaudojo be jokios priežasties, kas rodo kaltinamojo veikos įžūlumą bei chuliganiškumą, kadangi smurtaudamas prieš nukentėjusįjį be jokio pagrindo K. B. siekė priešpastatyti save aplinkiniams, parodyti savo išskirtinumą. Atlikdamas aukščiau aptartus veiksmus kaltinamasis neabejotinai veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bendrais bruožais numatė, kad dėl šių veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis, o nukentėjusiajam – sukeltas sveikatos sutrikdymas, bei to norėjo, taigi šio asmens padaryta veika visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, K. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta neginčijamai.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiame straipsnyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai

Kaltinamasis K. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis praeityje nė sykio neteistas ir neatleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (t. 1, b. l. 142). Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimą K. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Teismo posėdžio metu padarius pertrauką jis atlygino turtinę žalą, padarytą Panevėžio teritorinei ligonių kasai (t. 2, b. l. 19), susitaikė su nukentėjusiuoju ir susitarė dėl turtinės bei neturtinės žalos E. S. atlyginimo (t. 2, b. l. 18). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, smerkia savo poelgį, žada įsidarbinti užsienyje, yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 139-141), teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog K. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog egzistuoja visos BK 38 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutraukiama.

Vokas su biologiniu ėminiu ir specialus paketas su stiklo šukėmis, kurie saugomi Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas Nr. 0004473) (b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė 9,50 Eur už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš K. B. (BPK 105 straipsnio 2 dalis).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 114,27 Eur sumai už E. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų (t. 1, b. l. 50-55). E. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 260 Eur turtinės ir 3600 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 62-66). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis atlygino Panevėžio teritorinė ligonių kasai padarytą žalą bei sudarė susitarimą su nukentėjusiuoju dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl šių civilinių ieškinių nutrauktinas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti K. B. ir E. S. 2019 m. balandžio 17 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį K. B. įsipareigoja į E. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, iki 2019 m. birželio 20 d. pervesti 800 Eur (aštuonis šimtus eurų), iki 2019 m. liepos 20 d. – 600 Eur (šešis šimtus eurų), iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. – 600 Eur (šešis šimtus eurų), iki 2019 m. rugsėjo 20 d. – 500 Eur (penkis šimtus eurų).

Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir E. S. pareikštų civilinių ieškinių nutraukti.

Priteisti iš K. B. valstybės naudai 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Voką su biologiniu ėminiu ir specialų paketą su stiklo šukėmis, kurie saugomi Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas Nr. 0004473), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

K. B. išaiškinti, kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant įsipareigojimo atlyginti žalą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.