Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, pareikštą atsakovui A. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė palaikydama ieškinį, paaiškino, kad jos ir atsakovo A. M. santuoka buvo sudaryta Šakių CMS (duomenys neskelbtini). Atsakovas niekur nedirba, visą laiką guli atsigulęs lovoje. Buvo atleistas iš darbo (duomenys neskelbtini), kadangi tingėjo dirbti. Atsakovas taip pat vartoja alkoholį. Prie šeimos gerovės neprisideda nei darbu, nei pinigais, todėl šį turi ir maitinti. Sutuoktinis prieš ją naudojo smurtą: tąsė už plaukų bei valkiojo ant žemės, keikia necenzūriniais žodžiais. Buvo išbėgusi iš namų, nes jo bijojo. Bendro turto santuokoje su atsakovo neįgijo, kreditorinių įsipareigojimų ieškovė neturi, apie atsakovo kreditorius jai nežinoma. Jos pajamos tik pensija. Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokoje turėtą pavardę.

Atsakovas A. M. teismui atsiliepimo nepateikė, į paskirtą teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, todėl bylą išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (b. l. 12).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė A. M. ir atsakovas A. M. susituokė (duomenys neskelbtini) (Įrašas santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 5).

Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnyje yra numatytas santuokos nutraukimo pagrindas – vieno iš sutuoktinių kaltė. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama nustačius, jog jam iš esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas kaltas dėl jų santuokos iširimo, kadangi jis gyvenant kartu girtaudavo, keikė necenzūriniais žodžiais bei smurtavo prieš ją, nedirba, niekaip neprisideda prie šeimos gerovės.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesistengė įrodyti, kad gyvenant šalims kartu buvo ieškovei lojalus, ją gerbė (buvo nustatyta, kad atsakovas girtauja), taip pat paisė ieškovės nuomonės, stengė šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, kad pakankamai rūpinosi šeimos interesais, todėl iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kurios numatytos CK 3.26-3.27 straipsniuose, 3.30 straipsnyje, ir bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, tai yra nulėmė santuokos pasibaigimą, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes. Kadangi dalintino turto šalys neturi, ieškovė sau išlaikymo nereikalauja, todėl santuokoje įgyto turto dalinimo bei sutuoktinių išlaikymo klausimai nesprendžiami. Ieškovė taip pat nurodė, kad kreditorių neturi ir jai nėra žinomi atsakovo kreditoriai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-04-27 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovei A. M. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (b. l. 3). Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Teismui pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-12-06 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. M. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 115,80 Eur advokato užmokestis.

Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 115,80 Eur už advokato pagalbą. Be to iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 3,08 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 41 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista – už reikalavimą nutraukti santuoką esant kito sutuoktinio kaltei (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 269 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Šakių rajono savivaldybės CMS (duomenys neskelbtini) (Įrašas santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp ieškovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. M. kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes – „M.“ ir „M.“.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną šimtą penkiolika eurų 80 centų (115,80 Eur) už advokato pagalbą ir kitas su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias išlaidas, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris eurus 8 centus (3,08 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, keturiasdešimt vieną eurą (41 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.