Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vietos (duomenys neskelbtini), teistas: 2021-12-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. - areštu 89 paroms, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas 2020-02-16 (1 diena) ir suėmimo laikas nuo 2021-06-08 iki 2021-09-03 ir laikoma, kad bausmę yra atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo žmogų.

1.1. Tai yra, kaltinamasis P. U., 2022-04-24 apie 01:05 val. būdamas neblaivus, S. S. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui su S. S., koja spyrė S. S. į krūtinės sritį, ir S. S. aukštelninka nuvirtus ant lovos, kumščiais sudavė 3 smūgius į galvos sritį bei rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į krūtinės sritį, bei vieną smūgį į tarpukojį, o S. S. bandant atsikelti nuo lovos, jam dar kartą koja spyrė į tarpukojį, taip S. S. padarydamas sumušimo žymes krūtinės ląstos, nugaros, šlaunų ir lytinių organų srityje, su kraujosruva tarpvietės srityje, uždarą šlaplės varpos dalies sužalojimą – plyšimą, sukėlusį ūmų šlapimo susilaikymą, pilvo sienos sumušimą, stuburo juosmeninių III ir IV slankstelių dešinės pusės skersinių ataugų lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis P. U. parodė, kad įtarimą suprato. S. S. jis pažįsta jau seniai. Anksčiau kartu dažnai vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl šio įvykio, įvykusio balandžio 24 dieną jis nelabai ką prisimena. Jis tą dieną buvo jau girtas, kai nuėjo pas S. S. į namus, kada nuėjo laiko nepamena. Ar ėjo pas S. S. vienas, ar su draugais tikrai to dabar nepamena. Prisimena, kad kartu su S. gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Ar dar kas nors pas S. S. namuose buvo tikrai to nepamena. Ar buvo kokių konfliktų pas S. tą kartą tikrai nieko nepamena, todėl nieko parodyti neturi. Jei, būdamas girtas, sužalojo S. S., tikrai nuoširdžiai gailisi ir dėl to kaltę pripažįsta. Bet jis tikrai nieko nepamena, nes buvo labai girtas. Jis net neprisimena kaip namo grįžo iš S. namų. Apie tai, kad S. S. buvo išvežtas tą naktį į ligoninę, jis nieko nežinojo, jam niekas nieko nesakė (e. b. l. 116-119).

2.2. Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2022 m. balandžio 23 d. apie 19:00 val. pas jį į namus krepšinio varžybas žiūrėti atėjo kaimynas M. Č.. Jis M. davė 5 eurus ir jis, nuėjęs į parduotuvę, nupirko alaus. Jie kartu gėrė alų ir žiūrėjo krepšinį. Jau buvo tamsu, galėjo būti apie 21-22 val. pas jį atėjo A. A., jie jį vadina „(duomenys neskelbtini)“ ir P. U., jis juos abu pažįsta, dažnai susitinka. Visi jie dar gėrė alkoholinius gėrimus, kuris jų atsinešė tikrai neprisimena. Naktį, jis jų paprašė netriukšmauti, nes jau buvo vėlu, o kai jie nesiliovė, garsiai kalbėjo, jis liepė jiems eiti namo. Kas vyko tiksliai po to tikrai neprisimena, prisimena, kad kambaryje jam stojantis nuo lovos, jam į krūtinę koja spyrė P. U. ir jis nuo smūgio nugriuvo aukštelninkas ant lovos. Tada P. pradėjo jį kumščiais daužyti į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai smūgių sudavė tikrai negali pasakyti, nes tuo metu jų neskaičiavo, bet į galvą sudavė ne mažiau trijų smūgių, į krūtinę kumščiu sudavė ne mažiau penkių smūgių, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į tarpvietę. Bandė atsikelti nuo lovos, tai P. jam koja spyrė į tarpvietę, ir jis vėl nugriuvo ant lovos. Tada P. jam nutraukė kelnes ir, paėmęs peilį nuo šalia buvusio stalo, suėmė jam už lytinių organų ir to peilio ašmenų kita puse, t. y. ne aštriąja puse, sakydamas, kad nupjaus, brūžino jam per lytinius organus ir juos sužeidė. Tikrai smulkiai kaip kas vyko negali tiksliai nurodyti, nes buvo išgėręs. Ką tuo metu darė ir kur buvo M. su „(duomenys neskelbtini)“, kai jį mušė P. U., jis nematė, nes stengėsi apsisaugoti nuo smūgių ir į tai nekreipė dėmesio. Po to jis atsijungė, matyt, prarado sąmonę. Neužilgo sugrįžo M. Č., kuris iškvietė greitąją pagalbą, nes jis kraujavo - kraujas bėgo iš lytinių organų. Atvykę medikai jį išvežė į Priėmimo skyrių, medikai stebėjosi, kad iš viso gyvas liko, ir po to greitoji jį išvežė į Klaipėdą, kur ligoninėje pragulėjo dar tris dienas. Iš ligoninės grįžo balandžio 27 d., iki dabar gydosi pas šeimos gydytoją, yra išrašytas siuntimas tolimesniam gydymuisi Vilniuje, tačiau niekaip nepavyksta užsiregistruoti. Jis dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą, jam sulaužyti šonkauliai, dėl ko negali normaliai judėti, negali normaliai šlapintis, jam yra išvesti drenai, dėl ko patiria nemažai nepatogumų. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju. Jam išaiškinta teisė į civilinį ieškinį ir nemokamą pagalbą jam pareikšti, dėl to ar reikš ieškinį šioje byloje jis dar nėra apsisprendęs (e. b. l. 61-64).

2.3. Liudytojas M. Č. parodė, kad 2022-04-23 dieną nuėjo pas pažįstama P. U. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir sidrą. Pas P. U. buvo apie vieną valandą, po to jis pasiūlė eiti pas pažįstamą S. S., adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi pasiėmė alkoholio ir kartu su P. U. išėjo. Atėjus pas S. S., bute jis buvo vienas. Jam ir P. U. atėjus, S. S. nepyko, nebuvo priešiškai nusiteikęs, sutiko, kad pas jį vartotų alkoholį. Jiems bevartojant alkoholį prie jų prisijungė A. A., kur tiksliai gyvena ir daugiau jo duomenų nežino. Toliau visi keturi vartojo alkoholį, jo išgėrė apie 5 butelius, gėrė degtinę, ją nupirko P. U.. Pas S. S. išbuvo maždaug apie tris valandas. Bevartojant alkoholį tarp S. S. ir P. U. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie vienas kitą vadino „gaidžiais“. S. S. P. U. pradėjo varyti iš savo buto, jis buvo ten nepageidaujamas, o P. U. labai supyko, susinervino ir pradėjo elgtis neadekvačiai, puolė ant S. S. ir apie 3-4 kartus spyrė jam kojomis į įvairias kūno vietas. Tuo metu, kai P. U. S. S. spardė, S. S. sėdėjo ant lovos, nieko nesakė, nešaukė ir panašiai. Jis įsikišo sakydamas, kad: „baik P.“. Po jo pasakymo P. U. iškarto pasišalino. Nei jis, nei bute buvęs A. S. S. nemušė. Po incidento jie su A. taip pat išėjo. Nori pridurti, kad jis gyvena tame pačiame namo aukšte ir kažkur po pusvalandžio dar kartą nuėjo pas S. S., pagalvojo, kad liko alaus ir dar kartu su juo išgers. Atėjęs pamatė, kad S. S. kelnės ties kirkšnimi kraujuotos, pasakė, kad reikia kviesti GMP, S. S. paminėjo, kad nereikia, bet jis vis tiek iškvietė. S. S. yra ramus, nekonfliktinis žmogus, o P. U., kai pavartoja alkoholį, elgiasi neprognozuojamai. Įvykio metu buvo neblaivus, įvykio detales pamena tik iš dalies, bet, kad P. U. suspardė S. S. pamena tiksliai (e. b. l. 40-43).

2.4. Liudytojas A. A. parodė, kad kada tas įvykis buvo gerai neprisimena, galėjo būti maždaug prieš mėnesį laiko, buvo savaitgalis ir apie 17:30 val. jis su pažįstamu M. Č. pas jį sode apdengė šiltnamį ir po to kartu su juo nuėjo pas M. kaimyną S., kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Pas S. nusinešė degtinės, jei gerai prisimena 2-3 butelius ir ten visi kartu gėrė. Vakare, pritrūkę degtinės, jie su M. dar nuėjo degtinės nusipirkti į parduotuvę, tai galėjo būti iki 20:00 val., nes dar galėjo degtinės nusipirkti. Grįžo vėl pas S. į butą ir vėl visi kartu gėrė. Jau buvo vėlu, kai pas S. atėjo P., jo pavardės nežino. Jis P. pažįsta iš matymo, yra kartu vartoję alkoholinius gėrimus. P. jau buvo girtas kai atėjo. Jis su savimi atsinešė degtinės, butelį tai tikrai, o gal ir daugiau, to neprisimena, ir prisijungė prie jų, toliau visi keturi kartu gėrė. Prisimena, kad dar su M. nuėjo į tame pačiame bendrabutyje esančią parduotuvę ir savininkės paprašė, kad ji ant skolos jiems duotų pomidorų sulčių. Jis jau buvo tikrai labai girtas. Ir jau nebeturėjo jėgų daugiau geri, todėl jis jau negrįžo į butą su M., M. ten grįžo jau be jo. O jis nuėjo tiesiai namo. Kas vyko bute jam išėjus tikrai nežino. Kol ten jis buvo tai tikrai nei tarp vieno iš jų jokių konfliktų nebuvo kilę. Tą vakarą jie bendrai išgėrė apie 5 litrus degtinės, tikrai visi buvo girti. Kitą dieną jam paskambino M. ir pasakė, kad S. buvo pasidarę blogai ir jis iškvietė greitąją. M. sakė, kad S. iš ligoninės neišleido. Kad pas S. bute vyko muštynės jis nieko nežinojo. Apie muštynes jam M. papasakojo jau žymiai vėliau, sakė, kad S. P. sumušė, ir dar į gerą vietą jam įspyrė. Bet kaip minėjo tą iš M. sužinojo tik žymiai vėliau. Pats jokiose muštynėse nedalyvavo, niekam jokių smūgių nesudavė (e. b. l. 74-77).

2.5. Liudytojas Bernardas Vaičiukauskas parodė, kad 2022-04-23 nuo 19:00 val. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Ignu Šimansku. Apie 01:05 val. nakties gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), kur buvo reikalinga pagalba medikams. Nuvykus paaiškėjo, kad išgertuvių metu buvo sumuštas buto savininkas S. S., kuris atsisakė vykti su medikais. Matėsi, kad S. S. yra kruvinas - kaip suprato, jį medikai jau buvo apžiūrėję, jam kraujavo iš lytinių organų. Kambaryje matėsi visur kraujo dėmės. S. S. sakė, kad jį sumušė P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi įvykis vyko pakankamai senai jis smulkmenų nepamena. Žino, kad S. S. minėjo, kad jį sužalojo peiliu, bet medikai patikino, kad kraujavimas yra ne nuo peilio o nuo sumušimo. Kadangi S. S. labai kraujavo, medikai juos skubino. Kiek prisimena apžiūrint ir užfiksuojant įvykio vietą jokio peilio niekur nesimatė, be to, medikams nurodžius, kad sužalojimas padarytas nuo smūgio, o ne nuo peilio, todėl jie, apžiūrėję butą, ir jokio peilio neradę, atskirai jo neieškojo. Įvykio apžiūros protokole nurodė, kad nusikaltimo įrankių nerasta. Perdavę nukentėjusįjį medikams, išskubėjo ieškoti įtariamojo. Įtariamojo namuose, tikslaus adreso dabar nepamena, jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), nerado. Ikiteisminį tyrimą tęsė kiti pareigūnai. Daugiau parodyti nieko neturi (e. b. l. 122-125).

2.6. 2022-04-24 tarnybinis pranešimas „Dėl sumušimo“ ir 2022-04-24 tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurių matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) RS vyr. patruliui I. Šimanskui 2022-04-24 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyriausiuoju patruliu B. Vaičiukausku, apie 01 val. 05 min. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos medikė prašo pareigūnų pagalbos, kadangi pacientas, kuriam reikalinga medikų pagalba atsisako vykti į ligoninę, nesileidžia apžiūrimas. Patruliams atvykus į įvykio vietą 01:06 val., užėjus į nurodytą butą, jame buvo GMP medikai, kurie paaiškino, kad vyras kraujuoja, reikalinga jį pristatyti į Plungės miesto ligoninės skubios pagalbos skyrių tolimesnei apžiūrai, bet vyriškis atsisako važiuoti. Vėliau patruliai bendraudami nustatė, kad nukentėjusysis yra S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo ant lovos ir matėsi, kad vyriškis kraujuoja iš apatinės kūno vietos, prie kirkšnies, dėl savo fizinės ir psichinės būklės, bei neblaivumo, kai nustatyta 2,90 promilių neblaivumas, bendravo sunkiai, mintis dėstė nerišliai, paaiškino, kad jį sumušė asmenys, kartu su juo vartoję alkoholį, kurie iš matymo yra pažįstami. S. S. palydėtas iki GMP automobilio ir išvežtas apžiūrai į priėmimo skyrių. Taip pat kambaryje buvo dar vienas asmuo, t. y. M. Č. gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,59 promilių girtumas, kuris paaiškino, kad jis kartu su dar keliais asmenimis t. y. P. (žinojo tik vardą ir kur gyvena), gyv. (duomenys neskelbtini) ir A.- vadina „(duomenys neskelbtini)“, žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir teigė, kad P. puolė S. S. ir jį sužalojo, vėliau pastebėjo, kad kraujuoja, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Vėliau patruliams nuvykus į Plungės miesto skubios pagalbos priėmimo skyrių ir bendraujant su nukentėjusiuoju S. S., sužinojo, kad jį, S. S. teigimu, suspardė jo bute buvę keli asmenys, kuriuos iš matymo pažįsta. Kaip teigė, kad jį kojomis spardė P.. 2022-04-24 07:06 val. iš Klaipėdos AVPK gautas Klaipėdos respublikinės ligoninės gydytojo M. pranešimas apie tai, kad 2022-04-24 03:32 val. GMP iš Plungės ligoninės pristatė S. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuota: šlaplės plyšimas, stuburo dviejų slankstelių lūžiai, tarpvietės hematoma, girtumas 3 promilės. Paguldytas į urologijos skyrių. Ligoninėje paaiškino, kad buvo sumuštas pažįstamų asmenų. Filmuota Transcend B0F1EC61965C ir B0F1EC60A96E Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes pradedamas IT pagal BK 138 str. 1 d. (e. b. l. 1-3, 17-23).

2.7. 2022-04-24 Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas penkių aukštų, mūrinis bendrabutis. Į bendrabutį patenkama iš pietų pusės. Einant laiptine patenkama į ketvirtą aukštą. Ketvirtame aukšte, įėjus į koridorių, tiesiai matomos rudos spalvos durys, su skaičiais (duomenys neskelbtini). Pro duris patenkama į bendrabučio kambarį, kuriame tiesiai matomas koridorius. Už koridoriaus tiesiai matomas salono kambarys, kuriame matomi netvarkingai išmėtyti įvairūs daiktai. Ant stalo matomas 0,5l talpos degtinės butelis, 1l talpos alaus butelis. Ant grindų, kairėje kambario pusėje, matoma baltos spalvos antklodė-paklodė, ant kurios matomos rudos spalvos galimai kraujo dėmės. Taip pat ant grindų matomos užgesintos cigarečių nuorūkos. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta, įvykio vieta nefilmuojama. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (e. b. l. 4-11).

2.8. Iš Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijos matyti, kad 2022-04-24 01:35 M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, 2022-04-24 02:20 val. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,90 promilių. neblaivumas (e. b. l. 12-14).

2.9. Specialisto išvada Nr. G 571/2022(03), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose S. S. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: sumušimo žymės krūtinės ląstos, nugaros, šlaunų ir lytinių organų srityje, su kraujosruva tarpvietės srityje, uždaras šlaplės varpos dalies sužalojimas – plyšimas, sukėlęs ūmų šlapimo susilaikymą, pilvo sienos sumušimas, stuburo juosmeninių III ir IV slankstelių dešinės pusės skersinių ataugų lūžiai. Visi sužalojimai gavosi nuo daugybinių tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Tarpvietės srities sužalojimas su uždaru šlaplės varpos dalies plyšimu bei stuburo juosmeninių III ir IV slankstelių dešinės pusės skersinių ataugų lūžiai sveikatą sutrikdo ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) S. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2022-04-24 00:44 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas) (e. b. l. 69-71).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. U., 2022-04-24 apie 01:05 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), koja spyrė S. S. į krūtinės sritį, ir S. S. aukštelninka nuvirtus ant lovos, kumščiais sudavė 3 smūgius į galvos sritį bei rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į krūtinės sritį, bei vieną smūgį į tarpukojį, o S. S. bandant atsikelti nuo lovos, jam dar kartą koja spyrė į tarpukojį, taip S. S. padarydamas sumušimo žymes krūtinės ląstos, nugaros, šlaunų ir lytinių organų srityje, su kraujosruva tarpvietės srityje, uždarą šlaplės varpos dalies sužalojimą – plyšimą, sukėlusį ūmų šlapimo susilaikymą, pilvo sienos sumušimą, stuburo juosmeninių III ir IV slankstelių dešinės pusės skersinių ataugų lūžius, nesunkiai sužalojo S. S., todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis P. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, yra jo atsakomybę lengvinanti bei dvi sunkinančios aplinkybės, teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti paskiriant jam prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje bei bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

5. Kardomoji priemonė.

5.1. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama, nes bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

6. Civilinis ieškinys.

6.1. Šiaulių teritorinė ligonių kasa ieškinyje nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už S. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, būtinas dėl neteisėtos veikos metu patirtų sužalojimų, VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei sumokėjo 1271,42 Eur, prie ieškinio pateikė pažymą, patvirtinančią šias išlaidas, ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, nes S. S. buvo sužalotas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

6.2. Kaltinamasis ieškinį pripažino ir parodė, kad pasižada sumokėti.

6.3. Ieškinys tenkintinas.

6.4. Dėl S. S. nesunkaus sužalojimo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti gydymo išlaidas (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.).

6.5. Institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, socialinio draudimo įstaigos, kaip socialinį draudimą-privalomąjį sveikatos draudimą-vykdančios institucijos pagal savo kompetenciją.

6.6. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusįjį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už S. S. gydymą 1271,42 eurus, todėl ieškinys tenkintinas, nes po patirtų sužalojimų gydymas S. S. buvo būtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje bei bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. U. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje bei bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti P. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo P. U. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinė Europos aikštė 1, Vilniuje, 1271,42 eurus S. S. gydymo išlaidų.

Išaiškinti kaltinamajam P. U., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.