Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. V., nukentėjusiajai J. C., išnagrinėjo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys, administracine tvarka nebaustos, neteistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2014 m. rugpjūčio 6 d., ne vėliau kaip 11 val., Batrakų km., Miežiškių sen., Panevėžio r. esančioje sodyboje, priklausančioje V. V., sunaikino J. C. priklausantį turtą – daržoves, vaiskrūmius ir dekoratyvinį medelį. Tokiais veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ str.

Teismo posėdžio metu D. V. savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad J. C. yra jos buvusio vyro sugyventinė, tarp jų yra konfliktiški santykiai. Pomidorų ji nenulaužė nė vieno, tik suguldė juos ant žemės – ištraukė kuolus ir suguldė, dėl jų kaltę pripažįsta. Medelio ji neišrovė, net nematė kur jis yra. Taip pasielgė iš keršto savo buvusiam vyrui.

Nukentėjusioji J. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. V. iš ryto gavo SMS žinutę nuo D. V., kurioje buvo parašyta „atvažiuok, pamatyk koks tavo šiltnamis“. Nuvažiavus pamatė baisų vaizdą: išlauštas medelis nuo pagrindinės šaknies, išrauti porai, pomidorai. Medelis buvo didelis, neatlaikė savo svorio iš šaknų ir sunyko, dabar ten tuščia vieta. Medelį ji pirko prieš keturis metus, mokėjo 50 Lt, dabar jis užaugęs, todėl jo vertė 150 Lt. Negali gauti dokumentų, kiek tas medelis vertas, naujų įrodymų pateikti teismui taip pat neturėjo.

LR ATPK 50³ straipsnyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame LR ATPK straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, kad toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos, bei kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia.

Motyvuojamoji dalis

D. V. kaltė padarius LR ATPK 50³ str. pažeidimą įrodyta jos daliniu prisipažinimu, tai yra, ji pripažino, kad šiltnamyje nulaužė supuvusius baslius, pomidorus suguldė ant žemės, išspardė du porus. Nepripažino, kad sunaikino medelį. Tačiau teismas tokius D. V. parodymus paneigia kitais duomenimis. Jos kaltę patvirtina kiti šoje administracinėje byloje ir baudžiamojoje byloje Nr. PK-609-879-2014 esantys įrodymai: nukentėjusiosios J. C. paaiškinimai, J. C. pateiktos SMS žinutės iš D. V. priklausančio telefono, vaizdo medžiaga, fotonuotraukos, šie įrodymai buvo teismo posėdžio metu apžiūrėti ir aptarti. Tai, jog D. V. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje sunaikino J. C. priklausantį turtą – šiltnamyje augusius pomidorus, porus, medelį, konstatuota ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nuosprendyje, Panevėžio apygardos teismo 2015-02-13 nutartyje, nuosprendis yra įsiteisėjęs. Taigi šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, jog būtent D. V. sunaikino J. C. priklausančias sodo gėrybes – šiltnamyje augusius pomidorus, sode augusius porus, o taip pat ir dekoratyvinį medelį, kuris buvo paverstas ant šono panašiu būdu, kaip ir kiti augalai, turto sunaikininmas, tame tarpe ir dekoratyvinio medelio, buvo pastebėtas tuo pačiu metu. D. V. pripažino, jog žalą dabartinei buvusio sutuoktinio sugyventinei padarė iš keršto savo buvusiam sutuoktiniui, o tai rodo, kad ji veikė tyčia, suprasdama, kad tokiu būdu gadina svetimą turtą.

Byloje iš esmės kilo ginčas dėl D. V. sunaikinto turto kiekio ir vertės. Teismas pažymi, kad administracinei atsakomybei kilti pagal LR ATPK 50³ str. privalu nustatyti, kad tam tikras turtas buvo sunaikintas ar sužalotas, ir kad toks turto sugadinimas nepadarė nukentėjusiajam žymios žalos. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad J. C. priklausantis turtas buvo sunaikintas, jai padaryta žala yra nežymi, nesiekianti 3 MGL dydžio sumos. Kad žala nesiekia tokio dydžio, pasisakyta ir Panevėžio apygardos teismo nutartyje. Pagal nustatytą teismų praktiką, administracinio teisės pažeidimo byloje nustatant turto sužalojimo faktą, nėra būtina įvardinti tikslią sužaloto turto vertę, pakanka nustatyti, kad jis buvo sužalotas, sugadintas. O tokių duomenų byloje pakanka.

D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą D. V., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka, į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 29 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, D. V. skirtina LR ATPK 50³ str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, artima minimaliam dydžiui.

LR ATPK 37 str. 1 d. numatyta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, kad į bylą nėra pateikti įrodymai, kurie patvirtintų tikslų padarytos turtinės žalos dydį, nukentėjusioji patirtą nuostolį įrodinėjo savo paaiškinimais, vaizdo įrašu, tačiau jokių patikimų įrodymų apie sugadinto turto vertę nepateikė, todėl prašymas dėl žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu.

Toks sprendimas neužkerta kelio nukentėjusiajai savo teisę į nuostolių atlyginimą įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso nustatyta tvarka ( LR ATPK 37 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. numatytą pažeidimą paskirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti nukentėjusiajai J. C., kad dėl žalos atlyginimo, surinkus papildomus sunaikintų augalų vertę pagrindžiančius duomenis, ji gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.