- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- ATP-272-113/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00724-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Pažeidėjas
- P. T.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimu P. T. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą 2 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų metų ir keturių mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
P. T. kreipėsi į teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad šiuo metu yra registruotas Darbo biržoje, tačiau turi galimybę įsidarbinti, bet tam jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-02-28 nutarimu P. T. prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino. Teismas nustatė, jog P. T. vairuotojo pažymėjimas reikalingas tik kaip susisiekimo priemonė, todėl pripažino, kad nėra išskirtinių sąlygų, kurios leistų daryti išvadą, jog pažeidėjui vairuotojo pažymėjimas yra būtinas. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, jog 2012-09-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismas P. T. paskirtos piniginės baudos dalį, tai yra 2 400 Lt baudos sumokėjimą, pakeitė nemokamais viešaisiais darbais, kas laikytina nuobaudos švelninimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. T. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nutarimą panaikinti, priimti naują ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, jog teismas nepagrįstai pažymėjo, kad baudos sumokėjimo pakeitimas viešaisiais darbais laikytinas nuobaudos švelninimu, nes ATPK 21 str. 4 d. nemokami darbai yra alternatyvi nuobauda, o nes švelnesnė. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas kaip susisiekimo priemonė. Apeliantas teigia, kad jis nori dirbti, turi didelę vairuotojo patirtį, pažįsta daug įmonių vadovų ir turi galimybę įsidarbinti, tačiau jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Tai yra vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas ne kaip susisiekimo priemonė, o tam, kad galėtų susirasti darbą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad iš ATPK 329 str. įtvirtintos teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3994/2009).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog baudos sumokėjimo pakeitimas viešaisiais darbais nelaikytinas nuobaudos švelninimu, tačiau iš esmės keisti nutarimo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
P. T. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., buvo paskirta 2 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų metų ir keturių mėnesių laikotarpiui. P. T. išklausė 4 val. kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, t. y. įvykdė ATPK 329 str. numatytas formalias sąlygas, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d., vertintinas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina kad vis dėlto jei asmuo ryžtasi vairuoti automobilį esant vidutiniam girtumui, akivaizdu, kad apeliantas realiai neįvertina savo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ir pobūdžio. Be to, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog apeliantas jau ne pirmą kartą sulaikytas vairuojantis automobilį neblaivus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-12-904/2012, b. l. 10). Todėl apeliacinės instancijos teismas nemano, kad paskirtoji nuobauda pasiekė savo tikslus.
Nors apeliantas nurodo, kad nori dirbti, kad turėdamas vairuotojo pažymėjimą susirastų darbą, teismas atkreipia dėmesį, jog yra ir kitų darbų, kur nebūtinas vairuotojo pažymėjimas. Todėl apelianto nurodyti asmeninio pobūdžio poreikiai, kurių patenkinimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikytina išskirtine aplinkybe, duodančia pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, pažymėtina, kad tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas ir negali būti laikomi išskirtine aplinkybe.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
P. T. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.