Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. V., N. V., R. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Patikslintame pareiškime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-8947-949/2016 ir 2017 m. vasario 22 d. priėmė sprendimą, pasisakydamas, kad ieškovės R. B. kai kuriems klausimams spręsti nėra kai kurių anksčiau teismo pripažintų juridinių faktų, taigi, šioje nagrinėjamoje byloje tikslinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad žemės sklypas, atimtas iš pareiškėjo, buvo natūra grąžintas atgal išieškotojams V. V., N. V. 2012-11-12 antstolio turto perdavimo aktu, žemės sklypą šie asmenys atgavo savo noru. Tik teismo pagalba ir atskiru teisiniu dokumentu galima nustatyti ir patvirtinti, jog išieškotojas V. V. gautą žemės sklypą valdo nuosavybės teise. Grąžinant žemės sklypą natūra V. V. nėra priimtas joks teismo dokumentas, todėl reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Iš turimų duomenų neaišku, kada ir kokiu pagrindu V. V. gavo ginčo žemės sklypą, todėl tikslinga nustatyti tikrojo turto ir tikrojo perdavimo faktą.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

5. Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. V. ir N. V. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atsiėmė iš pareiškėjo natūra 2012-11-12 antstolio turto perdavimo aktu ir įregistravo savo nuosavybės teise.

6. Pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą juridinę reikšmę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms išvardytoms aplinkybėms: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai).

7. Iš byloje esančių duomenų matyti (civilinės bylos Nr. 2-218-949/17 2 t. 88-97 b. l.; vykdomoji byla Nr. 98-1064/2011, kad Šiaulių apylinkės teismas 2011 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-163-291/2011 patenkino ieškovų V. V. ir N. V. ieškinį, pripažindamas įvykusiu sandoriu 2007-03-07 sudarytą 0,060 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį tarp ieškovų V. V., N. V. ir atsakovo A. B., priteisė iš atsakovo A. B. 33000 Lt skolą, 6600 Lt delspinigius, 1188 Lt žyminį mokestį ir 400 Lt už antstolio suteiktas paslaugas ieškovams V. V. ir N. V., sprendimo vykdymą atidėjo iki 2011-04-20. Civilinės bylos proceso išraše nurodyta, kad sprendimas įsiteisėjo 2011-02-23, 2011 m. spalio 14 d. ieškovui V. V. išduotas vykdomasis dokumentas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko A. B., kuris perduotas vykdymui antstoliui R. K. vykdomojoje byloje Nr. 98-1064/2011.

8. Vykdomosios bylos Nr. 98-1064/2011 duomenys patvirtina, kad neįvykus antrosioms varžytinėms dėl A. B. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo (1 t. 104 v. b. l.), antstolis 2012 m. spalio 16 d. pasiūlymu dėl turto pasiėmimo (1 t. 105 v. b. l.) kreipėsi į išieškotoją V. V. ir pasiūlė, vadovaujantis CPK 722 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pasiimti minimą žemės sklypą, nurodydamas, kad perduodamo turto vertė yra 15600 Lt, taip pat nurodydamas, kad sutikus pasiimti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojas privalo pagal CPK 716 straipsnio nuostatas per 10 dienų įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą susidariusias vykdymo išlaidas už perduodamą turtą, t. y. 2443 Lt. Kasos pajamų orderis (1 t. 106 v. b. l.) patvirtina, kad V. V. sutiko priimti natūrą minimą žemės sklypą, 2012 m. spalio 22 d. įmokėdamas antstolio prašomą 2443 Lt sumą. Pažymėtina, kad 2012 m. spalio 31 d. antstolis informavo A. B. (1 t. 108, 109 v. b. l.), kad neįvykus varžytynėms 2012 m. spalio 16 d. išsiųstas pasiūlymas dėl turto pasiėmimo V. V., perduodamo turto vertė – 15600 Lt; išieškotojui V. V. sutikus pasiimti nekilnojamąjį turtą, skolos likutis 2012 m. spalio 31 dienai yra 14968,48 Lt.

9. CPK 702 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojui, pareiškusiam norą pasiimti turtą natūra, turtas parduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, t. y. Turto perdavimo išieškotojui aktą, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Nuo neparduoto iš varžytynių turto perdavimo išieškotojui akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą išieškotojui ir jam pereina nuosavybės teisė (CPK 702 str. 3 d.). Iš 2012 m. lapkričio 12 d. turto perdavimo išieškotojui akto (1 t. 114 v. b. l.) matyti, kad antstolis perdavė V. V. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 15600 Lt, turto perdavimo išieškotojui aktą V. V. pasirašė, o apie tai, kad aktą gavo, pažymėjo atskiru parašu 2012 m. lapkričio 14 d. Žemės sklypo nuosavybės perėjimas buvo išviešintas Nekilnojamojo turto registre (8-9 c. b. l.) nurodant, kad aptariamas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso V. V., nuosavybės įregistravimo pagrindas – 2012 m. lapkričio 12 d. turto perdavimo išieškotojui aktas, įrašas Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2012 m. lapkričio 26 d.

10. Spręstina, kad žemės sklypo nuosavybės perėjimo iš skolininko išieškotojui pagrindas, aplinkybės, teisinio reglamentavimo pagrindimas pareiškėjui buvo žinomi, su išieškojimu, nuosavybės perleidimu susiję dokumentai, kaip vykdymo proceso dalyviui, buvo prieinami ir žinomi, nes bendradarbiaudamas su antstoliu skolininkas turi teisę juos gauti. Teismas neturi duomenų, kad pareiškėjui nebuvo teikiama informacija apie vykdymo procesą ir jame priimamus procesinius sprendimus, įskaitant ir žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimą išieškotojui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. V. ir N. V. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atsiėmė iš pareiškėjo natūra 2012-11-12 antstolio turto perdavimo aktu ir įregistravo savo nuosavybės teise, nes šios aplinkybės, faktai yra patvirtinti oficialiais dokumentais, kurie yra žinomi ir pareiškėjui, informacija apie nuosavybės perleidimą išieškotojui ir nuosavybės įregistravimą išviešinta Nekilnojamojo turto registre.

11. CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Įvertinus, kad patikslintas pareiškimas nenagrinėtinas teisme, vadovaujantis CPK 444, 445 straipsnių nuostatomis, civilinė byla pagal pareiškėjo A. B. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 293 str. 1 p., 295 str., teismas

nutaria:

nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. V., N. V., R. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.