Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Rimvydui Stankevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Č. K. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. K. 2008 m. lapkričio 11 d. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste -ATPK) 85 str. 4 d., 32 str. 1 d. 5 p. teisės medžioti atėmimu dviejų metų šešių mėnesių laikotarpiui ir medžioklinio šautuvo konfiskavimu už tai, kad 2008 m. lapkričio 14 d. apie 14 val. Purvaičių medžiotojų būrelio organizuotoje medžioklėje vykdant medžioklę varant medžiotojas Č. K. medžioklės metu sumedžiojo uždraustu laiku stirnos patiną (suaugusį) ir numetusį ragus. Šiais veiksmais pažeisti LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 17.2., 60.14. ir 76.4. p.p. reikalavimai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateiktame skunde bei paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad jam paskirta nepagrįstai griežta nuobauda, todėl prašo paskirtą nuobaudą pakeisti į administracinę baudą. Pažeidimą padarė nepiktybiškai, o todėl, kad stirtinas buvo labai smulkus, jau numetęs ragus, buvo labai aukšta žolė, jis ėjo iš priekio, todėl jis neturėjo galimybės galutinai įsitikinti, kad tai patelė. Kadangi stirninas buvo smulkus, tai nutarė, jog tai patelė ir todėl šovė. Jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, medžiotojas yra nuo 1992 m., anksčiau už medžioklės taisyklių pažeidimus yra nebaustas, labai palankiai charakterizuojamas kolegų medžiotojų, yra aktyvus medžiotojas ir gamtos mylėtojas, todėl prašo jam palikti teisę medžioti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad bauda paskirta remiantis įstatymo reikalavimais, padarytas pažeidimas yra akivaizdus, todėl paršo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas, priimtas nutarimas keistinas, paskirtą administracinę baudą keičiant į administracinę baudą, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu tinkamai nebuvo įvertinta pažeidėjo asmenybė bei neatsižvelgta į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad nuobauda pažeidėjui yra paskirta už tai, kad 2008 m. lapkričio 14 d. apie 14 val. Purvaičių medžiotojų būrelio organizuotoje medžioklėje vykdant medžioklę varant jis medžioklės metu sumedžiojo uždraustu laiku suaugusį stirnos patiną numetusį ragus. Padarytas teisės pažeidimas yra nustatytas leistinais įrodymais ir tinkamai užfiksuotas, todėl nekelia abejonės, tačiau teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos adekvatumą padarytam pažeidimui, būtina įvertinti ir pažeidėjo nurodytas aplinkybes. Kreipdamasis į teismą, pažeidėjas pateikė prašymą keisti administracinės nuobaudos rūšį iš teisės medžioti atėmimo į administracinę baudą ir šį savo prašymą pagrindė šiais argumentais : Pažeidimą padarė nepiktybiškai, o todėl, kad stirtinas buvo labai smulkus, jau numetęs ragus, buvo labai aukšta žolė, jis ėjo iš priekio, todėl jis neturėjo galimybės galutinai įsitikinti, kad tai patelė. Kadangi stirninas buvo smulkus, tai nutarė, jog tai patelė ir todėl šovė. Jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, medžiotojas yra nuo 1992 m., anksčiau už medžioklės taisyklių pažeidimus yra nebaustas, labai palankiai charakterizuojamas kolegų medžiotojų, yra aktyvus medžiotojas ir gamtos mylėtojas. Teismo nuomone, vertinant nurodytus faktus, svarbiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidėjas turi didelį medžiotojo stažą (yra medžiotojas nuo 1992 m.), duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų padaręs kokius nors Medžioklės taisyklių pažeidimus byloje nėra, o jam 2008-06-10 skirta pagal ATPK 63 str. 1 d. administracinė nuobauda už tai, kad jis n vietoje žvėrims įrengė šėryklą. Teismo nuomone, visi šie faktai rodo, jog Č. K. yra patyręs, nustatytų taisyklių besilaikantis medžiotojas, todėl jo padarytas pažeidimas, kaip nurodė ir jis pats, gali būti traktuojamas kaip netyčinis, padarytas dėl netinkamo situacijos interpretavimo. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos rūšies keitimo, taip pat būtina atsižvelgti ir įvertinti tą aplinkybę, kad, kaip matyti iš pateiktos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Plungės skyriaus pirmininko ir medžiotojų būrelio „Purvaičiai“ valdybos pirmininko charakteristikų, jis yra aktyvus medžiotojas ir gamtos mylėtojas, nedaro nustatytos tvarkos pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes pažeidimas padarytas nepiktybiškai, pirmą kartą, tikslinga pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir jam paskirtą teisės medžioti atėmimą keisti į administracinę baudą. Parenkant administracinės baudos dydį, teismas atsižvelgia į gamtai padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę ir mano, jog už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui tikslinga skirti 500 litų administracinę baudą.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti, taikyti ATPK 30¹ str. ir pakeisti Č. K. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimu pagal ATPK 85 str. 4 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtą nuobaudą- teisės medžioti atėmimą dviejų metų šešių mėnesių laikotarpiui- į 500 (penkių šimtų) litų administracinę baudą, o nutarimu paskirtą medžioklinio šautuvo konfiskavimą palikti nepakeistu.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.