Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Inos Kirkutienės, kolegijos teisėjų ir Henriko Sadausko Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos atstovei Lianai Stravinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Dokedus” skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 11 30 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bauda paskirta už tai, kad VTAKT prie LRV 2006 11 20 tikrinimo metu nustatė, jog UAB „Dokedus“ priklausančioje parduotuvėje „Smilga“, (duomenys neskelbtini), Plungėje, buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2006 11 20 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2006 11 20 Tikrinimo protokolo Nr. 288, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Nutarime nurodyta, kad tuo buvo pažeistas AKĮ 17 str. 1 d. 12 p., 17 str. 2 d. 10 p.

Paaiškina, kad bendrovė nubausta pritaikius tik formalų pagrindą, neatitinkantį realios padėties. Iš tiesų tikrintojai nesurado vyno „Upytė“ įsigijimo arba gabenimo dokumento. Paaiškina, kad pardavėja Jankauskienė, žinodama, kad tikrai toks dokumentas yra, nurodė, jog šis vynas įsigytas iš įmonės Bennet Distributors. Paaiškino, kur galėtų būti dokumentas. Prašė tikrintojų palaukti keletą minučių, kol atvažiuos direktorė ir bus galima išsiaiškinti nesusipratimą, tačiau tikrintojai atsisakė tai padaryti ir iš karto išvyko. Po keleto minučių atvykusi direktorė paaiškino, kad visi dokumentai yra vienoje vietoje, ir iš tiesų rado reikiamą 2006 10 18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BKA000059472, prisegtą kartu su kitomis sąskaitomis. Apie tai telefonu buvo informuota tarnyba. Tarnybos darbuotojai pasakė, kad viskas gerai ir kad galima pateikti šios sąskaitos kopiją.

Teigia, kad VTAKT savo įgaliojimais naudojasi netinkamai, pernelyg formaliai. Paaiškino, kad pareiškėja veiklą vykdo sąžiningai, niekada anksčiau nebuvo patraukta atsakomybėn. Mano, kad įmonė nubausta nepagrįstai.

Teisminiame bylos nagrinėjime UAB „Dokedus“ atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį pareiškėjai pranešta 2007 04 18 įteiktu teismo šaukimu, todėl nutarta bylą nagrinėti pareiškėjos atstovui nedalyvaujant.

Paaiškina, kad pareiškėjos skundo motyvai yra subjektyvaus pobūdžio. Nurodomos faktinės aplinkybės prieštarauja pareigūnų nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Nustatyta, jog patikrinimo metu vynui „Upytė“ nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, ir tai yra užfiksuota 2006 11 20 protokole Nr. 288. Tokie veiksmai yra AKĮ 17 str. 1 d. 12 p. ir 2 d. 2 p. pažeidimas. Pažeidimo sudėčiai konstatuoti pakanka nustatyti aplinkybę, kad alkoholio įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų egzemplioriai nėra laikomi kartu su alkoholiniais gėrimais atitinkamai jų prekybos ir sandėliavimo vietose. Jeigu įmonė iš viso neturėtų dokumentų, veika būtų kvalifikuojama pagal AKĮ 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. Paaiškina, kad atliekant patikrinimą pareiškėjos darbuotojas turi pateikti dokumentą, o ne Tarnybos darbuotojai privalo ieškoti dokumentų. Be to, pirminiame pareiškėjo darbuotojos L. J. paaiškinime buvo nurodyta, kad vynas „Upytė“ gautas iš Bennet Distributors, sąskaitos nėra, nes ją išvežė direktorė. Toks paaiškinimas patvirtina, kad prekybos vietoje dokumento nebuvo. Tarnyba pripažino pareiškėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir skyrė bendrovei minimalią baudą. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, išklausęs atsakovės atstovės paaiškinimus ir argumentus, daro išvadą, kad skundas netenkintinas.

Nustatyta, ir šios aplinkybės neginčija ir pareiškėja, kad tikrinant UAB „Dokedus“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Plungėje, buvo rasti 7 specialios technologijos obuolių vyno „Upytė“ 0,7 l talpos buteliai (2006 11 20 Tikrinimo protokolas Nr. 288 ir Prekių atsakingo saugojimo aktas, b.l. 33-34), kuriems patikrinimo metu pareiškėjos atstovė nepateikė juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad tokiais veiksmais įmonė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 10 p. ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004 05 20 nutarimu Nr. 618, 8 p., 8,9 p. nustatytus draudimus. Nors teismas daro išvadą, kad skundžiamame VTAKT nutarime nepagrįstai nurodyta, kad įmonė pažeidė AKĮ 17 str. 1 d. 12 p. esantį draudimą, nes nėra duomenų, kad tikrinimo metu įmonės atstovė būtų pardavusi Tikrinimo akte nurodytus alkoholinius gėrimus, tačiau AKĮ 17 str. 2 d. 10 p. draudimų pažeidimas užtraukia AKĮ 34 str. 3 dalyje numatytą atsakomybę, t.y. tokią pačią atsakomybę, kuri taikyta pareiškėjai. Nustatytas netikslumas neturi esminės įtakos viso nutarimo teisėtumui.

Pareiškėjos argumentai, kad tikrintojai galėjo palaukti, kol atvyks direktorė, kad galėjo patys nustatyti, jog gėrimai teisėtai gauti iš Bennet Distributors, ar pan., yra nepagrįsti teisės aktų reikalavimais, todėl neturi įtakos atsakomybės taikymui. Taip pat šio pobūdžio atsakomybės taikymui neturi įtakos ir ta aplinkybė, kad reikiami dokumentai vėliau buvo pateikti VTAKT. Jeigu dokumentai iš viso nebūtų pateikti, pareiškėjai kiltų atsakomybė už AKĮ 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimų pažeidimą. AKĮ 34 str. 2 dalyje už šį pažeidimą baudos dydis yra nuo 1000 Lt iki 80 000 Lt dydžio bauda.

Be to, tą aplinkybę, kad dokumentų nebuvo alkoholinių gėrimų laikymo vietoje patvirtina ir (duomenys neskelbtini) L. J. paaiškinimas, įrašytas 2006 11 20 Tikrinimo protokole Nr. 288. AKĮ 17 str. 2 d. 10 p. reikalauja, kad alkoholinių gėrimų laikymo vietoje, t.y. prekybos ar sandėliavimo vietoje, būtų juridinę galią turintis šių produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentų egzempliorius. Jokie teisės aktai neįpareigoja VTAKT tarnautojų ieškoti dokumentų patiems, laukti, kol jie bus surasti ar iš kitų dokumentų daryti išvadas, kad galimai dokumentai kažkur yra. Įmonė atsako už tai, kad dokumentai iš karto būtų pateikiami tikrintojams. Įmonės administracija privalo supažindinti savo darbuotojus su taisyklėmis šiuo klausimu, nes įmonė turi licenciją prekiauti alkoholio produktais ir atsako už visų su tuo susijusių teisės aktų reikalavimų įgyvendinimą.

Pareiškėjai už draudimo pažeidimą buvo paskirta minimali AKĮ 34 str. 3 d. numatyta bauda, o tai reiškia, kad VTAKT atsižvelgė į visas pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pareiškėja nepateikė teismui jokių finansinių dokumentų, kurie leistų teigti, kad paskirtoji bauda yra pernelyg didelė ir jos sumokėjimas sukels neproporcingas, įvertinant pažeidimo sunkumą, pasekmes pareiškėjos padėčiai.

Dėl nurodytų aplinkybių skundas netenkinamas, o Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 11 30 nutarimas Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 3K06/294, kuriuo nutarta skirti UAB „Dokedus“ 500 Lt baudą, paliekamas galioti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 85str., 87str., 88 str., 127 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos UAB “Dokedus” skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.