- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- e2S-1893-730/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13123-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- T. K.
- Suinteresuotas asmuo
- V. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos T. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. M. (V. M.) dėl nušalinimo nuo šeimos turto tvarkymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nušalinti sutuoktinį V. M. nuo šeimos turto tvarkymo. Nurodo, kad V. M. be pareiškėjos žinios pardavė turtą už daug mažesnę sumą, nei yra turto tikroji vertė, iš namų išnešė įvairius brangius daiktus, sugadino butą, dėl ko jis tapo netinkamas gyvenimui.Pirmosios instancijos teismas 2016-10-06 nutartimi pareiškėjos pareiškimą atsisakė priimti, kartu su priedais nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įvertinus pareiškėjos reiškiamo reikalavimo pobūdį, nustatyta, kad pareiškimas dėl nušalinimo nuo šeimos turto tvarkymo nepatenka į sąrašą bylų, nagrinėtinų ypatingosios teisenos tvarka. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjos reikalavimai negali būti nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Iš pareiškimo turinio matyti, kad savo tikslu iš esmės jis atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų dėl nurodyto turto. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti teikiamas ieškinyje arba iki ieškinio teismui padavimo dienos (CPK 148 straipsnio 2 dalis). Esant tokiai situacijai, teismas atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Atskirajame skunde pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo 2016-10-06 nutartį panaikinti kaip nepagrįstą, priimti pareiškėjos pareiškimą dėl nušalinimo nuo šeimos turto tvarkymo ir jį patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas neteisingai teigia, kad pareiškimas dėl sutuoktinio nušalinimo nuo turto tvarkymo nepatenka į sąrašą bylų, nagrinėtinų ypatingosios teisenos tvarka. CPK 442 straipsnio 10 punkte aiškiai reglamentuota, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl šeimos teisinių santykių, išskyrus bylas, nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka pagal CPK IV dalies XIX skyrių. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įžiūrėjo konkurenciją tarp civilinės materialinės teisės normos CK 3.95 straipsnio ir civilinės procesinės teisės normos CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir prioritetą nepagrįstai atidavė procesinės teisės normai.