Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo H. R. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Nuteistojo H. R. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2024 m. balandžio 23 d. elektroniniu paštu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo H. R. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas apelianto turi būti pasirašytas. Nurodyta nuostata taikytina ir pateikiant skundus. Skundas turi būti pasirašytas originaliu besikreipiančio į teismą asmens parašu arba kito, įstatymo nustatyta tvarka įgalioto šiam veiksmui, asmens, veikiančio nuteistojo vardu, parašu. Skundas teismui gali būti paduodamas ir elektroninių ryšių priemonėmis. Skundas, paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatymas) nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Pagal Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalį, asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

5. Aukštesnysis teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, H. R. skundą ir skundžiamą nutartį daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti nuteistojo H. R. skundo priėmimo klausimą.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žemesnės instancijos teismas elektroniniu paštu gavo nuteistojo H. R. skenuotą skundo kopiją, kuri buvo pasirašytas ne originaliu parašu, o skenuotu (b. l. 1-4), todėl apylinkės teismas atsisakė jį priimti. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu šiuo atveju sprendžiant nuteistojo H. R. skundo priėmimo klausimą turėjo būti vertinamos visos aplinkybės esančios byloje.

7. Visų pirma pažymėtina, kad nuteistojo H. R. skundas buvo išsiųstas Pravieniškių kalėjimo dokumentų valdymo skyriaus raštvedės iš elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini). Laiške taip pat buvo nurodyta, kad vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 41 straipsnio 3 dalimi siunčiame Jums nuteistojo H. R., bausmę atliekančio Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjime, dokumentus ( b. l. 5). Iš nuteistojo su skundu pateiktų metaduomenų taip pat matyti, jog dokumento sudarytojas yra nuteistasis/suimtasis; Dokumento pavadinimas (antraštė): Prašymas dėl dokumentų persiuntimo nut. H. R.; Dokumento registracijos data ir numeris: 2024-04-22, (duomenys neskelbtini); Adresas: Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimas, (duomenys neskelbtini); Registratorius: specialistas J. R.; Veiksmo atlikimo data ir laikas: 2024-04-22 15:34:11.

8. BVK 41 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laiškų siuntimo išlaidas apmoka patys nuteistieji. Nuteistiesiems, kurie to pageidauja, laisvės atėmimo vietų įstaiga sudaro sąlygas į advokatą, valstybės ir savivaldybių institucijas ir tarptautines organizacijas, kurių jurisdikciją ar kompetenciją priimti Lietuvoje bausmes atliekančių nuteistųjų pareiškimus yra pripažinusi Lietuvos Respublika, kreiptis elektroninių ryšių priemonėmis.

9. Taigi, apygardos teismas įvertinęs teisinį reglamentavimą, nustatytas aplinkybes (Pravieniškių kalėjimo elektroninį laišką ir jo turinį, skundo metaduomenis) daro išvadą, jog jų pilnai pakanka identifikuoti skundą padavusį asmenį, t. y. nuteistąjį H. R., o skundo pateikimas elektroniniu paštu šiuo atveju neturi apriboti galimybės asmeniui pasinaudoti įstatymo jam suteiktomis teisėmis, todėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartis naikintina, kaip neteisėta ir nepagrįsta, o nuteistojo H. R. skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo H. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartį ir nuteistojo H. R. skundo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams spręsti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.