- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-11
- Bylos Nr.
- II-20-627/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Pažeidėjas
- D. Ž.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž.,
išnagrinėjo D. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2935594-13,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2935594-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. D. Ž. paskirta subendrinta nuobauda - 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis, 2013 m. rugpjūčio 7 d., 10 val. 09 min., kelio Kėdainiai – Šėta – Ukmergė 4 kilometre vairuodamas automobilį AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 127 km/h greičiu, tai yra greitį viršijo 37 km/h bei policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
D. Ž. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2935594-13, kuriuo jam buvo paskirta 400 Lt administracinė bauda bei specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, paliekant tik paskirtą 400 Lt baudą, netaikant įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo arba sumažinant teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą iki vieno mėnesio laikotarpio. Skunde nurodo, kad su padarytu pažeidimu pilnai sutinka ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Leistiną greitį viršijo pirmą kartą. Anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Administracinį teisės pažeidimą padarė ne iš blogos valios, t.y. pasielgė neapgalvotai, kadangi leistiną greitį viršijo lenkdamas priekyje važiavusią sunkiasvorę transporto priemonę, kurios jam ilgą laiką aplenkti nepavyko, o kai viršijo leistiną greitį buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jo vairuojamo automobilio viršytas leistinas greitis buvo tik momentinis, o jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nesukėlė pavojaus eismo saugumui, dvejų metų vairavimo stažą įgys 2013 m. spalio 1 d. Jis yra Ukmergės A. S. gimnazijos moksleivis, gyvena Jurdonių km., Pabaisko sen., Ukmergės raj., todėl vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas nuolat vykstant iš namų į gimnaziją ir į sporto mokyklą. Jo tėvai J. Ž. ir M. Ž. nuolat dirba, todėl negalėtų jo nuvežti į mokyklą. J. Ž. pastoviai yra užimta Kaimo turizmo sodybos „Žirnaja" užimtumo tvarkaraščiu. Jis padeda mamai nuveždamas arba parveždamas valytoją bei ūkį prižiūrintį žmogų. Tėvas M. Ž. labai anksti keliasi į darbą, kuris dirba vadybininku medžio apdirbimo firmoje „Stradivarija". Taip pat turi senelį J. Ž., gim. 1932-02-02, kuriam 2011 m. Kraujagyslių rekonstrukcinės ir endovaskulinės chirurgijos centre buvo atliktos operacijos, ko pasėkoje jam labai sunku vaikščioti todėl senelį jam tenka vežti į gydymo įstaigas, atvežti maisto ar jį patį nuvežti į parduotuves ar tremtinių choro repeticijas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyrius pateikė atsiliepimą į D. Ž. skundą, kuriame nurodė, LR ATPK 124 str. 4 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teises vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. D. Ž. skunde nurodytos aplinkybės (vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykti į mokyklą, vežioti kitiems asmenims ir kt.) neturi esmines reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenes interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat pažymėtina, kad D. Ž. pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, nes 2013-05-30 buvo baustas pagal LR ATPK 124² str. 1 d., kas byloje yra vertinama kaip sunkinanti aplinkybė, o tokių aplinkybių buvimas, paprastai užkerta kelią taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Ž. posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į skundą prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.
Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jau buvo baustas administracine tvarka (2013-05-30 baustas pagal LR ATPK 124² str. 1 d.).
Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas vertina, jog D. Ž. paskirtos bausmės dydis tinkamai nustatytas sankcijos ribose (LR ATPK 30² str.).
LR ATPK 30¹ straipsnis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, leidžiančių švelninti nuobaudą, šioje byloje nėra. Nors nustatyta D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau yra nustatyta ir sunkinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jau buvo baustas administracine tvarka. Tai, kad D. Ž. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į mokyklą bei vežioti kitiems asmenims, negali būti vertintina kaip ypatingos, leidžiančios švelninti nuobaudą, aplinkybės. Kadangi byloje nėra nustatyta jokių išimtinų, ypatingų atvejų, kurie būtų pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą, atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Ž. skirta sankcijoje numatyta nuobauda, kuri jam nėra per griežta ir kurios švelninti ar mažinti, nėra jokio pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Nerijus Butėnas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2935594-13 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimą dėl D. Ž. nubaudimo administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2935594-13, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.