Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovei advokatei Loretai Guižauskienei,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundą dėl 2012-05-15 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1658685-12, kuriuo M. K. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 10 d. Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 482670, dėl to, kad M. K. 2012-05-10, apie 13.46 val., vairuojant automobilį Eišiškių pl. ties 19 namu, atsiradus kliūčiai, ir iškilus grėsmei eismo saugumui, kirto KET 3-o priedo 1.3 dvigubą ištisinę liniją, išvažiavo į priešinio eismo juostą, susidūrė su automobiliu važiavusiu prieš jį ir apisukinėjančiu. Įvykio metu apgadinti du automobiliai.

2012 m. gegužės 15 d. Institucija priėmė nutarimą Nr. 10N-1658685-12, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir jam skirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt bauda.

Teismo posėdyje asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn M. K. palaikė skundą ir paaiškino, kad 2012-05-10, apie 13.45 val. jis vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Eišiškių pl., Vilniuje, link Panerių antra eismo juosta, o automobilio Honda Jazz vairuotojas važiavo truputį priekyje pirmojoje eismo juostoje, iš kurios netikėtai metėsi į antrą eismo juostą ir bandė apsisukti. Jis stabdė, o pamatęs, kad nespės sustabdyti pasuko į kairę, bandydamas išvengti susidūrimo, tačiau nepavyko, automobiliai susidūrė ir jo vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, nes buvo nutrauktas priekinis ratas, jį išmetė į priešingą eismo juostą. Po susidūrimo, automobilio Honda Jazz vairuotojas neneigė, kad darė manevrą, norėdamas apsisukti iš pirmos eismo juostos, tačiau pabendravęs su pas jį atvažiavusiu asmeniu, jis pakeitė savo paaiškinimus ir paaiškino, kad jis važiavo antra eismo juosta. Autoįvykio metu buvo spūstis, važiavo daug automobilių, tačiau sustojo ir prie policijos pareigūnų priėjo tik vieno automobilio vairuotoja.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, teismo šaukimu. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ATPK 300 str. 1 d.).

Nukentėjusysis P. T. parodė, kad autoįvykio metu jis, vairuodamas automobilį Honda Jazz, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apsisukinėjo ne iš pirmos eismo juostos, o iš antros eismo juostos, toje vietoje kur pasibaigė dviguba eismo juosta, prieš tai parodęs posūkį, ir iš karto pajuto smūgį. Po autoįvykio jis niekam neskambino. Su juo kartu važiavo bendradarbis. Autoįvykio metu jam iš paskos važiavo daug automobilių, tačiau jam iš paskos važiavęs automobilis buvo apie 30 m. atstumu. Mano, kad automobilio, važiavusio jam iš paskos, vairuotojas norėjo jį lenkti. Jam darant posūkį, iš paskos važiavusio automobilio vairuotojas visiškai nestabdė, nes po smūgio liko slydimas, o ne stabdymo kelias. Automobilių susidūrimas įvyko dėl jam iš paskos važiavusio automobilio VW Passat vairuotojo kaltės. VPK KPV nutarimas, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą yra pagrįstas.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2012-05-10 ji vairuodama automobilį važiavo Dariaus ir Girėno gatve, Vilniuje, antra eismo juosta. Automobilių važiavo daug, buvo kamštis. Toje vietoje kur yra posūkis į Eišiškių pl. įvyko prieš ją priekyje važiavusių dviejų automobilių susidūrimas. Automobilis VW Passat, kurį vairavo, kaip dabar žino, M. K., važiavo antra eismo juosta, jos priekyje ir tarp jos automobilio ir M. K. automobilio buvo dar maždaug trys automobiliai. Visi automobiliai važiavo vienas paskui kitą 50-60 km/h greičiu. Pirma eismo juosta ją aplenkė automobilis Honda Jazz, važiuojantis dideliu greičiu, apie 80 km/h. Ji atkreipė į jį dėmesį, kadangi jis (automobilis Honda Jazz) pralėkė dideliu greičiu ir staiga bandė apsisukti iš pirmos eismo juostos ir užkirto kelią VW Passat automobiliui, dėl ko jie susidūrė. Iki susidūrimo atstumas tarp automobilių buvo nedidelis, todėl atstumas tarp VW Passat ir apsisukinėjančio Honda Jazz automobilio negalėjo būti 30 m., be to, buvo automobilių kamštis. Automobilio VW Passat vairuotojas bandė stabdyti, tačiau dėl netikėto manevro praktiškai negalėjo to padaryti ir įvyko susidūrimas, kurio metu automobiliui VW Passat nukrito dešinės pusės priekinis ratas ir automobilis išlėkė į priešingą eismo juostą. Automobiliams susidūrus ji sustojo ir priėjo prie vairuotojų. Honda Jazz vairuotojas pasakė automobilio VW Passat vairuotojui, kodėl jis nepristabdė, nes jis būtų spėjęs apsisukti. Prie Honda Jazz vairuotojo buvo priėjęs vienas vyras ir laukiant iškviestų policijos pareigūnų, Honda Jazz vairuotojas nuolat kažkam skambino, o atvykus policijos pareigūnams jis pasakė, kad važiavo antra eismo juosta. Atvažiavus policijos pareigūnams ji pasakė, kad matė įvykį ir gali būti liudininkė, tačiau policijos pareigūnas atsakė, kad jam viskas aišku ir pasakė palikti M. K. savo telefono numerį.

Liudytojas J. J. (Vilniaus apskrities VPK KPV vyr. patrulis) parodė, kad jis 2012-05-10 kartu su kolega D. K. pagal iškvietimą nuvyko į autoįvykio vietą. Apie įvykį prisimena ne viską. Nepamena, kad prie jų būtų priėjusi liudytoja A. R., jeigu yra liudytojai, tai paprastai jie yra apklausiami. Jis negalėjo pasakyti, kad asmuo važiavęs kartu su vairuotoju negali būti liudytoju. Jie dirbo, paėmė vairuotojų pasiaiškinimus, surinko pradinę medžiagą (sudarė autoįvykio schemą) bei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis vairuotojo paaiškinimu.

Liudytojas D. K. (Vilniaus apskrities VPK KPV patrulis) parodė, kad jis į įvykio vietą atvyko kartu su kolega J. J.. Įvykio vietoje pamatė susidūrusius du automobilius. Vairuotojų paaiškinimai buvo skirtingi. Jis tarnybinį pranešimą surašė pagal automobilių išsidėstymą eismo įvykio metu. Išvadas administracinio teisės pažeidimo protokole jis padarė pagal vairuotojų paaiškinimus ir apžiūrėjęs automobilius. Atveju, jeigu automobilis Honda Jazz būtų apsisukinėjęs iš pirmos eismo juostos, būtų apgadintas ne automobilio kampas, o priekis, ir automobilių padėtis po įvykio būtų kitokia. Su liudytoja jis kalbėjo, tačiau ji skubėjo, todėl jis užrašė jos duomenis ir išleido važiuoti. Su Honda Jazz vairuotoju buvo kažkoks tai asmuo. Jis mano, kad liudytoju gali būti pašalinis asmuo, o ne kartu važiavęs asmuo.

UAB „Impulsana“ specialisto V. M. 2013-01-21 bei 2013-02-27 išvada nustatyta, kad automobiliai Honda ir VW Passat susidūrė, automobilio VW Passat vairuotojui važiuojant antra eismo juosta ir betarpiškai prieš susidūrimą su automobiliu Honda Jazz sukant į kairę (į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę), o automobilio Honda Jazz vairuotojui staigiai sukant į kairę iš pirmos eismo juostos. Susidūrimo metu automobilis VW Passat priekine dešine dalimi slystamai kontaktavo su automobiliu Honda Jazz priekine kaire puse, betarpiškai prieš susidūrimą automobilis Honda Jazz važiavo apie 20 km/h greičiu, o automobilis VW Passat - apie 50 km/h greičiu. Automobilis VW Passat po susidūrimo judėjo apie 21 m priešingos krypties eismui skirta kelio puse, iš pradžių nukrypdamas į kairę (jo judėjimo krypties betarpiškai prieš susidūrimą atžvilgiu), vėliau nukrypdamas į dešinę (dėl priekinio dešinio rato pakabos pažeidimo, arba dėl šio automobilio vairuotojo valdomųjų veiksmų). Automobilio VW Passat vairuotojo M. K. parodymai dėl eismo įvykio mechanizmo techniniu požiūriu yra pagrįsti. Automobilio Honda Jazz vairuotojo P. T. parodymai, kad jis apsisukimo manevrą vykdė iš antros eismo juostos, techniniu požiūriu yra neįtikėtini. Šio eismo įvykio kilimą sąlygojo automobilio Honda Jazz vairuotojo P. T. nepriimtini veiksmai, prieštaravę Kelių eismo taisyklių 111 punkto reikalavimui – atlikinėjo posūkio į kairę/apsisukimo manevrą iš pirmos eismo juostos, tuo sudarydamas neišvengiamą kliūtį iš paskos antra eismo juosta važiavusio automobilio VW Passat vairuotojui. Prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio VW Passat vairuotojas M. K. tikėtina tik apie 1 s iki susidūrimo (bet ne anksčiau kaip 1,5 s iki susidūrimo) galėjo pastebėti pavojų eismui – pradėjusį sukti iš pirmos eismo juostos automobilį Honda Jazz. Įvertinant tai, kad pavojus saugiam eismui automobilio VW Passat vairuotojo atžvilgiu susidarė apie 1 s iki susidūrimo, tai teigtina, kad automobilis VW Passat vairuotojas stabdydamas (prieš tai laiku sureagavus) neturėjo techninės galimybės sustabdyti automobilio iki buvusio susidūrimo vietos. Persirikiavus į pirmą eismo juostą, tokioje situacijoje būtų nesaugus ir nepriimtinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skundžiamu Institucijos nutarimu M. K. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. kad pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).

Kelių eismo taisyklių 8 punkte numatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti šių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas šių taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

Kelių eismo taisyklių 134 punkte numatyta, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytojos A. R. parodymus, specialisto V. M. išvadą, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. veiksmuose nebuvo Kelių eismo taisyklių 8, 134 punktuose numatytų pažeidimų sudėties, tai yra, kad jis vairuojant automobilį, atsiradus kliūčiai, ir iškilus grėsmei eismo saugumui, kirto dvigubą ištisinę liniją, išvažiavo į priešinio eismo juostą, susidūrė su automobiliu važiavusiu prieš jį ir apisukinėjančiu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad specialisto išvadoje nurodyta, jog automobilio Honda Jazz vairuotojui staigiai sukant į kairę iš pirmos eismo juostos bei tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. pavojų galėjo pastebėti iki susidūrimo likus maždaug 1 sekundei, ir neturėjo techninės galimybės sustabdyti automobilio iki buvusio susidūrimo vietos. Iš liudytojos A. R. parodymų nustatyta, kad automobilio Honda Jazz vairuotojas važiavo dideliu greičiu ir staiga bandė apsisukti iš pirmos eismo juostos bei užkirto kelią VW Passat automobilio vairuotojui. Pažymėtina, kad liudytojos A. R. parodymai yra nuoseklūs, aiškūs, ji nesuinteresuota bylos baigtimi, kadangi 2012-05-10 atsitiktinai vairuodama savo automobilį matė eismo įvykį, nepažįsta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K., todėl nėra pagrindo netikėti jos parodymų tikrumu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra naikintinas ir yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas

nutarė:

Skundą tenkinti.

2012-05-15 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1658685-12 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.