- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-18
- Bylos Nr.
- e2YT-38153-727/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23486-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Pareiškėjas
- L. J.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, uždaroji akcinė bendrovė „Gerovės“ konservų fabrikas“, G. Š.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolis Robertas Vasiliauskas (toliau – antstolis) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo L. J. (toliau – pareiškėjas) 2025 m. rugpjūčio 18 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma panaikinti antstolio 2025 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą Nr. S-25-179-32305 Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių paskelbimo ir panaikinti areštą turtui: 1/1 dalies, Pastato -Gyvenamojo namo, u / n (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 378.73 kv. m, adresas: (duomenys neskelbtini), 1/1 dalies, Žemės sklypo, u / n (duomenys neskelbtini), plotas: 0.1500 ha, paskirtis: Kita, naudojimo būdas: Gyvenamosios teritorijos, adresas: (duomenys neskelbtini), 1/1 dalies, Žemės sklypo, u / n (duomenys neskelbtini), plotas: 0.0599 ha, paskirtis: kita, naudojimo būdas: Gyvenamosios teritorijos, adresas: (duomenys neskelbtini), ir nurodytą areštuotą turtą grąžinti pareiškėjui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių paskelbimo Nr. S-25-179-32305, kuriuo nutarė 1) paskelbti vykdymo procese jo areštuoto turto pirmąsias varžytines; 2) nustatyti, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų varžytinių turto kaina 376 000,00 Eur (80 proc. nustatytos rinkos vertės); 3) informuoti, kad varžytinės vykdomos elektroniniu būdu; elektroninių varžytinių Nr. 30322. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog vykdymo procese antrąsias pakartotines varžytines paskelbus neįvykusiomis bei išieškotojams atsisakius priimti turtą, antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 722 straipsnio 5 dalimi, privalėjo priimti patvarkymą panaikinti jo turtui taikytą turto areštą ir grąžinti turtą skolininkui, nes įstatymas nenumato teisės, kad esant tokiai situacijai antstolis gali vėl skelbti pirmąsias varžytines. Skunde pažymima, kad antstolio skelbtos pirmosios ir antrosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Paskutinį kartą skelbtos antrosios pakartotinės varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo ne vienas varžytinių dalyvis. Išieškotojams buvo pasiūlyta perimti iš varžytinių neparduotą turtą už pradinę kainą. Kaip teigia pareiškėjas, išieškotojai su pasiūlymu nesutiko ir turto neperėmė. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolis nepagrįstai nutarė vykdymo procese iš naujo skelbti areštuoto turto pirmąsias varžytines, nes įstatymas to nenumato, todėl skundžiamas patvarkymas Nr. S-25-179-32305 yra neteisėtas, viršijantis antstoliui įstatymu suteiktus įgaliojimus ir turi būti panaikintas, o turtas grąžintas jam.