Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-01-26 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2016-04-28 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirtas 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Biržų rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis LR BK 82 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimas ir elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. balandžio 28 d., apie 21 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, konflikto su tėvu S. Š. metu, tyčia suduodamas vieną kartą kumščiu S. Š. į nosį, tuo savo šeimos nariui nukentėjusiajam – tėvui S. Š. – sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino. Parodė, kad datos tiksliai nebepamena, galėjo būti 2016-04-28 d. vakaras. Tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., su tėvu vartodami alkoholį, susiginčijo dėl darbo. Apsižodžiavo, apsistumdė ir tėvas, atsitrenkęs į duris, nusibrozdino nosį. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 65), parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pamelavo sakydamas, jog trenkė tėvui. Nenorėjo, kad uždarytų parų, todėl ir prisipažino. Po konflikto iš karto išvažiavo su draugais į miestą. Po valandos grįžo namo. Policija atvažiavo, kai tik grįžo į namus. Šiuo metu gyvena pas draugę, ieškosi darbo. Alkoholį vartoja nedažnai. Pragyvena iš atsitiktinių darbų pas žmones. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Nors kaltinamasis M. Š. duodamas parodymus teisme kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo iš esmės neprisipažino, t.y. neprisipažino, kad sudavė vieną kartą kumščiu S. Š. į nosį, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis S. Š. parodė, kad su sūnumi M. Š. vartojo alkoholį. Kilo konfliktas dėl darbo. Sūnus jį pastūmė. Kadangi buvo atidarytos sieninės spintelės durys, atsitrenkė į dureles. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 22), parodė, kad dabar sako tiesą. M. Š. jį tik pastūmė ranka. Policiją iškvietė sūnus A. Š., kad jie daugiau nesimuštų, nesistumdytų, kad nebūtų konflikto. Jauniausiojo sūnaus V. Š. namuose nebuvo. Žmonos įvykio metu namuose nebuvo, ji grįžo iki atvykstant policijai. Ką apklausos protokole užrašė pareigūnai, po tuo jis ir pasirašė. Su sūnumi susitaikė.

S. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-29 parodė, kad 2016-04-28, apie 21 val., namuose Biržų r. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės su sūnumi M. Š. ir sutuoktine R. Š.. Namuose taip pat buvo du nepilnamečiai vaikai. Begeriant su sūnumi M. Š. kilo konfliktas dėl darbo. Tada sūnus M. Š. trenkė kumščiu į nosį ir jis parkrito. Kai trenkė į nosį jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas, be to, nosį nubrozdino. M. Š. išgėręs būna agresyvus (b. l. 22).

Liudytoja R. Š. parodė, kad grįžusi iš darbo pamatė, kaip sutuoktinis S. užsipuolė sūnų M., kodėl šis nėjo į darbą, stūmė M. M. atstūmė S., pasakė, kad daugiau nesiginčys, ir išėjo pas draugus, kad nekiltų didesnis konfliktas.

Liudytoja R. Š. 2016-06-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsisako duoti parodymus prieš savo sūnų M. Š. (b. l. 37).

Nepilnametis liudytojas V. Š. posėdžio metu duoti parodymus prieš savo brolį atsisakė.

V. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-29 apklausiamas liudytoju parodė, kad 2016-04-28 vakare, tėtis, mama ir brolis M. vartojo alkoholį. Tėtis ir M. susipyko. Matė, kaip M. trenkė tėčiui į veidą. Jam buvo baisu, kai brolis M. Š. mušė tėtį S. Š. (b. l. 28).

Liudytojas A. Š. parodė, kad buvo vakaras, tėtis su broliu pradėjo stumdytis. Išėjo į lauką ir, kad nekiltų muštynės, iškvietė policiją. Policijos laukė lauke. Policiją kvietė dėl to, kad jam buvo baisu. Namuose buvo mama ir tėtis su broliu. Mažojo brolio namuose nebuvo. Jie visi vartojo alkoholį. Jis alkoholio nevartojo. Nežino, dėl ko kilo konfliktas. Brolis su tėvu ginčijosi, pradėjo stumdytis. Policijai papasakojo, kad jie pradėjo stumdytis. Teisėjai pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 34), parodė, kad pareigūnai tik lauke paklausė, dėl ko juos iškvietė, daugiau nieko neklausinėjo. Apklausos protokolo nepasirašė. Nežino, kodėl surašė, kad jis matė, kaip brolis trenkė tėvui. Policijai sakė, kad tik apsistumdė. Surašyti parodymai perskaityti nebuvo. Tą vakarą tėvui nosis ir ranka sužaloti nebuvo. Tėvas prieš tą įvykį sužalotas nebuvo. Buvo atvykę du pareigūnai – vyras ir moteris. Policiją kvietė pirmą kartą, anksčiau kvietęs nebuvo.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-15 apklausiamas liudytoju parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, namuose Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp brolio M. Š. ir tėvo S. Š.. Konflikto metu matė, kaip M. trenkė tėvui vieną kartą kumščiu į nosį. Ar daugiau mušė nematė, nes bėgo kviesti policijos. Konfliktas kilo, nes abu buvo girti ir ginčijosi dėl darbo (b. l. 34).

Liudytojas D. J. parodė, kad dirba Biržų r. PK VTS patrulių būrio vyr. patruliu. Datos tiksliai nepamena. Buvo vakaras. Gavo iš budėtojų dalies pranešimą, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje. Išvyko su pareigūne L. S.. Nuvykę rado prie stalo sėdintį S. Š.. Jam buvo sužalota, kraujuota nosis. S. Š. atsisakė rašyti pareiškimą prieš sūnų. Patys surašė pareiškimą pagal faktą. M. Š. namuose nebuvo. Namuose dar buvo neblaivi motina, bei vaikas. Po kažkurio laiko gavo pranešimą, kad M. Š. grįžo namo. Nuvažiavę rado M. Š.. Kas iškvietė policiją, nežino.

Liudytoja L. S. parodė, kad dirba Biržų r. PK operatyvinės grupės tyrėja. Datos, kada buvo įvykis, nepamena. Buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kad sūnus sumušė tėvą. Nuvykę rado namuose S. Š., kuriam buvo prakirsta nosis. Vyras paaiškino, kad konflikto metu jį sumušė sūnus. Rašyti pareiškimą atsisakė. Matėsi, kad vyrui sužalota nosis. Namuose buvo jo žmona, kuri buvo išgėrusi. Teisėjai pagarsinus liudytojos ikiteismini tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 19), liudytoja juos patvirtino, nes po įvykio geriau prisiminė.

Liudytoja O. D. parodė, kad įvykio datos nepamena. Gavo tirti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nukentėjusysis S. Š. sakė, kad sūnus M. Š. trenkė kumščiu į nosį ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą. M. Š. apklausos metu pripažino, kad tėvui kumščiu trenkė į veidą, į kurią veido vietą nurodyti negalėjo. Šiuos asmenis apklausė sekančią dieną po įvykio. Nukentėjusysis nurodė, kad išgertuvių metu kilo konfliktas dėl darbo. Kai apklausinėjo nukentėjusįjį, jam ant nosies matėsi žaizdelė, nubrozdinimas. R. Š. duoti parodymus atsisakė. Vieną vaiką apklausė mokykloje. Pagal visą surinktą medžiagą, padarė išvadą, kad M. Š. trenkė savo tėvui ir sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl to jai abejonių nekilo.

Iš alkotesterio prietaiso parodymų matyti, kad S. Š. 2016-04-28 d. 21.11 val. nustatytas 2,44 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 6).

Iš alkotesterio prietaiso parodymų matyti, kad M. Š. 2016-04-28 d. 22.43 val. nustatytas 1,40 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 53).

Iš 2016-04-28 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-04-28, apie 20.52 val., gautas pranešimas, jog Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje – pranešėjo neblaivus brolis mušą tėvą, yra agresyvus, namuose yra mažamečių. Nuvykus į įvykio vietą, ant nukentėjusiojo S. Š. matėsi smurto žymės – prakirsta nosis, sužalota dešinė ranka. Rašyti pareiškimą S. Š. atsisakė. S. Š. žmona R. Š. daug kartų savo vyrui sakė, kad nebandytų rašyti pareiškimo (b.l. 1, 7).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. Š. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. sudėtį, nes kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė nukentėjusiajam savo šeimos nariui tėvui S. Š. fizinį skausmą.

Nors kaltinamasis neprisipažino, kad sudavė vieną kartą kumščiu tėvui S. Š. į nosį, nurodydamas, kad su nukentėjusiuoju tik apsistumdė ir pastarasis dėl to atsitrenkė į atidarytas spintos dureles, taip susižalodamas nosį, tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė versija, t.y. siekis išvengti atsakomybės.

Parodymus teisme pakeitė ne tik kaltinamasis, tačiau ir nukentėjusysis bei liudytojai, kurie yra kaltinamojo šeimos nariai. Kaltinamojo naudai parodymus davusių liudytojų, kaip kaltinamojo šeimos narių, parodymai laikytini šališkais ir vertintini kritiškai, todėl nėra laikytini patikimais. Minėti liudytojai nurodė, kad jie su kaltinamuoju yra susitaikę, pretenzijų vienas kitam neturi.

Iš liudytojos O. D. parodymų matyti, kad ji, gavusi ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl smurto artimoje aplinkoje, sekančią dieną apklausė kaltinamąjį, nukentėjusįjį, kuris nurodė, kad sūnus M. Š. trenkė jam į veidą kumščiu, matėsi žaizdelė ant nukentėjusiojo veido. Liudytojai L. S. ir D. J. parodė, kad buvo įvykio vietoje, ir kad nukentėjusysis atsisakė rašyti pareiškimą. Minėtų liudytojų parodymai buvo nuoseklūs viso ikiteisminio tyrimo metu. Tuo būdu, visi virš išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. Š. nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 43-52). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo asmenybę - teistas du kartus už nusikalstamas veikas, kurias padarė būdamas nepilnamečiu. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į kaltinamojo jauną amžių. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė. Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, jog nepaisant to, kad M. Š. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus M. Š. laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir skiriant pareigas. Paskirta bausmė subendrintina su 2016-04-28 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant (LR BK 64 str. 1, 3 d.).

Laikas, išbūtas sulaikyme (1 para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Iš kaltinamojo išieškotinos pašto išlaidos valstybei (LR BPK 105 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-04-28 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę M. Š. paskirti laisvės atėmimą 2 m. 4 mėn. (dvejiems metams keturiems mėnesiams).

Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 2 mėn. (dviejų metų dviejų mėnesių) laikotarpiui, nustatant M. Š. pareigas: per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LR BK 75 str. 2 d. 6 p., 8 p., 10 p.).

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką M. Š. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme (1 parą).

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išieškoti iš M. Š. 4,78 Eur pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.