Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. M., jos atstovų pagal įstatymą A. M., V. M. ir gynėjo V. Janušausko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 11 29 nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteista laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str., R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, ir jai paskirta 12 mėnesių laikotarpio auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant ją būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su mokslu, bei tęsti mokslą.

Iš R. M. priteista 7 Lt Z. S. turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o I. R. iš jos priteista 50 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nuosprendžiu nustatyta, jog tuo atveju, jeigu nuteistoji neturės savarankiškų pajamų ar turto, žalą turės atlyginti jos atstovai pagal įstatymą A. M. ir V. M..

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. M. nuteista už tai, kad pagrobė svetimą turtą, pavartodama fizinį smurtą: ji 2007 01 15, apie 17 val., veikdama kartu su N. V., gim. (duomenys neskelbtini), prie garažų, esančių šalia prekybos centro „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), užpuolė nepilnametes L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini). N. V. suėmė L. S. už plaukų ir pargriovė ant žemės, pastarajai atsistojus, vėl, sugriebusi už plaukų, trenkė nukentėjusiosios galvą į garažo duris, po to ranka sudavė į veidą, vėl suėmusi už plaukų parvertė ant žemės bei kartu su R. M. spardė ją, suduodamos ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu, pavartodama smurtą ir taip atimdama galimybę nukentėjusiajai priešintis, R. M. iš L. S. pagrobė jos mamai Z. S. priklausančius sportinius batelius, kurių vertė 30 litų. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, apie 17.15 val., nusivedusi nukentėjusiąsias prie mokyklos-darželio „Saulutė“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su N. V., gim. (duomenys neskelbtini), suėmė L. S. už plaukų, pargriovė ją ant žemės, vieną kartą spyrė jai į veidą, padarydamos L. S. galvos ir veido sumušimus, odos nubrozdinimus, kraujosruvas, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to R. M. suėmė L. S. už striukės apykaklės, grasino pavartoti fizinį smurtą prieš ją ir G. S.. Julijai Starcevai pasakius, kad merginos turi pinigų, pareikalavo juos atiduoti. Tokiu būdu atėmus nukentėjusiosioms galimybę priešintis, pagrobė L. S. mamai Z. S. priklausančius pinigus – 7 litus; iš G. S. pagrobė jos mamai I. R. priklausančius pinigus – 20 litų ir 30 litų vertės šaliką, kuriuo N. V. apsivyniojo kraujuojančią ranką. Po to R. M. iškraustė G. S. kišenes, kad įsitikintų, ar visi pinigai atiduoti, ir radusi vieną centą ranka sudavė nukentėjusiajai į veidą.

Nuteistosios ir jo atstovų pagal įstatymą apeliaciniame skunde nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis nepagrįstai griežtas ir neteisingas dėl R. M. paskirtos bausmės. Apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistoji R. M. nebuvo konflikto iniciatorė, nusikaltimo padarymo metu elgėsi ganėtinai švelniai, dėl jos suduotų smūgių ranka nukentėjusiosios skausmo nepatyrė, ji atsiprašė nukentėjusiųjų ir šios jai atleido. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad teismo posėdžio metu ir nukentėjusiosios, ir jų atstovės pagal įstatymą prašė neskirti bausmės, nes atleido nuteistajai, ji prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, dėl to jai bausmė turėtų būti švelninama. Skirdamas bausmę teismas taip pat neatsižvelgė į charakterizuojančius duomenis: jauną amžių, į tai, kad nusikalsta pirmą kartą ir dėl to labai gailisi, nuteistosios asmenybė bei kitos bylos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant R. M. bausmės. Ji nėra pavojinga visuomenei, ateityje naujų nusikaltimų nedarys, todėl ir bausmės tikslai bus pasiekti bei teisingumo principas įgyvendintas atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuteistosios ir jos atstovų pagal įstatymą apeliaciniame skunde teigiama, kad LR BK 38 str. 1 d. numatyta sąlygų visuma, kurioms esant asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad tokių sąlygų visuma byloje yra: ji pripažino savo kaltę ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi; ji viena atlygino visą turtinę žalą tiek nukentėjusiosioms, tiek Valstybinei ligonių kasai, susitaikė su nukentėjusiomis, šios jai atleido, yra pagrindo manyti, kad ji nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl manytina, kad jai, R. M., baudžiamoji atsakomybė gali būti netaikoma.

Nukentėjusiųjų įstatyminių atstovių I. R. ir Z. S. atsikirtimuose į apeliacinį skundą prašoma apeliacinį skundą atmesti.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios R. M., jos atstovų pagal įstatymą A. M., V. M. ir gynėjo V. Janušausko apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir ištyrusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingas išvadas dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, baudžiamojo įstatymo taikymo, nuteistosios kaltės bei jai paskirtos bausmės rūšies bei dydžio.

Nuteistosios R. M., jos atstovų pagal įstatymą A. M., V. M. ir gynėjo V. Janušausko apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje yra nustatyta LR BK 38 str. numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų visuma, todėl R. M. turėtų būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokie apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti ir atmestini.

Nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra numatytas specialioje normoje – BK 93 straipsnyje. Šio straipsnio pirmoje dalyje, be kita ko, yra numatyta, jog nepilnametis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusiojo atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą žalą arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš byloje esančio pakvitavimo matyti, kad I. R. iš nuteistosios atstovės pagal įstatymą A. M. gavo 50 Lt priteistą turtinę žalą (b. l. 130, t. 2), o Z. S. gavo 7 Lt ( b. l. 131, t. 2), tad turtinę žalą atlygino ne nepilnametė nuteistoji, o jos motina. Atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas išsamiai nuosprendyje motyvavo, kodėl R. M. yra netaikomos BK 93 str. nuostatos, su nurodytais motyvais kolegija visiškai sutinka ir jų nekartoja.

Be to, iš nukentėjusiųjų atstovių pagal įstatymą I. R. ir Z. S. atsikirtimų į apeliacinį skundą matyti, jog nuteistajai nėra atleista, kadangi jų dukroms padarytų sveikatos sutrikimų pasekmės yra jaučiamos iki šiol (b. l. 137, t. 2).

Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, nuteistoji, jos atstovai pagal įstatymą ir gynėjas tvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis nepagrįstai griežtas ir neteisingas. Tokie apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti ir atmestini.

Pati apeliantė kalta prisipažino visiškai. Padaryta veika nėra laikoma sunkia, tačiau tai tyčinė, savanaudiška veika, kuria nukentėjusiosioms padaryta fizinė ir moralinė žala, kuri neatlyginta. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad prieš nukentėjusiąsias buvo pavartotas fizinis bei psichologinis smurtas, susijęs ne tik su nukentėjusiųjų valios palaužimu, siekiant užvaldyti turtą, bet ir savo galios ir viršenybės parodymu, jų orumo pažeminimu kitų akyse.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas R. M. bausmę atsižvelgė į tai, kad ji nusikalto būdama nepilnametė, anksčiau neteista. Apylinkės teismas taip pat įvertino tai, kad R. M. mokosi, išgyvena ir gailisi įvykdžiusį šį nusikaltimą, todėl nuteistajai paskyrė mažesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę (1 metus 6 mėnesius) ir tokį savo sprendimą nuosprendyje pakankamai išsamiai argumentavo. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis LR BK 92 str., nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo vieneriems metams. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, iš R. M. nukentėjusiosioms L. S. ir G. S. priteistos sumos neturtinei žalai atlyginti (atitinkamai 1000 Lt ir 500 Lt) savo dydžiu yra optimalios. Neturtinės žalos atlyginimas nėra numatytas auklėjamojo poveikio priemonių, skiriamų nepilnamečiams, sąraše ( BK 82 str.), todėl ir negali būti nustatytas laikas, per kurį turi būti atlyginama neturtinė žala.

Atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ar kitaip keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį nuteistosios ir jos atstovų pagal įstatymą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistosios R. M., jos atstovų pagal įstatymą A. M., V. M. ir gynėjo V. Janušausko apeliacinį skundą atmesti.