Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, Ž. R. jį apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi jo skundas buvo atmestas

Ž. R. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį, prašo ją bei Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti.

Nurodo, kad atvykęs į E. gatvę prie Panevėžio apygardos teismo protokole nurodytu laiku iš savo telefono dar sėdėdamas automobilyje išsiuntė SMS apmokėdamas automobilio stovėjimą toje vietoje dviem valandoms, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių žinutė išsisiuntė tik 9.38 val. sutinka, kad formaliai tai laikoma pažeidimu, tačiau teigia, kad jo veiksmuose nėra tyčinio ir sąmoningo vengimo atsiskaityti su savivaldybės biudžetu, nes jis įmoką padarė, o pinigai jam net ir po nubaudimo, grąžinti nebuvo.

Apibendrindamas teigia, kad užfiksuotas pažeidimas buvo sąlygotas ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių ir aplinkybių, o dėl galimai techninių priežasčių. Kadangi jo veiksmuose nėra tyčios, administracinė teisena negalima.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas prašo administracinę teiseną nutraukti, kadangi, nors pripažįsta, kad formaliai jo veikoje yra ATPK 124⁵ straipsnyje numatytos veikos požymiai, tačiau nėra šiuo atveju būtino subjektyvinės pusės elemento – tiesioginės tyčios.

Skundą nagrinėjantis teismas su tokiais pažeidėjo skundo argumentais nesutinka.

ATPK 124⁵ straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Minimas pažeidimas, kaip ir bet kuris kitas administracinis teisės pažeidimas yra padaromas kaltais veiksmais ( t.y. veikimu ar neveikimu, tyčia ar dėl neatsargumo) (ATPK 9 straipsnio 1 dalis). Taigi, tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, nepriklausomai nuo kaltės formos.

Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2013 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą Nr. 1-30, kuriuo patvirtinti Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams ( vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatai (toliau – Nuostatai). Šis sprendimas buvo įregistruotas ir paskelbtas Teisės aktų registre 2013-02-28, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Teisėkūros pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 16 punkto, bei 20 straipsnio nuostatomis, yra galiojantis Panevėžio miesto teritorijoje.

Nuostatų 9 punkte nurodyta, kad rinkliavos mokėtojai yra transporto priemonių valdytojai (vairuotojai), kurie naudojasi nustatytose Panevėžio miesto vietose įrengtomis mokamomis automobilių stovėjimo vietomis ir rezervuotomis automobilių stovėjimo vietomis. 11.2 punktas reglamentuoja, kad nustatyto dydžio rinkliava gali būti mokama ir mobiliuoju telefonu, pasiuntus nustatyto turinio trumpąją SMS žinutę. 12.2. punkte nurodyta, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsiant <...> sumokėti [rinkliavos mokestį] SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. Sutinkamai su 12.4 punkto nuostata, sumokantieji už automobilio stovėjimą be kita ko privalo palaukti, kol gaus mobiliojo ryšio operatoriaus pranešimą apie atliktą mokėjimą ir tik tada gali pasitraukti nuo transporto priemonės.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad Ž. R. priklausantis automobilis Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini) E. gatvėje, Panevėžyje stovintis mokamoje vietoje užfiksuotas 2015 m. liepos 7 d. 8. 55 val., o už stovėjimą apmokėta SMS žinute jau po to, kai pažeidimas buvo užfiksuotas, t.y. 9.38 val. Apelianto tvirtinimas, kad apmokėjimą atliko laiku, t.y. iš karto po to, kai pastatė automobilį, tačiau pranešimas apie tai dėl kažkokių nuo jo valios nepriklausančių, galbūt techninių, priežasčių iš telefono buvo išsiųstas tik 9.38 val., atsakomybės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nešalina, nes tokiu atveju apeliantas pažeidė jau minėto nuostatų 12.4 punkto nuostatą, įpareigojančią asmenį, mokantį už automobilio stovėjimą per mobiliojo ryšio operatorių, pasitraukti nuo transporto priemonės tik gavus mobiliojo ryšio operatoriaus pranešimą apie atliktą mokėjimą. Taip pat atsakomybės pagal minimą ATPK straipsnį nešalina ir faktas, kad apeliantas už stovėjimą mokamoje vietoje sumokėjo po to, kai pažeidimas buvo užfiksuotas. Pastaroji aplinkybė tik rodo, kad apelianto automobilis mokamoje stovėjimo vietoje nuo apmokėjimo momento stovėjo visiškai teisėtai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, todėl Ž. R. veikoje yra visi ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d nutartį palikti nepakeistą ir Ž. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.