- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-05
- Bylos Nr.
- T-1234-990/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- R. F.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkės K. S. teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu R. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant R. F. auklėjamojo poveikio priemonę – dvylikos mėnesių elgesio apribojimą, bei nustatant įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, iki 2021 m. sausio 9 d. nebendrauti su E. Š.
2. 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad R. F. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 14 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. lapkričio 6 d. R. F. 2021 m. sausio 6 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, ikiteisminių tyrimų dėl jo galbūt padarytų veikų nepradėta. Bausmės vykdymo atidėjimo metu R. F. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje ir 2021 m. balandžio 14 d. 22.10 val. nebuvo rastas namuose. Po paskirto įspėjimo probuojamasis buvo tris kartus baustas administracinėmis nuobaudomis: 2021 m. balandžio 25 d. jis nesilaikė karantino reikalavimų, dėl ko jam buvo paskirta 250 eurų bauda, kuri sumokėta; 2021 m. liepos 28 d. probuojamasis nurodytu laiku neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioninį karo prievolės ir Komplektavimo skyrių dokumentų pateikimui, pasiaiškinime nurodė, kad sąrašuose buvo (duomenys neskelbtini), todėl negalvojo, kad šiemet bus kviečiamas atlikti karinę prievolę, susisiekė nurodytais kontaktais ir 2021 m. rugsėjo 9 d. nuvyko į sveikatos patikrinimą, jam buvo skirta 15 eurų bauda, kurią nuteistasis sumokėjo; 2021 m. spalio 14 d. nuteistasis važiavo viešuoju transportu be bilieto, jam skirta 8 eurų bauda, kuri taip pat sumokėta. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius prašo nuteistajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
3. Teismo posėdžio metu R. F. parodė, jog paskirtas nuobaudas jis yra įvykdęs, ikiteisminių tyrimų dėl jo veikų nėra pradėta. Jis užsiima (duomenys neskelbtini), gauna pašalpą, gyvena su močiute ir broliu. Į kariuomenę jo nepriims dėl sveikatos. Jis nežino, ar probacijos tarnyba pagrįstai prašo jam paskirti baudą. Ateityje jis planuoja išvažiuoti dirbti į užsienį statybų įmonėje, nes Lietuvoje mokami maži atlyginimai, be to, jis nori pakeliauti po pasaulį. Šiuo metu gaunamos pašalpos jam užtenka pragyventi, antstoliai iš jo skolų neišieško.
4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus, yra jaunas ir darbingo amžiaus.
5. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
7. Iš teismui pateiktos R. F. asmens bylos matyti, kad R. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu laikėsi jam teismo paskirtų įpareigojimų mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki 2021 m. sausio 9 d. nebendrauti su E. Š., tačiau netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje: 2021 m. balandžio 14 d. 22.10 val. patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose. Be to, R. F. tris kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, karo prievolininkų pareigų nevykdymą bei karantino reikalavimų nevykdymą.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant papildomų pareigų paskyrimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors R. F. netinkamai laikėsi teismo paskirto įpareigojimo būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje bei padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs R. F. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad R. F. vykdė teismo skirtus įpareigojimus mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki 2021 m. sausio 9 d. nebendrauti su E. Š., namuose buvo nerastas tik vieną kartą, o paskirtas baudas yra sumokėjęs, teismas įžvelgia R. F. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo R. F. skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R. F. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkės K. S. teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo R. F. atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.