Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krantas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krantas“ ieškinį atsakovei Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai dėl automobilio grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Krantas“ pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį dėl automobilio grąžinimo, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą grąžinti ieškovei UAB „Krantas“ automobilį BMW 118D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis) su priklausiniais ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodo, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko automobilį iš M. P., VĮ „Regitra“ paaiškėjo, kad automobilis yra paieškomas. Ieškovė pateikė automobilį Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai, kur buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamu būdu įgauto turto įgijimo ir naudojimosi juo. Prokuroro 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 24-1-1052-11 nutrauktas, nenustačius kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Minėtu nutarimu nutarta automobilį su priklausiniais laikyti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos iki sprendimo priimto ieškinio tvarka civilinio proceso tvarka įsiteisėjimo. Ieškovė laiko save teisėta automobilio savininke, atsakovę neteisėtai negrąžinančią ieškovei jai nuosavybės teise priklausančio automobilio.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės

Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Krantas“ ieškinį, pareikštą atsakovei Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai dėl automobilio grąžinimo, išaiškino ieškovei teisę kreiptis dėl transporto priemonės grąžinimo BPK nustatyta tvarka į ikiteisminį tyrimą vykdžiusią instituciją.Teismas nurodė, kad ieškinys nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, nes ieškovės ir atsakovės santykiai kilo iš viešosios teisės BK ir BPK reguliuojamų teisinių santykių. Iš pateikto Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimo nustatė, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. -24-1-01052-11 nutrauktas, nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šiuo nutarimu taip pat nutarta ikiteisminiam tyrimui paimtus transporto priemonę BMW 118D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais laikyti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos iki sprendimo priimto ieškinio tvarka civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo.Nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo skundžiami BPK nustatyta tvarka. Ieškovė nepateikė duomenų, kad po 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimo priėmimo kreipėsi BPK nustatyta tvarka dėl transporto priemonės grąžinimo į ikiteisminį tyrimą vykdžiusią instituciją, nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, ar ieškovė pasinaudojo teise apskųsti minėtą nutarimą, kuriuo nutraukus ikiteisminį tyrimą, nuspręsta transporto priemonę laikyti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Krantas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį ir įpareigoti Kauno apylinkės teismą spręsti klausimą dėl ieškinio priėmimo iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais: Skundžiama nutartis priimta neišsiaiškinus visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, neįvertinus, kad ieškovė neturi kitos galimybės apginti savo teises ir teisėtus interesus, t. y. apginti savo nuosavybės teisių. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimas buvo apskųstas. Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimo dalį dėl ikiteisminiam tyrimui paimto automobilio su priklausiniais laikymo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos iki sprendimo priimto ieškinio tvarka civilinio proceso tvarka pripažinta pagrįsta ir teisėta bei palikta galioti. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, nes ieškovės ir atsakovės santykiai kilo iš viešosios teisės BK ir BPK reguliuojamų teisinių santykių.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis numato, kad nuosavybė neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymai bei nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.Ieškovė pareiškė ieškinį dėl automobilio grąžinimo, nes laiko save teisėta automobilio savininke (nuosavybės teises įgijusi pagal sandorį, kuris nėra ginčijamas ar nuginčytas), o atsakovę neteisėtai negrąžinančią ieškovei jai nuosavybės teise priklausančio automobilio. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. -24-1-01052-11 nutrauktas, nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei taip pat nutarta ikiteisminiam tyrimui paimtus transporto priemonę BMW 118D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), su priklausiniais laikyti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos iki sprendimo, priimto civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikino 2012 m. rugsėjo 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimo dalį, kuria nutarta ikiteisminio tyrimo metu paimtą automobilį su priklausiniais laikyti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos iki sprendimo, priimto civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimą paliko galioti.Šios nutarties 13 punkte BPK tvarka priimti procesiniai dokumentai patvirtina, kad ieškovė išnaudoto teisines priemones BPK nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminį tyrimą vykdžiusią instituciją dėl automobilio grąžinimo, tačiau galutine Kauno apygardos teismo nutartimi nuspręsta automobilį laikyti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, todėl ieškovė savo teises pagrįstai gina pareikšdama ieškinį civilinio proceso tvarka.Ieškovei užkertant kelią kreiptis į teismą dėl savo pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo būtų apribota subjektyvi procesinė Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje garantuota asmens teisė kreiptis į teismą.Pirmosios instancijos teismas aukščiau aptartų aplinkybių neįvertino, nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad po 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimo priėmimo kreipėsi BPK nustatyta tvarka dėl transporto priemonės grąžinimo į ikiteisminį tyrimą vykdžiusią instituciją. Teismas darė neteisingą išvadą, kad ieškovė nepasinaudojo teise apskųsti minėtą nutarimą, kuriuo nutraukus ikiteisminį tyrimą, nuspręsta transporto priemonę laikyti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, todėl dėl netinkamai pritaikytų proceso teisės normų Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.