Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis U. L. kaltu epizode dėl kanapių ir jų dalių laikymo turint tikslą platinti kaltu prisipažino iš dalies, epizode dėl kanapių dervos įgijimo turint tikslą platinti kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad D. Ž. ir A. Ž. pažįsta. Tėtis mirė 2009 m. balandžio mėnesį. Jo mama, kuri dabar mirusi, vieną dieną atsivedė A. Ž. į namus, taip susipažino. Su D. Ž. susipažino M. mokykloje, tačiau tik pasisveikindavo. Kai jo mama susipažino su A. Ž., su D. Ž. pradėjo artimiau bendrauti. A. Ž. apsigyveno jų namuose kaip šeimos narys ir gyveno apie pusantrų metų laiko. Vieną dieną būnant namuose jis pamatė, kad A. Ž. balkone kažką daro. Pradžioje nesuprato. A. Ž. liepė nieko nesakyti mamai. Tada jis ir jam - U. L. - pasiūlė parūkyti „žolės“ – narkotinės medžiagos – kanapių. A. Ž. jam pats pasakė, kad tai narkotinė medžiaga. Pabandė parūkyti, paskui sėdėjo abu kambaryje. Kanapes rūkė per buteliuką. Ant buteliuko kamštelio uždėdavo foliją, prasibadydavo skylutes, prisidėdavo „žolės“ ir rūkydavo. Poveikis pasijaučia po 5-10 min. Abu kartu rūkė ir daugiau kartų. D. Ž. irgi ateidavo į jo namus. Parūkydavo „žolės“ visi trys. A. Ž. parsinešdavo arbatos. Nežino kokia tai arbata, lygtai mėtinė, maišydavo ją su kanapėmis, kad daugiau gautųsi. Mamos nebūdavo namuose. A. Ž. iš jų namų išėjo mėnesį prieš sulaikymą. Iki sulaikymo jo mama gyveno atskirai, pas kitą draugą, o jis – U. L. iki sulaikymo gyveno vienas apie pusę metų. A. Ž. ateidavo į jo namus pabūti kelias valandas, kai mamos nebūdavo namuose. Mama į namus grįždavo vakare, po darbo, padarydavo valgyti ir vėl išeidavo. Dabar gyvena pas I. A.. Ji yra tėčio sesuo ir krikšto mama, dabar ir globėja. Gyvenant jos šeimoje dabar viskas geriau. Yra prižiūrimas, ji kontroliuoja jo elgesį, mokymąsi. Dabar mokosi, stengsis įgyti specialybę. U. L. taip pat parodė, kad 2011 m. vasarą, prieš savo 16 gimtadienį, likus 2-3 savaitėms prieš liepos 8 d., nuėjo ir prisiskynė kanapių prie sodybos. Yra matęs iš paveiksliukų, kaip atrodo kanapės, atpažino iš lapų. Jos augo prie kažkokios sodybos namo, už tvoros. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tą vietą, iš kurios prisiskynė. Prisiskynęs kanapių, sudėjo į maišelį, nunešė ir paslėpė prie upelio. Po kurio laiko nuėjęs pamatė, kad kanapės išdžiuvę, parsinešė namo. Namo jas parsinešė dar prieš gimtadienį. Parsinešęs į namus visai apie jas užmiršo. Skindamas galvojo, kad išsidžiovinęs parūkys. Kanapes ir jų dalis planavo parduoti, nors iš tikrųjų dar nežinojo ką su jomis darys. Prisiskynė sau parūkyti, pažiūrėti kas per dalykas. Be to, parodė, kad 2011-11-22 ryte jam paskambino A. Ž. ir pasakė, kad kažką turi atsiimti. Jis – U. L. – nesuprato. Paskui jis paskambino D. Ž. ir su juo susitiko mokyklos rūsyje apie 10-11 val. Iš D. Ž. pasiėmė maišelį kanapių dervos, įsidėjo į kišenę ir išsiskyrė. Tai buvo ne pirmas kartas, kai jam paskambino A. Ž. ir pasakė pasiimti. Be perdavimo mokykloje, buvo dar vienas perdavimo kartas. Su A. Ž. susitiko, jis jam-U. L. - paskambino, buvo kalba, kad kam nors parduotų narkotines medžiagas. Už tai paimdavo 40 Lt už gramą. Iš jų sau pasilikdavo 10 Lt, o 30 Lt atiduodavo A. Ž.. Taip darydamas tada negalvojo, kad už tai, kad parūkys ar kažkam parduos, gali būti blogai. Kanapių dervą policijos darbuotojams atidavė pats, kai šie paklausė ar jos neturi. Jo namuose kratos metu rasti 44 vnt. pakavimo plastikinių maišelių buvo ne jo, o A. Ž..

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2011-11-22 ryte atsikėlė, ruošėsi eiti į mokyklą. Tėvas A. Ž. jam liepė perduoti narkotines medžiagas U. L., nes pats turėjo kažkur išvažiuoti. Jis, D. Ž., nenorėjo paimti tų narkotinių medžiagų, ruošėsi eiti, buvo jau išėjęs į laiptinę, kai tėvas pradėjo ant jo šaukti. Pabijojo tėvo, todėl paėmė narkotines medžiagas ir nunešė į (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Galvojo jas U. L. paduoti po pamokų. Būnant mokykloje jam paskambino U., pasakė, kad reikia susitikti. Suprato dėl ko reikia susitikti – kad jam paduoti tas medžiagas. Susitiko mokykloje, U. L. padavė narkotines medžiagas ir išsiskyrė. Atlygio už tai negavo, nes tėvas jam liepė jas tik perduoti, nesakė už tai paimti pinigus. Svorio nežinojo, pagal tėvo pasakymą žinojo, kad turi perduoti 5 gramus. D. Ž. parodė, kad tėvas lenkė jį vartoti narkotines medžiagas. Pirmą kartą tėvas jam paskambino, kai buvo 16 metų. Nors vengė jo, tačiau sutiko susitikti. Pirmą kartą kanapių rūkė 2011 metų vasarą. Abu nuvažiavo prie P. kaimo, tėvas jam pasiūlė parūkyti kanapių. Nelabai norėjo, bet neatsisakė, tada dar nežinojo kaip jos rūkomos. Abu stovėjo ant kalno, tėtis išsitraukė buteliuką, kurį turėjo mašinoje, uždėjo folijos ir rūkė per buteliuką. Tėtis pasidarė sau parūkyti ir jam pasiūlė patraukti – davė jau paruoštą suktinį. Jis, D. Ž., tiksliai nežinojo tų visų dalykų, nežino, ką su kuo maišė. Po to grįžęs namo jautėsi blogai – sukosi galva, buvo šiek tiek negera. Paskui nebenorėjo rūkyti, tačiau tėvas jo ieškodavo, skambindavo, siūlydavo susitikti, siūlydavo ir siūlydavo parūkyti „žolę“, todėl retkarčiais neatsisakydavo parūkyti. Antras žolės rūkymo kartas buvo po mėnesio. Tėvas buvo U. L. namuose, nes jis pas jį gyveno. Tą kartą U. namuose buvo jis – D. Ž., U. L. ir tėvas. Kitų žmonių nebuvo. Buvo ant buteliuko uždėta folija ir ant jos sudėtos kanapės. Rūkė visi trys, jis jautėsi nemaloniai, nes rūkyti kartu su tėvu buvo keista. Kitų kartų nelabai atsimena – viso rūkė „žolę“ gal 5 kartus. Dėl prašymo platinti narkotines medžiagas, jas parduoti, tėvas yra prašęs pasiūlyti jų draugams, paklausti kam reikia. Tai buvo 2011 m. vasaros gale. Tas pokalbis įvyko pas U. namuose. Buvo trise: jis-D. Ž., U. L. ir tėvas. Kitų žmonių nebuvo. Tėvas sakė: „nežinai kam reikia parūkyti, ar draugams nereikia?“. Suprato, kad tėvas siūlė parduoti kanapes už pinigus. Jam už tą pardavimą tėvas siūlė duoti žolės arba pinigų, jeigu suras kas pirks – siūlė parduoti 1 gramą „žolės“ už 40 Lt. Tėvo prašymų nevykdė. Mokykloje žmonių, kurie norėtų pabandyti rūkyti narkotinės žolės, neieškojo. Kitokių narkotinių medžiagų nebuvo. U. L. pažįsta nuo 2011 m. pavasario galo, mokėsi vienoje mokykloje, yra vienmečiai, jis mokėsi kitoje klasėje. Susipažino su juo 2011 metų pavasario gale, prieš vasarą, kai nuėjo pas jį. Kad U. L. rūko „žolę“ sužinojo tada, kai su juo parūkė jo namuose kartu su tėvu. Daugiau su U. kartu nerūkė. Šiuo metu jis gyvena su mama, kuri jį išlaiko. Mokslai dabar pagerėjo. Po nusikalstamos veikos padarymo jo iš gimnazijos nepašalino. Mokymosi įstaiga žino apie šią bylą. Planuoja ateityje toliau mokytis, baigti 12 klasių. Suvokia, kad padarė blogai, dėl to gailisi. Kratos metu pas juos namuose rado tėvo daiktus: žolę, buteliukus, per kuriuos rūko. Nežinojo, kad tėvo visur prikaišiota „žolės“. Tarp kratos metu rastų daiktų jo - D. Ž. daiktų nebuvo. (duomenys neskelbtini), gyvena močiutė B. K.. Tame name yra buvęs, ten atvažiuoja dažnai. Lapkričio mėnesį, kai jį pripažino kaltu, kad perdavė narkotines medžiagas, jis tame kaime nebuvo ir jokių daiktų ten palikti negalėjo.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu pagal BK 159 str., 261 str. 260 str. 1 d. prisipažino, dėl lenkimo nepilnamečius vartoti narkotines medžiagas pagal BK 264 str. kaltu neprisipažino. Parodė, kad išsituokė su A. G., kadangi buvo nepakenčiamas, stipriai gerdavo. Vaikus mylėjo, gerbė, stengėsi jais rūpintis. 2010 m. gegužės 13 d. grįžo iš Ispanijos, susipažino su L.. Nuo to laiko dažnai pas ją miegodavo. Išvykdavo į Rokiškį, ten turi sodybą, nakvodavo pas motiną, draugus. Kol nevažinėjo į Rusiją, dirbdavo privačius darbus, statybos remontus. Kartais D. Ž. ir U. L. pasiimdavo padėti prie darbų, remontuojant butus. Narkotines medžiagas pats vartoja 4 metai, tik parūko marihuaną. Yra griežtai atsiribojęs nuo sintetinių narkotikų, opiumų, nes nuo jų greitai išsivysto priklausomybė. Kaip tėvas, visą laiką įtardavo, kad sūnus parūko narkotinių medžiagų. 2011 m. birželio mėnesį pasiskolino iš mamos mašiną, vežė dukrą į Vilnių. Pasakė žmonai, kad įtaria, jog D. parūko „žolės“. Tą dieną motinai mašinos dar neatidavė, paleido žmoną su dukra prie namų, o pats susiskambino su D. Ž., pasiėmė jį ir nuvažiavo ant kalno, vadinamo „H“. Dar buvo draugas L. K. iš Kupiškio. Jis patarė užmaišyti arbatos, parūkyti ir suprasti ar sūnus rūko. Sumaišė arbatos, pats užrūkė. Žinodamas, kad sūnus prie jo gali nerūkyti, išlipo iš mašinos. Mašinoje L. parūkė, o D. atsisakė. Dar buvo likę maišiuke tos pačios arbatos. L. pasiūlė tą likusią arbatą atiduoti D. ir pažiūrėti kas bus. Atidavė. Išsiskyrė. Po kurio laiko paklausė D., kur padėjo tą žolę, jis pasakė, kad pardavė. Paklausė, kur pinigai. Pasakė, kad neturi. Antrą sykį pas U. namuose visi trys parūkė, nors jis niekad su jaunimu nerūkė. Patraukęs „žolės“ D. pasakė „š... čia ne žolė, skauda galvą“, užsikosėjo ir išėjo. Paklausė U. ir D., ar nerūko žolės, pasakė, kad nerūko, gynė vienas kitą. Vėliau D. U. pasisakė, kad jis – A. Ž. jam davė arbatos vietoje „žolės“. Paskui pats pastebėjo, kad jie nusipirkę arbatos, ją džiovina, paklausė kur dės. Sakė, kad parduos. Gynėsi, kad nei vienas nerūko. Kadangi pats turėjo priklausomybę nuo „žolės“, ieškojo nusiraminimo parūkęs, todėl nenorėjo, kad jo vaikai rūkytų. U. nėra jo vaikas, bet kadangi gyveno pas jį, tai U. laikė kaip posūnį, stengdavosi padėti jam moksle. Kartu su U. narkotinių medžiagų nevartojo, nelenkė to daryti. Su arbata eksperimentus darė, galvojo, kad supras, jeigu yra vartojantis narkotines medžiagas. Visą laiką jis pats rūkydavo, vaikams neduodavo. U. nerūkydavo paprastų cigarečių. Buvo palikęs kelis kartus jam „žolės“, kad perduotų draugams. Tai darė, kadangi pats nebūdavo, pasitikėdavo U.. Tarp jų – rūkančių „žolę“, buvo susitarimai, paimdavo „žolės“ vienas kitam, perduodavo vienas kitam. Žinodavo, kad kiek paduos, tai tiek ir parduos. Už parduotą „žolę“ duodavo U. pinigų.

Dėl 2011 m. lapkričio 22 d. kaltinimo parodė, kad pas save (duomenys neskelbtini) turėjo apie 15 gramų kanapių dervos, kurią atvežė jį anksčiau apvogęs biržietis lapkričio 19 dieną kaip atsilyginimą už padarytą skriaudą ir paliko pašto dėžutėje. Kanapių dervą parsinešė namo ir padėjo ant spintos. Pas sūnų namuose darė remontą koridoriuje, padėjo draugas R., todėl buvo pažadėjęs jam paduoti tos kanapių dervos, žinojo kad jis parūko. Iš to gabalo dalį ryte atsikėlęs padavė D. ir paprašė, kad po pamokų paduotų U., o U. parneš namo ir perduos tam R.. Likusią dalį – 10,057 gramų kanapių dervos pasiėmė ir nuvažiavęs padėjo (duomenys neskelbtini) kaime. Ten rastos narkotinės medžiagos buvo jo. Pats ruošėsi išvažiuoti į Rusiją. „Žolę“ pastoviai įsigydavo savo naudojimui, o ne pardavinėjimui. Iš to jokio pelno neturėdavo.

Kaltinamųjų kaltė be jų pačių parodymų įrodyta:

Kaltinamojo U. L. įstatyminė atstovė I. A. parodė, kad žuvo U. L. mama, vaikas liko visiškas našlaitis, jis yra jos mirusio brolio sūnus. Vaiko vaikystė buvo sudėtinga ir sunki. Pastaruoju metu jis buvo paliktas ir gyveno vienas. Kol jo motina dar buvo reanimacijoje, ji jį pasiėmė pas save. Apie nagrinėjamą bylą ir įvykius sužinojo teisme. Užtikrina teismą, kad būdamas jos priežiūroje U. L. nebenusikals.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad nepilnametis D. Ž. yra jos sūnus. D. 2011 m. sukako 16 metų. Su A. Ž. yra išsituokusi 7 metai, nes jis buvo alkoholikas. Po skyrybų D. su A. nebendravo, vengdavo, kategoriškai atsisakydavo susitikti. Prasidėjus sūnaus paauglystei, A. Ž. pradėjo gyventi su R. L., kuri dabar jau mirusi, Kupiškyje. Per 5 metus buvo susitikęs 2-3 kartus, bendravimo nebuvo jokio. 2011 m. pavasarį-vasarą prasidėjo A. ir D. susitikimai mieste. D. sakydavo, kad buvo susitikęs su tėvu, tėtė davė jam kelis litus, kad tėvas buvo užėjęs. A. užeidavo, kai jos nebūdavo namuose, nes jis žinojo, kad ji nusiteikusi prieš jį. Kartais rasdavo A. kartu su D., namuose elgėsi gražiai. Vėliau pradėjo į jos namus užeiti dažniau. Galvojo, kad paaugliui vaikui reika tėvo. Jos akyse jie elgėsi gerai. Manė, kad žmogus taisosi į gerą pusę. Vasarą, link rudenio, pastebėjo, kad D. pradėjo vengti tėvo. A. jai skambindavo, klausdavo, kur D., kodėl D. neatsiliepia į jo skambučius. Matė, kad tarp jų atsiradusi trintis: vienas slepiasi, nenori bendrauti, kitas vis ieškojo. Kilo nerimas, kad kažkas vyksta. Kalbėdavo su D. kiekvieną dieną, klausė kas vyksta. Kažkada iš darbo grįžo netikėtai, buvo spalio-lapkričio mėnuo. A. pasakė, kad jį išvijo R. ir prašė priimti permiegoti. D. pritarė. Taip A. Ž. vėl priartėjo prie jų šeimos. Sakė, kad jie jam yra viskas, kad nori šeimos. Kartą įėjusi į namus užuodė negerą kvapą, jie – A. ir D. sėdėjo, pamatė kažką ant stalo, suprato, kad buvo rūkoma „žolė“. Pasakė, kad jos namuose to nebus. Prasidėjo pykčiai, A. sakė išeisiantis, tačiau grįžusi iš darbo matydavo, kad jis vėl buvo apsilankęs. Neleisdavo, kviesdavo policiją. Tada jis susirasdavo D. ir per jį įeidavo į jos namus. Pasidarė nebepakenčiamas. Buvo nerimas, kad namuose prie vaikų rūko žolę. A. Ž. sakė, kad permiegos paskutinę naktį ir išvažiuos. Tuo metu, kai jis dar gyveno jų namuose, jai grįžus iš darbo pietų rasdavo A. dar miegantį, tačiau 2011-11-22, pirmadienį, jis atsikėlė anksti, pasakė, kad nebetrukdys jiems, išeis. Po to ryto daugiau jo nematė. Lapkričio 23 d. jai paskambino brolis, pasakė, kad A. kaime ir nori su ja pasikalbėti, sakė atsivežti ir D.. D. tada namuose nebuvo. Brolis nusivežė ją į kaimą (duomenys neskelbtini). Nuvažiavusi paklausė, kas vyksta. Jis tikriausiai buvo apsirūkęs, puolė ją, ji turėjo išbėgti ir jokio pokalbio neįvyko. Jos namuose buvo daroma krata. Nežino, kaip kratos metu rasti daiktai atsirado jų namuose. Tame kambaryje, kuriame buvo apsistojęs A., pareigūnai rado užkištas narkotines medžiagas. Tą pačią dieną, jai dalyvaujant, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo atlikta krata. Dalyvavo, matė kas buvo išimta. Krata mamos namuose buvo atliekama lapkričio 24 d. Lapkričio 22 d. A. Ž. iš R. L. gavo skambutį, kad suimtas U.. Tada jis nuvažiavo pas jos brolį (duomenys neskelbtini) ir paprašė leisti ten pabūti, nieko neaiškino. 23 d. vakare brolis ją pasiėmė, nuvežė į kaimą, o pats išvažiavo pas mamą. Kad jos sūnus D. Ž. nešė ir vartojo narkotines medžiagas, nežinojo iki pat ikiteisminio tyrimo. Yra klaususi D., ar nerūko žolės, ar nevartoja narkotikų, jis sakydavo, kad tikrai ne. Po visų įvykių vaiko elgesys smarkiai pasikeitė. Anksčiau buvo pablogėjęs jo mokymosi rezultatų vidurkis, jis būdavo persigandęs, nekalbus, užsidaręs. Po tų įvykių vaikas jai pasakė, kad jam palengvėjo, kad tėvas norėjo padaryti jį tokiu pačiu. Dabar D. pradėjo stropiai mokytis, ėmė sportuoti, nori mokytis, numatęs kokią rinksis specialybę. Dabar gailisi. Iš mokyklos jo nepašalino. Direktorius atsižvelgė, kad vaikas geras, stropus, visur dalyvaujantis, užsiima užklasine veikla – lanko krepšinio mokyklą. Dabar ji nepastebėjo, kad jis svaigintųsi.

Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK KPS vyr. tyrėjo D. T. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 11) matyti, kad buvo gauta duomenų apie tai, kad U. L. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje prekiauja narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis.

2011-11-22 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK KPS vyr. tyrėjo D. T. tarnybiniame parnešime (t. 1, b.l. 17) nurodytos aplinkybės, kad U. L. savo laisva valia pateikė tyrimui turimas kaip įtariama narkotines medžiagas.

Iš pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 12) matyti, kad 2011-11-22 U. L. pateikė tyrimui penkis gabalėlius juodos masės.

Iš kratos protokolo (t. 1, b.l. 19-21) matyti, kad kratos metu R. L. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga.

Specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-1173 (t. 1, b.l. 26-28) nurodyta, kad tyrimui pateikta medžiaga, kurią tyrimui pateikė U. L. yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 2,295 gramo. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga rasta ir paimta U. L. gyvenamojoje vietoje bute adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 21,543 gramo.

Iš kratos protokolo (t. 1, b.l. 39-42) matyti, kad kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), D. Ž. gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir paimti aliuminio folijos gniužulas su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, iš aliuminio folijos susukta pypkė su prabadytomis skylutėmis, apdegusi. Buto balkone rastas prietaisas kanapių rūkymui.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 43-53) matyti, kad apžiūros metu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti: buteliukas su tamsios spalvos medžiaga, butelis nupjautu dugnu, šaukštelio forma išlankstyta aliuminio folija, raudonos spalvos tabletė, lapas su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Papildomos apžiūros metu (t. 1, b.l. 65-66) šiame name buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su tamsios spalvos medžiaga.

Specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS-1-1195 ( t.1,b.l. 70-75) nustatyta:

1. Tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga susukta į aliuminio foliją kratos metu rasta ir paimta bute adresu (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,206 gramo.

2. Ant tyrimui pateikto šaukštelio formos folijos gabalėlio ir ant skardinės kratos metu rastos ir paimtos bute adresu (duomenys neskelbtini) yra kanapių ir jų dalių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų.

3. Tyrimui pateiktame buteliuke rastame ir paimtame apžiūros metu gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapių derva, kurios masė yra 0,950 gramo.

4. Tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga suvyniota į popieriaus lapą rasta ir paimta apžiūros metu gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 0,145 gramo.

5. Ant šaukštelio formos folijos gabalėlio paviršiaus rasto ir paimto apžiūros metu gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) rasti kanapių ir jų dalyse esančių kanabinoidų pėdsakai.

6. Ant polietileno maišelio rasto ir paimto apžiūros metu gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių rasti kanapėse ir jų dalyje esančių kanabionoidų pėdsakai.

7. Rusvos spalvos medžiaga rasta ir paimta apžiūros metu gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 8,962 gramo.

Iš U. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 175-176) matyti, kad U. L. K. m. prie namo (duomenys neskelbtini) nurodė ir parodė vietą, kurioje jis rado ir prisiskynė kanapių.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 13-14) matyti, kad U. L. nurodytoje vietoje K. mieste, (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje šalia ūkinio pastato yra išbedžiota žemė, augančių kanapės augalų nerasta.

Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro rašto (t. 1, b.l. 112) matyti, kad U. L. šlapime rasta THC (tetrahidrokanabinolio), kuris šlapime aptinkamas iki 3-4 savaičių.

Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro rašto (t. 1, b.l. 104) matyti, kad D. Ž. šlapime rasta THC (tetrahidrokanabinolio), kuris šlapime aptinkamas iki 3-4 savaičių.

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 2 (t. 1, b.l. 124) matyti, kad A. Ž. yra vartojęs THC (marichuaną).

Šių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad A. Ž., D. Ž. ir U. L. padarė nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas. U. L. pripažino, kad laikė bute 21,543 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki jas rado ir paėmė policijos darbuotojai 2011-11-22. Šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d. Nors U. L. teisme nurodė, kad laikė šias narkotines medžiagas sau, norėdamas parūkyti, tačiau neneigia, kad planavo ateityje šias narkotines medžiagas ir parduoti. Iš kaltinimo šiame epizode U. L. šalintinos kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės, kad jis 2011 m. vasarą, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, prisiskynė, po ko bute adresu (duomenys neskelbtini), jas sudžiovino, susmulkino ir tokiu būdu pagamino 21,543 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių. Už BK 260 straipsnio 1 d. dalyje nurodytą nusikaltimą baudžiamoji atsakomybė nustatyta nuo 16 metų (BK 13 straipsnis). U. L. gimęs (duomenys neskelbtini), nurodė teismui, kad nurodytas narkotines medžiagas jis prisiskynė ir išdžiovino iki 2011 m. liepos 8 dienos. Kitokių duomenų byloje nėra, kaltinime nurodyta, kad kanapių ir jo dalių U. L. prisiskynė ir pasigamino 2011 metų vasarą, todėl laikytina, kad šiuos veiksmus U. L. atliko dar iki jam sukankant 16 metų amžiaus. Šiame epizode U. L. pripažintinas kaltu tik už narkotinių medžiagų laikymą, turint tikslą jas platinti, laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 9 d. iki 2011 m. lapkričio 22 d.

U. L. veiksmai pagal BK 260 str. 1 d. teisingai kvalifikuoti ir epizode dėl 2,295 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos įsigijimo iš D. Ž. ir laikymo 2011-11-22 dieną. U. L. prisipažino įsigijęs nurodytą kiekį kanapių dervos, D. Ž. patvirtino perdavęs U. L. nurodytą kiekį kanapių dervos, daiktų pateikimo protokolas ir specialisto išvada patvirtina, kad U. L. 2011-11 22 pateikė policijos darbuotojams 2,295 g narkotinės medžiagos, kuri sutinkamai su specialisto išvada yra kanapių derva.

D. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 261 str. Jis prisipažino, kad žinodamas, jog tėvo A. Ž. perduota jam medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, šią dervą – 2,295 g jis paėmė, t.y. įgijo, atsigabeno į mokyklą, kur ją perdavė nepilnamečiui U. L.. Tokie jo veiksmai atitinka narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiui sudėtį.