Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.5.; 1.2.14.3.1.; 2.3.2; 2.3.6; 2.3.6.4.5.

2012 m. balandžio 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas - pagrindinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, mokėsi (duomenys neskelbtini) I kurse, teistas: 1) 2011-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2011-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; bausmė BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu subendrinta su 2011-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 3) 2011-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn.; BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-08-23 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2011-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-01-25 nuosprendžiu, pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. 60 parų arešto bausme; 5) 2011-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-02-29 nutartimi, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., 6) 2012-03-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178str.2d. 3 metams laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas - 8 klasės, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota - (duomenys neskelbtini)), nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1997-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 4 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 274 str. 2 d., 42 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu; 2) 2002-03-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 206 str., 42 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; 3) 2004-01-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 6 metams, remiantis LR BK 64 str. 4 d. subendrinus su 2002-03-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė - 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; 4) 2010-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 5) 2011-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-03-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2010-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai 9 mėnesiai, 6) 2012-03-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178str.2d., 187str.3d., 187str. 1d., 178str. 1d. 4 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. Š. ir V. J. 2011-06-02 apie 23:00 val., Šiauliuose, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, o būtent, V. J. iš nukentėjusiojo A. V. rankų pagrobus 130 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su 20 Lt vertės SIM kortele, M. Š. nuo nukentėjusiojo A. V. peties nutraukus ir pagrobus 20 Lt vertės juodos spalvos vyrišką rankinę, kurioje buvo 3 vnt. raktų 30 Lt vertės (1 vnt. - 10 Lt), nukentėjusiajam A. V. bandant atgauti pagrobtą telefoną, V. J. spyrė jam į pilvą ne mažiau vieno karto, dėl ko A. V. nugriuvo ir neturėjo galimybės priešintis, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausančio turto už 200 Lt.

Kaltinamasis M. Š. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-06-02 apie 23 val. palydėjęs draugą L. į namus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitoje gatvės pusėje pamatė, kad vienas vyras stovėjo atsirėmęs į dviratį ir kalbėjo telefonu. Tada kitas vyras - šviesiais plaukas ir tamsiais rūbais, pribėgo, atėmė iš nukentėjusiojo telefoną, o kai nukentėjusysis vijosi tą asmenį, jis pasinaudojo tuo momentu ir paėmė šalia dviračio ant žemės gulėjusią rankinę. Ją nusinešė už kampo, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ laiptų ir pasižiūrėjo, kas jos viduje. Rankinėje buvo raktai įvairūs įrankiai: atsuktuvai, peiliai. Iš rankinės nieko nepaėmė, ją pakišo po laiptais, ir tuo metu jį sulaikė dvi moterys, vėliau atvyko policija. Jis to vyro neužpuolė, o tik pasinaudojo situacija ir pavogė rankinę, nes manė, jog joje gali būti pinigų. Telefono negrobė ir smurto prieš nukentėjusį nevartojo. V. J. pažįsta iš matymo. Ar tai V. J. užpuolė nukentėjusįjį ir pagrobė telefoną, nežino. Matė, kad prieš nukentėjusį buvo vartojamas smurtas, tačiau asmens neįžiūrėjo, kadangi buvo tamsu. Paaiškino, kad jis augo globos namuose, tėvų neturi. Turi senelį, tačiau su juo nebendrauja. Jam nustatytas 55 % darbingumas. Iš padarytų nusikaltimų pasimokė ir daugiau pasižadėjo jų nebedaryti. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad užpuolusį asmenį pažįsta iš matymo, nes jis gyvena netoli jo ir dažnai jį mato vaikščiojantį su žmona ir vaiku, tačiau nežino, ar jo vardas V. J..

Kaltinamasis V. J. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad M. Š. pažįsta tik iš matymo. Jam pareikštas kaltinimas yra visiškas absurdas. M. Š. nurodė, kad nukentėjusįjį apvogęs asmuo buvo šviesių plaukų, o jo plaukų spalva ne šviesi. 2011-06-02 buvo Šiauliuose. Gal M. Š. jį matė praeinantį pro šalį, nes jis eidavo pas draugą, kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis yra jam nematytas žmogus.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2011-06-02 apie 23 val. su dviračiu važiavo iš sodo „(duomenys neskelbtini)“ į namus ir netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sustojo, norėdamas paskambinti draugei ir paklausti, ar nereikia ko nupirkti iš parduotuvės. Kalbėjo telefonu sėdėdamas ant dviračio, kai kažkas priėjo jam iš nugaros ir ištraukė telefoną iš rankų. Asmens, kuris pagrobė telefoną, veido neįžiūrėjo, jis buvo aukšto ūgio, šviesių plaukų. Paskui paliko dviratį, ant kurio buvo pakabinta rankinė, ir nubėgo pas draugę, kuri gyveno netoliese (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji iškvietė policijos pareigūnus. Rankinė buvo pakabinta ant dviračio kairės pusės rankenos. Neigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad rankinė jam buvo nuplėšta nuo peties. Rankinėje buvo 3 raktai nuo buto, kurių vertė po 10 litų. Neigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jam spyrė į pilvą. Prisimena, jog atėmęs telefoną, vaikinas jį pastūmė, kad jis nesipriešintų. Kai iš jo buvo atimtas telefonas, vaikinai buvo dviese, nes dar vienas tamsus ir žemo ūgio vyriškis stovėjo toliau, bet nieko nedarė. Rankinę su pareigūnais rado pakištą po kirpyklos laiptais. Rankinė su raktais yra grąžinta, o mobilus telefonas neatsirado. Kodėl ikiteisminiame tyrime nurodė kitokias įvykio aplinkybes, negali pasakyti, įvykio metu bei apklausos metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Teigė, kad po surašytais parodymais pasirašė jų neskaitęs, nes pasitikėjo jų teisingumu.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2011-06-02 prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ eidamas pamatė du vaikinus, kurie ruošėsi užpulti nukentėjusį. Kad jie ruošiasi užpulti nukentėjusį, suprato iš jų kalbos. Vienas vaikinas buvo žemo ūgio, apsirengęs treningais, raudonos spalvos marškinėliais ir matėsi, kad yra nepilnametis, o kitas vaikinas buvo pagyvenęs, aukštesnis, buvo apsirengęs mėlynos spalvos treninginėmis kelnėmis, baltos spalvos marškinėliais ir buvo skusta galva. Kai pamatė tą situaciją, nukentėjusysis nuo vaikinų buvo gal 50 m. atstumu. Nukentėjusysis važiavo dviračiu ir kai sustojo prie parduotuvės, vaikinai pradėjo eiti link jo. Sustojęs nukentėjusysis sėdėdamas ant dviračio kalbėjosi telefonu ir tada aukštesnis vaikinas iš už nugaros griebė nukentėjusio telefoną, o kitas žemesnis vaikinas traukė nuo nukentėjusio rankinę. Tada nukentėjusysis pradėjo nuo jo gintis ir norėjo atsiimti telefoną, bet aukštesnis vyriškis pradėjo jį spardyti, įspyrė į pilvą ir jie pradėjo grumtis. Žemesnis vaikinas nukentėjusiam rankinę nuėmė priėjęs iš nugaros nuo peties. Matėsi, kad nukentėjusysis buvo šiek tiek girtas. Kai vyko grumtynės, žemesnis vaikinas buvo paėmęs rankinę ir ją nusinešęs išsikratė šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Rankinę nuėmė vienas vaikinas ir tyrinėjo, kas yra rankinėje, o kai nukentėjusysis išėjo, aukštesnis priėjo ir kartu apžiūrinėjo rankinės turinį. Ar jie ką pasiėmė iš rankinės, negali pasakyti. Nuo to įvykio vietos buvo gal 100 metrų atstumu ir ta vieta buvo apšviesta. Po to jis nusekė paskui nukentėjusį ir papasakojo, kad matė tą įvykį ir nukentėjusio žmona iškvietė policiją. Po to jie visi nuėjo į įvykio vietą ir toje vietoje pamatė žemesnį užpuolėją. Jis atpažino abu kaltinamuosius, kurie dalyvavo užpuolime. Žemesnį vaikiną matė du kartus - kai užpuolė ir paskui dar kartą, kai atėjo į įvykio vietą, o aukštesnį vaikiną matė tik vieną kartą. Žemesnis vaikinas tikrai buvo įvykio vietoje, o dėl aukštesnio vaikino nėra tikras. Įvykio metu specialiai stengėsi tuos asmenis įsidėmėti. Jo atžvilgiu baudžiamų bylų nėra iškeltų. Administracine tvarka yra baustas. Pareigūnai jam nesiūlė, kad parodytų į kokį asmenį ir už tai jam būtų nutraukta byla ar būtų skirta švelnesnė nuobauda.

Liudytoja N. Š. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sugyventinis. 2011-06-02 apie 22 val. ji iš sodo su draugais parvažiavo su taksi, o nukentėjusysis važiavo su dviračiu. Kai parvažiavo, į kiemą atbėgo liudytojas T. K. ir pasakė, kad jos sutuoktinis yra sumuštas. Neužilgo grįžo ir A. V., kuris su savimi neturėjo nei telefono, nei rankinės ir ji tada iškvietė policiją. Įvykio metu bandė skambinti nukentėjusiam paklausti, kur jis užtruko, tačiau jis nespėjo atsiliepti, nes iš jo jau buvo atimtas telefonas. Tą vakarą sode jie kepė šašlykus ir visi buvo išgėrę alaus, nukentėjusysis buvo stipriai išgėręs. Matė, kad nukentėjusysis buvo sumuštas. Ar nukentėjusysis nešiodavo tą rankinę ant peties, nežino, nors ilga rankena nešiojimui ant peties yra. Kur jis išvažiuodamas iš sodo laikė rankinę, neatkreipė dėmesio, tačiau dažniausiai ją vežiodavosi pasikabinęs ant dviračio rankenos. Ar jam buvo sužalotas pilvas, nežino, tačiau jis buvo susiėmęs ir dejavo, sakė, kad jam spyrė į pilvą ir griebė už ausies. Po to jie visi nuėjo į įvykio vietą, po kirpyklos laiptais rado rankinę ir kitus išmėtytus daiktus. Telefonas neatsirado. Vaikinų, kurie galėjo padaryti šį nusikaltimą, ji nematė. Ieškant daiktų, vienas vaikinas buvo sulaikytas, liudytojas T. K. teigė, kad tai vienas iš užpuolikų.

Kaltinamųjų M. Š. ir V. J. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, įrodyta ne tik nukentėjusiojo A. V. ir liudytojų T. K., N. Š. parodymais teisiamojo posėdžio metu, bet ir kitais duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.).

Iš 2011-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta juodos spalvos rankinė (rasta po laiptais) bei raktai (rasti ant žemės) (I t., b. l. 6-13).

Iš 2011-06-03 ir 2011-07-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota rastų įvykio vietoje daiktų apžiūra (I t., b. l. 14, 18).

Iš 2011-06-03 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog įtariamasis M. Š. pateikė raudonos spalvos sportinius marškinėlius (I t., b. l. 21), kurie apžiūrėti (I t., b. l. 22-23).

Iš 2011-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad T. K. atpažino M. Š., kaip asmenį, kuris dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Šis asmuo paėmė nukentėjusiojo rankinę (I t., b. l. 58-61).

Iš 2011-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad T. K. atpažino V. J., kaip asmenį, kuris dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Šis asmuo paėmė nukentėjusiojo telefoną (I t, b. l. 62-65).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. V. 2011-06-03 nustatytos 2,20 promilės (I t., b. l. 75).

Iš 2011-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad N. Š. atpažino M. Š., kaip asmenį, kurį sulaikė gatvėje kai buvo apiplėštas A. V. (I t., b.l. 87-90).

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų M. Š. ir V. J. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta visiškai. Nors V. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę neigė, o M. Š. savo kaltę pripažino tik iš dalies, jų kaltę dėl įvykdyto plėšimo įrodo įrodymų visuma. Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė iš esmės analogiškus ir nuoseklius parodymai, kad du vaikinai sekė paskui neblaivų vyriškį, važiuojantį dviračiu, vyriškis sustojo ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo kalbėti mobilaus ryšio telefonu, apžergęs savo dviratį. Liudytojas T. K. patvirtino, kad vaikinai priėjo prie vyriškio, aukštesnis vaikinas iš vyro rankų ištraukė telefoną, o kitas vaikinas, vilkintis raudonos spalvos marškinėlius, nuvilko nuo vyro pečių rankinę ir su šia rankine paėjo už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur tikrino, kas joje yra. Liudytojo teigimu, tuo metu vaikinas, atėmęs telefoną, liko stovėti prie vyriškio, kuris mėgino atsiimti telefoną, šis vaikinas spyrė koja vyrui į pilvą, po šių spyrių vyras nugriuvo. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu T. K. atpažino M. Š. ir V. J., kaip asmenis, kurie dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme - V. J. jis nurodė kaip asmenį, pagrobusį telefoną iš nukentėjusiojo (I t., b. l. 62-65), o M. Š. kaip asmenį, pagrobusį nukentėjusiojo rankinę (I. T., b. l. 58-61). Teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatytas joks liudytojo T. K. suinteresuotumas bylos baigtimi, tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamųjų iki įvykio jis nepažinojo, o plėšimo metu stengėsi kuo geriau įsiminti kaltinamųjų atvaizdus bei įvykio aplinkybes. Pats kaltinamasis M. Š. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė panašias įvykio aplinkybes, kad jis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kaip vienas vyras stovi ir kalbasi telefonu atsirėmęs į dviratį, o tuo metu pribėgęs kitas vyras sumušė šį ir jam iš rankų atėmė mobilų telefoną, tuo tarpu jis, pasinaudojęs proga, paėmė nukentėjusiojo rankinę, ją patikrinęs nerado dominančių daiktų ir pakišo po parduotuvės laiptais. Atsižvelgtina į tai, kad M. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad asmuo, sumušęs nukentėjusį ir atėmęs telefoną, jam buvo iš matymo pažįstamas. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad V. J. pažįsta iš matymo, tačiau įvykio metu buvo per daug tamsu, kad atpažintų apiplėšusį asmenį. Be to, posėdžio metu kaltinamasis M. Š. nurodė, kad rankinę jis pagrobė tuomet, kai nukentėjusysis nusivijo jį užpuolusį asmenį, tačiau tokių aplinkybių nenurodė nei nukentėjęs, nei liudytojas. Kadangi nukentėjęs pripažino, kad buvo stipriai apsvaigęs, situacija, kad vytusi kaltininką siekdamas sulaikyti, neįtikima. Todėl teismas šioje dalyje kaltinamojo M. Š. parodymais nesivadovauja ir laiko siekiu išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino visiškai, tačiau taip pat nurodė, kad kaltinamąjį M. Š. pažinojo iš matymo ir paaiškino, kad lankydavosi pas draugą, kuris gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, t.y. šalia nusikalstamos veikos padarymo vietos. Jų kaltė yra įrodoma ir nukentėjusio A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais pirminiais parodymais, kad jis, būdamas neblaivus, važiavo namo (duomenys neskelbtini) gatve ir ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“ sustojo pasikalbėti telefonu. Tuo metu jam iš už nugaros priėjo jaunuoliai. Aukštesnis jaunuolis ištraukė jam iš rankų telefoną ir vieną kartą koja spyrė jam į pilvą bei pastūmė. Tuo metu kitas, nuo nugaros numovė juodą rankinę su raktais ir beverčiais metaliniais daiktais. Nors nukentėjusysis A. V. teisme neigė, kad jam buvo suduotas smūgis į pilvą, bei kad rankinė buvo nuplėšta nuo jo peties, tačiau jo sugyventinė liudytoja N. Š. teisme patvirtino įvykio aplinkybes, kad A. V. buvo sumuštas ir iš jo buvo atimti daiktai – rankinė ir telefonas. Teigė, kad A. V. po plėšimo buvo susiėmęs už pilvo ir dejavo, jam buvo spirta į pilvą ir griebta už ausies. Nors ji paaiškino, kad A. V. rankinę dažniausiai vežiojasi pasikabinęs ant dviračio, visgi teigė nepamenanti, kur jis išvažiuodamas iš sodo laikė rankinę. Taip pat iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad N. Š. atpažino M. Š., kaip asmenį, kurį sulaikė gatvėje kai buvo apiplėštas A. V. (I t., b. l. 87-90). Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, teisme patvirtinus šių įrodymų patikimumą, konstatuotina, kad M. Š. ir V. J. veikdami kartu iš nukentėjusiojo rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir vyrišką rankinę, bei nukentėjusiajam bandant atgauti pagrobtą telefoną, jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tai yra V. J. spyrė į pilvą ne mažiau vieno karto, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ir neturėjo galimybės priešintis, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia - jį darydami kaltinamieji suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Kaltinamųjų M. Š. ir V. J. veika tinkamai kvalifikuota kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems M. Š. ir V. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis M. Š. teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (II t., b. l. 6-9), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų pagal LR ATPK 50 str. (II t., b. l. 36-37), nevedęs, nedirba (II t., b. l. 29), darbo biržoje neregistruotas, mokėsi (duomenys neskelbtini), jam nustatytas neįgalumas, darbingas 55 proc. (II t., b. l. 4), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro PN charakterizuojamas neigiamai (II t., b. l. 34). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų grupei, už ją baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Atsižvelgiant į visas M. Š. charakterizuojančias aplinkybes, jam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis V. J. teistas (II t., b. l. 42-47), nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, nevedęs, nedirba (II t., b. l. 48), darbo biržoje neregistruotas (II t., b. l. 49), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinė PN nurodo, jog dėl netinkamo elgesio skundų ir pareiškimų negauta, jis 2010-04-14 yra baustas už viešosios tvarkos pažeidimą, į profilaktinę įskaitą neįrašytas (I t., b. l. 187). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. nuostatomis, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl V. J. už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 6 vnt. raktų, rankinę, dildę, paliktini savininko A. V. nuosavybei, raudonos spalvos marškinėlius grąžintini savininkui M. Š., CD su telefonų išklotine sunaikintinas.

Į bausmės laiką M. Š. įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-06-02 (I t., b. l. 91) iki 2011-07-01 (I t., b. l. 116-117, 139-141).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią M. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. balandžio 4 dienos.

Į atliktos bausmės laiką M. Š. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-06-02 iki 2011-07-01.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią V. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. balandžio 4 dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 6 vnt. raktų, rankinę, dildę, palikti savininko A. V. nuosavybei, raudonos spalvos marškinėlius grąžinti M. Š., CD su telefonų išklotine sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.